上訴人（原審被告）：中鐵七局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司，住所地陜西省西安市金花北路205號(hào)。
法定代表人：何宏偉，職務(wù)：董事長。
委托代理人：張通，該公司員工。
委托代理人：王東風(fēng)，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：北京順凱某建筑勞務(wù)有限公司，住所地北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)。
法定代表人：張濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張子林，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。

上訴人中鐵七局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司（以下簡稱中鐵七局）為與被上訴人北京順凱某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱順凱某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服承德市中級(jí)人民法院（2015）承民初字第20號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中鐵七局的委托代理人張通、王東風(fēng)，被上訴人順凱某公司的法定代表人張濤、委托代理人張子林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告與被告雙方于2012年2月10日簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，該合同約定被告將承赤高速第七合同段主線互通橋梁T梁預(yù)制架設(shè)工程勞務(wù)分包給原告，工期2012年2月15日至11月30日。合同簽訂后，原告已完成勞務(wù)工程，雙方對(duì)涉案勞務(wù)工作量進(jìn)行了過程結(jié)算。合同雙方結(jié)算價(jià)款為29705913元，被告支付勞務(wù)報(bào)酬24537538.6元，原告認(rèn)為，被告尚欠5168374.4元未付；被告認(rèn)為，施工存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，需扣回質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用、材料費(fèi)用和購買設(shè)備抵扣費(fèi)用、罰款費(fèi)用合計(jì)2698661.18元，剩余10%即2970591.3元未到付款期限。
原告順凱某公司提起訴訟，請(qǐng)求判令：被告給付原告勞務(wù)報(bào)酬5168374.4元并承擔(dān)逾期付款利息，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。2015年7月3日，被告中鐵七局提起反訴，后于2015年7月17日申請(qǐng)撤回，原審法院予以準(zhǔn)許。
另查明，原、被告2012年2月10日簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》10.2約定“乙方（原告）委派的擔(dān)任駐工地履行本合同的工地代表為謝金江，是現(xiàn)場負(fù)責(zé)人……?！?br/>又查明，原告對(duì)被告提供的4號(hào)地泵扣款4.5萬元和5號(hào)彎曲機(jī)扣款12萬元認(rèn)可。故應(yīng)從被告尚欠5168374.4元減16.5萬元。被告尚欠原告勞務(wù)合同款項(xiàng)5003374元。
再查明，中鐵七局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司原名稱為中鐵電氣化局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司，2015年1月26日更名為現(xiàn)名稱。
原審法院認(rèn)為，原、被告2012年2月10日簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同依法成立，合法有效。合同確定工期為2012年2月15日至11月30日，合同已履行完畢。雙方簽訂的是勞務(wù)合同，就勞務(wù)合同而言，原告已提供勞務(wù)，完成了合同義務(wù)。雙方就勞務(wù)合同已經(jīng)結(jié)算，合同雙方結(jié)算價(jià)款為29705913元，被告已支付勞務(wù)報(bào)酬24537538.6元，原告要求被告支付尚欠勞務(wù)報(bào)酬5003374.4元及利息的請(qǐng)求是合理的，應(yīng)予支持。被告拒絕付款的理由是原告承攬的工程存在質(zhì)量問題，原告對(duì)此不認(rèn)可，被告未提交充分的證據(jù)證實(shí)存在質(zhì)量問題。若存在所謂的質(zhì)量問題，應(yīng)在勞務(wù)合同結(jié)算前主張，并通知原告，所需修復(fù)費(fèi)用及罰款應(yīng)在結(jié)算前予以扣除?，F(xiàn)承赤高速已開通運(yùn)營，被告所稱的質(zhì)量問題缺乏有效的證據(jù)證實(shí)，亦無法核實(shí)，故對(duì)被告的答辯意見不予采納。關(guān)于被告提出《勞務(wù)分包合同》第24.4條約定，沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，若由原告證明總體工程竣工驗(yàn)收合格，建設(shè)單位、業(yè)主審計(jì)完畢，以及總承包單位所簽合同約定的質(zhì)保期是否已滿，于理不通，對(duì)被告的意見不予采納。據(jù)此，原審法院判決：一、被告中鐵七局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告北京順凱某建筑勞務(wù)有限公司勞務(wù)報(bào)酬5003374.4元及利息（其中被告所欠勞務(wù)報(bào)酬4385608.4元自2013年5月17日至還款之日按中國人民銀行按同期同類貸款利率計(jì)算；被告所欠勞務(wù)報(bào)酬617766元自2014年6月27日至還款之日按中國人民銀行按同期同類貸款利率計(jì)算）。二、駁回原告北京順凱某建筑勞務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)161050元，由中鐵七局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司負(fù)擔(dān)；保全費(fèi)5000元，由原告北京順凱某建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中本院查明：
1、在順凱某公司和中鐵七局于2013年5月15日簽訂的《勞務(wù)結(jié)算單》中注明：“……該金額（指結(jié)算金額）未扣除梁體開天窗費(fèi)用（即中鐵七局所稱質(zhì)量問題）、物資部相關(guān)扣款及其余乙方購置項(xiàng)目部相關(guān)設(shè)備材料款項(xiàng)，待乙方與物資部核對(duì)完成后合同部進(jìn)行竣工決算?！?br/>2、二審?fù)徶校需F七局提交了2012年10月10日、2012年10月16日《監(jiān)理指令單》，均有順凱某公司施工人員簽收。根據(jù)《監(jiān)理指令單》記載內(nèi)容，能夠證實(shí)順凱某公司在施工過程中確實(shí)存在因波紋管質(zhì)量而導(dǎo)致的工程質(zhì)量問題。
3、順凱某公司在施工過程中向中鐵七局領(lǐng)取材料的單據(jù)，經(jīng)雙方約定的工地負(fù)責(zé)人謝金江簽字的單據(jù)金額為222340元，順凱某公司對(duì)此予以認(rèn)可，同意在工程欠款中予以扣除；未經(jīng)謝金江簽字而由中鐵七局所稱的其它施工人員簽字的單據(jù)金額為1464321.18元，順凱某公司對(duì)此金額不予認(rèn)可，但承認(rèn)在這些簽字人員中有部分人員確系本案工程施工人員。
4、在順凱某公司施工過程中，中鐵七局向順凱某公司出具多份《整改通知單》和《處罰通知單》，罰款金額總計(jì)32000元。順凱某公司對(duì)其中有己方施工人員簽字的5000元罰款予以認(rèn)可，對(duì)其余未經(jīng)簽字的罰款不予認(rèn)可。
5、案涉工程于2013年10月19日竣工驗(yàn)收，至本案二審中質(zhì)保期已滿。
二審查明的其它事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，順凱某公司按照雙方合同約定，對(duì)案涉工程進(jìn)行了施工并已交付使用，中鐵七局應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)工程價(jià)款。根據(jù)本案已查明事實(shí)，在雙方簽訂的《勞務(wù)結(jié)算單》上注明了“該金額未扣除梁體開天窗費(fèi)用、物資部相關(guān)扣款及其余乙方購置項(xiàng)目部相關(guān)設(shè)備材料款項(xiàng)”，應(yīng)理解為該結(jié)算金額實(shí)為階段性的初步結(jié)算，而非雙方最終確認(rèn)的結(jié)算金額。因此本案工程欠款數(shù)額應(yīng)以該《勞務(wù)結(jié)算單》確認(rèn)的金額為基礎(chǔ)，對(duì)其中注明的未扣除款項(xiàng)，根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)予以合理認(rèn)定之后再行確定。
關(guān)于中鐵七局主張的質(zhì)量問題修復(fù)費(fèi)用以及材料費(fèi)用。首先，根據(jù)中鐵七局所提交的相關(guān)證據(jù)，能夠認(rèn)定順凱某公司在施工過程中確實(shí)存在因波紋管質(zhì)量而導(dǎo)致的工程質(zhì)量問題，同時(shí)也能夠認(rèn)定順凱某公司確已向中鐵七局領(lǐng)取了相關(guān)的施工材料，應(yīng)支付相應(yīng)的材料款，但鑒于質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用的金額系中鐵七局單方主張，客觀上無法確認(rèn)其真實(shí)性、合理性，同時(shí)中鐵七局提交的材料單據(jù)大部分未經(jīng)雙方約定的工地負(fù)責(zé)人謝金江簽字認(rèn)可，而其他簽字人員多達(dá)20余人，對(duì)其中部分人員無法準(zhǔn)確認(rèn)定其身份，亦無法確認(rèn)所領(lǐng)取的材料是否完全用于案涉工程，因此，本院從公平原則考慮，除對(duì)有謝金江簽字且順凱某公司予以認(rèn)可的222340元材料款予以支持外，對(duì)中鐵七局主張的815000元修復(fù)費(fèi)用和其余1464321.18元材料款，酌情支持50%，即在中鐵七局應(yīng)向順凱某公司公司支付的工程欠款中扣除：（815000元＋1464321.18元）×50%＝1139660.59元。
關(guān)于中鐵七局主張的32000元罰款。對(duì)于其中的5000元罰款，因順凱某公司二審?fù)徶忻鞔_表示認(rèn)可，故本院予以采信；對(duì)于其余罰款，鑒于中鐵七局并無其它證據(jù)證明罰款事由的客觀存在，且其出具的《處罰通知單》亦未經(jīng)監(jiān)理部門確認(rèn)，故本院對(duì)其它罰款不予支持。
關(guān)于中鐵七局上訴提出的質(zhì)保金問題。因本案二審期間，案涉工程質(zhì)保期已滿，本院對(duì)中鐵七局關(guān)于扣除質(zhì)保金的主張不予支持。
關(guān)于中鐵七局上訴提出的原審程序問題。經(jīng)查，中鐵七局所持理由缺乏依據(jù)，不能成立，本院不予采信。
關(guān)于中鐵七局上訴提出的利息起算時(shí)間問題。由于雙方2013年5月15日簽訂的《勞務(wù)結(jié)算單》并未確定最終的應(yīng)付款數(shù)額，故原審以該時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為利息起算時(shí)間不妥，應(yīng)予糾正，本院確定對(duì)中鐵七局所欠工程款利息統(tǒng)一自工程竣工驗(yàn)收之日即2013年10月19日起算。
綜上，中鐵七局欠付順凱某公司工程款數(shù)額應(yīng)為：5003374.4元－222340元－1139660.59元－5000元＝3636373.81元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷承德市中級(jí)人民法院（2015）承民初字第20號(hào)民事判決第一項(xiàng)，維持第二項(xiàng)；
二、中鐵七局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付北京順凱某建筑勞務(wù)有限公司勞務(wù)報(bào)酬3636373.81元，并自2013年10月19日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息。
一審案件受理費(fèi)161050元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)166050元，由中鐵七局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司負(fù)擔(dān)116050元，由北京順凱某建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)50000元；二審案件受理費(fèi)161050元，由中鐵七局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司負(fù)擔(dān)111050元，由北京順凱某建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)50000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李彥生 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌