上訴人（原審被告）：北大方正物產(chǎn)集團有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：李勝利，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭寶輝，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高恒，遼寧住邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湯原縣豐源匯糧食經(jīng)銷有限公司，住所地黑龍江省湯原縣。
法定代表人：高杰，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：阮卿，該公司職員。
委托訴訟代理人：朱偉國，上海銘森律師事務(wù)所律師。

上訴人北大方正物產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱方正集團）因與被上訴人湯原縣豐源匯糧食經(jīng)銷有限公司（以下簡稱豐源匯公司）股東損害債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服佳木斯市中級人民法院（2017）黑08民初63號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人方正集團的委托訴訟代理人郭寶輝、高恒，被上訴人豐源匯公司的委托訴訟代理人阮卿、朱偉國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與前述一審判決認定的事實一致。

本院認為：方正大連公司系一人有限責(zé)任公司，方正集團為該公司唯一股東，豐源匯公司以方正集團損害方正大連公司利益為由要求方正集團對方正大連公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，從一審法院調(diào)取的方正大連公司開戶行賬戶明細看，2014年至2016年期間，方正大連公司向方正集團轉(zhuǎn)賬106筆，合計金額21億余元。本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方之間存在經(jīng)濟往來或該款項系方正大連公司向方正集團所分紅利，方正集團雖主張所轉(zhuǎn)款項為借款，但不能舉示借款合同及財務(wù)賬目等證據(jù)證實雙方之間存在借貸關(guān)系。方正集團提供的《審計報告》亦未體現(xiàn)借款發(fā)生、利息支付事實存在，即方正集團不能舉證證明其取得上述款項具有合法依據(jù)。2015年起，方正集團以方正大連公司管理層侵吞資產(chǎn)為由，接管了方正大連公司的財務(wù)和業(yè)務(wù)，在接管期間，方正大連公司的庫存從2015年的4.6億元降至2017年的零庫存，方正集團亦不能舉示庫存消耗的合法依據(jù)。方正集團銀行賬戶明細及方正大連公司《2015年度審計報告》顯示，2015年方正大連公司為方正集團借款支付2,261萬元利息方正集團對此亦未作出合理解釋，而方正集團僅舉示了企業(yè)年度《審計報告》及納稅信息，未舉示公司賬目等能夠證明方正大連公司與方正集團財務(wù)獨立的相關(guān)證據(jù)。從現(xiàn)有證據(jù)看，方正集團與方正大連公司高級管理人員、經(jīng)營地點、經(jīng)營范圍還存在不同程度的交叉或混同，根據(jù)以上事實可以認定，方正集團作為方正大連公司的唯一股東，股東與公司之間法人人格并未相互獨立，方正集團作為股東存在無合法依據(jù)的情況下取得方正大連公司財產(chǎn)，無法說明財產(chǎn)去向，讓方正大連公司為股東承擔(dān)與其無關(guān)的費用等行為，損害了方正大連公司的利益，破壞了方正大連公司法人財產(chǎn)的獨立性，減少了公司責(zé)任財產(chǎn)，侵害了公司債權(quán)人的利益。鑒于方正集團并未依據(jù)《公司法》第六十三條，關(guān)于一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn),應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，舉證證明股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨立，方正集團亦承認部分轉(zhuǎn)款可能對豐源匯公司債權(quán)造成損害，故一審法院據(jù)此判決方正集團在遼寧高院（2016）遼民終748號民事判決書確定方正大連公司向豐源匯公司所負債務(wù)的范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。方正集團的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張偉杰
審判員 李丹華
審判員 王景波

書記員： 金鑫