上訴人（原審被告）：北大荒電子商務(wù)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人：馮悅琴，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張政，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余澤中，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱銀行股份有限公司安發(fā)支行，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人：張健，該行行長。
委托訴訟代理人：王昀，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉寶莉，黑龍江弘博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：龍江縣豐裕糧食有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
法定代表人：劉某某，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：劉某某。
被上訴人（原審被告）：薛某某。

上訴人北大荒電子商務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北大荒公司）因與被上訴人哈爾濱銀行股份有限公司安發(fā)支行（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱銀行安發(fā)支行）、龍江縣豐裕糧食有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱豐裕糧食公司）、劉某某、薛某某借款合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱中院）（2015）哈民四商初字第59號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人北大荒公司的委托訴訟代理人張政、余澤中，被上訴人哈爾濱銀行安發(fā)支行的委托訴訟代理人王昀、劉寶莉到庭參加訴訟，被上訴人豐裕糧食公司、劉某某、薛某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北大荒公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決主文第二項(xiàng)中北大荒公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任部分，改判北大荒公司對(duì)案涉借款不承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二、北大荒公司不承擔(dān)本案受理費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。事實(shí)和理由：一、根據(jù)案涉《最高額權(quán)利質(zhì)押合同》及《拍賣承諾書》可以確定，哈爾濱銀行安發(fā)支行應(yīng)先行使質(zhì)押權(quán)后，再由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。哈爾濱銀行安發(fā)支行提起本案訴訟時(shí)主張質(zhì)押權(quán)，并申請(qǐng)對(duì)質(zhì)物采取保全措施，其在一審訴訟中亦申請(qǐng)對(duì)質(zhì)物盡快變現(xiàn)處理等訴訟行為，亦可以證明上述約定。哈爾濱銀行安發(fā)支行在一審期間撤回要求豐裕公司承擔(dān)質(zhì)押責(zé)任的行為，應(yīng)視為其放棄了物的擔(dān)保，北大荒公司據(jù)此不應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案涉《最高額保證合同》為制式合同，其關(guān)于“北大荒公司在此明確放棄要求先履行債務(wù)人提供的物的擔(dān)保的抗辯”的約定為格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無效，一審判決據(jù)此判令北大荒公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任不當(dāng)。二、一審法院存在程序瑕疵。（一）哈爾濱銀行安發(fā)支行在一審訴訟期間撤回要求豐裕糧食公司承擔(dān)質(zhì)押責(zé)任的訴請(qǐng)，一審法院并未將此事項(xiàng)告知北大荒公司，剝奪了北大荒公司對(duì)此反駁的權(quán)利；（二）一審法院因案外人中央儲(chǔ)備糧齊齊哈爾直屬庫（以下簡(jiǎn)稱齊齊哈爾直屬庫）對(duì)質(zhì)押權(quán)提出異議，做出了中止訴訟的裁定，但此后在沒有告知北大荒公司何時(shí)恢復(fù)訴訟的情況下，直接作出一審判決不當(dāng)；（三）一審法院未予準(zhǔn)許齊齊哈爾直屬庫參加訴訟不當(dāng)。
哈爾濱銀行安發(fā)支行辯稱：案涉《最高額保證合同》關(guān)于“北大荒公司在此明確放棄要求先履行債務(wù)人提供的物的擔(dān)保的抗辯”的約定，合法有效，其亦沒有放棄豐裕糧食公司應(yīng)承擔(dān)質(zhì)押責(zé)任的請(qǐng)求，另外，一審法院不存在程序問題，請(qǐng)求駁回北大荒公司的上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月30日，哈爾濱銀行安發(fā)支行與豐裕糧食公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，約定：借款金額為2300萬元，借款期限為2015年4月30日至2015年10月29日，借款用途為收購糧食，借款利率為年率7.84%，逾期罰息利率為合同約定借款利率的150%。同日，哈爾濱銀行安發(fā)支行分別與劉風(fēng)艷、薛某某、北大荒公司簽訂《最高額保證合同》，約定劉某某、薛某某、北大荒公司為該筆借款提供連帶保證責(zé)任，并約定“北大荒公司確認(rèn)，當(dāng)債務(wù)人未按主合同約定履行其債務(wù)時(shí)，無論哈爾濱銀行安發(fā)支行對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保權(quán)利，哈爾濱銀行安發(fā)支行均有權(quán)要求北大荒公司在其合同約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，而無需先要求其他擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任。北大荒公司明確放棄要求先履行債務(wù)人提供物的擔(dān)保的抗辯”。2015年5月7日，哈爾濱銀行安發(fā)支行向豐裕糧食公司發(fā)放2300萬元貸款。2015年5月15日，豐裕糧食公司向哈爾濱銀行安發(fā)支行出具《承諾書》，承諾：豐裕糧食公司于2015年5月22日前，償還借款本金1000萬元及對(duì)應(yīng)利息；2015年5月25日前，償還剩余的借款本金1300萬元及利息。如未能及時(shí)償還，由監(jiān)管方北大荒公司代哈爾濱銀行安發(fā)支行處置倉單下相應(yīng)質(zhì)物。后豐裕糧食公司未履行上述承諾。
哈爾濱銀行安發(fā)支行向一審法院起訴請(qǐng)求：一、豐裕糧食公司償還借款本金2300萬元及罰息；二、對(duì)其存放在北大荒公司倉庫內(nèi)的16000噸玉米享有優(yōu)先受償權(quán)；三、劉某某、薛某某、北大荒公司對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。一審期間，哈爾濱銀行安發(fā)支行申請(qǐng)撤回了上述第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，案涉《流動(dòng)資金借款合同》合法有效，哈爾濱銀行安發(fā)支行依據(jù)合同約定向豐裕糧食公司發(fā)放了2300萬元借款，后豐裕糧食公司向哈爾濱銀行安發(fā)支行出具《承諾書》，將還款期限由2015年10月29日變更為2015年5月25日，因豐裕糧食公司未按該承諾償還借款，故豐裕糧食公司應(yīng)自2015年5月26日起向哈爾濱銀行安發(fā)支行支付逾期罰息。案涉《最高額保證合同》合法有效，劉某某、薛某某、北大荒公司應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因《最高額保證合同》約定：“保證人明確放棄要求先履行債務(wù)人提供的物的擔(dān)保的抗辯”，故北大荒公司提出其只對(duì)質(zhì)押權(quán)實(shí)現(xiàn)后不足部分承擔(dān)連帶給付責(zé)任的抗辯主張不成立。判決：一、豐裕糧食公司于判決生效后十日內(nèi)償還哈爾濱銀行安發(fā)支行借款本金2300萬元及逾期罰息（從2015年5月26日起至實(shí)際給付之日止，按年利率11.76%計(jì)算）；二、劉某某、薛某某、北大荒公司對(duì)2300萬元本金及逾期罰息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回哈爾濱銀行安發(fā)支行其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)157,513.77元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由哈爾濱銀行安發(fā)支行負(fù)擔(dān)187.83元，豐裕糧食公司、劉某某、薛某某、北大荒公司負(fù)擔(dān)162,325.94元。
上訴人北大荒公司二審期間向本院舉示了哈爾濱銀行安發(fā)支行與北大荒公司簽訂的《最高額權(quán)利質(zhì)押合同》一份。意在證明：該合同約定哈爾濱銀行安發(fā)支行可以優(yōu)先行使質(zhì)押權(quán)，故北大荒公司在哈爾濱銀行安發(fā)支行放棄行使案涉質(zhì)押權(quán)情況下，不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被上訴人哈爾濱銀行安發(fā)支行的質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。但認(rèn)為，《最高額權(quán)利質(zhì)押合同》第四條是哈爾濱銀行安發(fā)支行作為質(zhì)押權(quán)人對(duì)于質(zhì)物享有第一順位受償?shù)募s定，該約定并不影響北大荒公司對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
本院認(rèn)證意見為，因哈爾濱銀行安發(fā)支行對(duì)北大荒公司舉示證據(jù)的真實(shí)性并未提出異議，且該證據(jù)與本案的待證事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
被上訴人哈爾濱銀行安發(fā)支行二審期間向本院舉示了《黑龍江省人民法院訴訟費(fèi)票據(jù)》、《南崗區(qū)人民法院訴訟材料收轉(zhuǎn)單》及《民事反訴狀》。意在證明：哈爾濱銀行安發(fā)支行沒有放棄要求豐裕糧食公司承擔(dān)質(zhì)押責(zé)任的主張。
上訴人北大荒公司的質(zhì)證意見為：對(duì)反訴費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，因《南崗區(qū)人民法院訴訟材料收轉(zhuǎn)單》沒有印章，《民事反訴狀》沒有簽名和蓋章，對(duì)以上兩份證據(jù)的真實(shí)性有異議。同時(shí)即使哈爾濱銀行安發(fā)支行在哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱南崗法院）提起反訴，請(qǐng)求行使質(zhì)押權(quán)，也不能證明其在一審期間撤回行使質(zhì)押權(quán)的請(qǐng)求是善意的。
本院認(rèn)證意見為：本院經(jīng)向南崗法院核實(shí)，南崗法院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)可，本院對(duì)哈爾濱銀行安發(fā)支行舉示上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，且該部分證據(jù)與本案的待證事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該部分證據(jù)予以采信。
本院二審查明：2015年4月30日，豐裕糧食公司與哈爾濱銀行安發(fā)支行簽訂《倉單質(zhì)押合同》，約定：為確保案涉《流動(dòng)資金借款合同》的履行，豐裕糧食公司以北大荒公司開出的《倉單》作質(zhì)押。該《倉單》簽發(fā)日期為2015年4月20日，記載：存貨人為豐裕糧食公司，倉庫名稱為北大荒公司，貨物為16000噸玉米，價(jià)值為3552萬元，《倉單》背書事項(xiàng)中，賣出方背書有豐裕糧食公司的簽章、買入方背書有哈爾濱銀行安發(fā)支行的簽章，倉庫鑒證有北大荒公司的簽章，并注明：該倉單項(xiàng)下所有貨物全部質(zhì)押給哈爾濱銀行安發(fā)支行。2015年4月30日，豐裕糧食公司將該《倉單》交付給哈爾濱銀行安發(fā)支行，2015年6月29日，哈爾濱銀行安發(fā)支行為該《倉單》在中國人民銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記。2015年4月30日，豐裕糧食公司與哈爾濱銀行安發(fā)支行簽訂《最高額權(quán)利質(zhì)押合同》，約定：由案涉《倉單》為豐裕糧食公司向哈爾濱銀行安發(fā)支行借款2300萬元提供質(zhì)押擔(dān)保；哈爾濱銀行安發(fā)支行對(duì)質(zhì)押的權(quán)利有第一順位的優(yōu)先受償權(quán)。哈爾濱銀行安發(fā)支行可以不先行使對(duì)債務(wù)人的其他擔(dān)保權(quán)利而直接行使該合同項(xiàng)下的權(quán)利。豐裕糧食公司同意，在任何情況下，哈爾濱銀行安發(fā)支行未行使或未及時(shí)行使與債務(wù)人在其他貸款文件項(xiàng)下的任何權(quán)利，均不得被視為哈爾濱銀行安發(fā)支行怠于或放棄行使權(quán)利，也不會(huì)影響其充分行使該合同項(xiàng)下的權(quán)利。
二審?fù)瑫r(shí)查明：2016年4月1日，哈爾濱銀行安發(fā)支行撤回要求豐裕糧食公司承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求后，一審法院將此事項(xiàng)電話告知北大荒公司，北大荒公司對(duì)此并未提出異議。
二審又查明：一審法院在2015年11月6日對(duì)齊齊哈爾直屬庫的調(diào)查筆錄中記載：因本案已經(jīng)開庭審理，法庭辯論已終結(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的司法解釋》第二百三十二條的規(guī)定，告知齊齊哈爾直屬庫另訴，齊齊哈爾直屬庫對(duì)此并無異議。2016年1月，齊齊哈爾直屬庫在南崗法院以豐裕糧食公司、北大荒公司、哈爾濱銀行安發(fā)支行為被告，針對(duì)案涉16000噸玉米提起確權(quán)之訴。2017年1月，哈爾濱銀行安發(fā)支行提起反訴，請(qǐng)求針對(duì)該批玉米行使質(zhì)押權(quán)，現(xiàn)本案正在審理中。
除此，本院查明的其他事實(shí)與前述一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，案涉《流動(dòng)資金借款合同》、《最高額保證合同》、《倉單質(zhì)押合同》、《最高額權(quán)利質(zhì)押合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的法定情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。2015年5月7日，哈爾濱銀行安發(fā)支行向豐裕糧食公司發(fā)放2300萬元貸款，豐裕糧食公司應(yīng)按合同的約定償還該筆借款。本案存在以下爭(zhēng)議問題：
北大荒公司應(yīng)否對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案《最高額保證合同》約定，“北大荒公司確認(rèn)，當(dāng)債務(wù)人未按主合同約定履行其債務(wù)時(shí)，無論哈爾濱銀行安發(fā)支行對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保權(quán)利，哈爾濱銀行安發(fā)支行均有權(quán)要求北大荒公司在其合同約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，而無需先要求其他擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任。北大荒公司在此明確放棄要求先履行債務(wù)人提供的物的擔(dān)保的抗辯”，該約定確定了本案?jìng)鶛?quán)在人的擔(dān)保和物的擔(dān)保并存情況下，擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)則。北大荒公司上訴主張?jiān)摋l款為格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：“提供格式條款的一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”。本案北大荒公司對(duì)案涉借款提供連帶責(zé)任保證，上述條款并未加重北大荒公司責(zé)任，北大荒公司該上訴主張不成立。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保時(shí)，債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。故哈爾濱銀行安發(fā)支行有權(quán)按照上述約定直接要求北大荒公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雖然《最高額權(quán)利質(zhì)押合同》約定，“哈爾濱銀行安發(fā)支行可以不先行使對(duì)債務(wù)人的其他擔(dān)保權(quán)利而直接行使該合同項(xiàng)下的權(quán)利?！钡摷s定僅是賦予了哈爾濱銀行安發(fā)支行選擇的權(quán)利，其并未改變《最高額保證合同》中有關(guān)哈爾濱銀行安發(fā)支行有權(quán)直接要求北大荒公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的約定。同時(shí)，豐裕糧食公司單方出具《拍賣承諾書》中關(guān)于“如未能及時(shí)償還，還將由北大荒公司代哈爾濱銀行安發(fā)支行處置倉單項(xiàng)下相應(yīng)質(zhì)物”的約定，亦未改變《最高額保證合同》的上述約定，故北大荒公司關(guān)于依據(jù)《最高額權(quán)利質(zhì)押合同》、《拍賣承諾書》的約定，哈爾濱銀行安發(fā)支行應(yīng)先行使案涉質(zhì)押權(quán)之后，再由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，現(xiàn)哈爾濱銀行放棄質(zhì)押權(quán)，北大荒公司據(jù)此不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的上訴主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
一審法院是否存在違反法定程序問題。北大荒公司上訴主張哈爾濱銀行安發(fā)支行在一審?fù)徍蟪坊亓艘筘S裕糧食公司承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院對(duì)此未再次開庭屬于程序違法，但一審法院就此事項(xiàng)已電話告知北大荒公司，北大荒公司對(duì)此并未提出異議，同時(shí)哈爾濱銀行安發(fā)支行只是撤回了部分訴訟請(qǐng)求，而非增加訴訟請(qǐng)求，北大荒公司在一審?fù)彆r(shí)已針對(duì)哈爾濱銀行安發(fā)支行的全部訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了答辯，哈爾濱銀行安發(fā)支行放棄部分訴訟請(qǐng)求并未損害北大荒公司依法享有的訴訟權(quán)利，且本院二審?fù)徶斜贝蠡墓踞槍?duì)哈爾濱銀行安發(fā)支行放棄的該部分訴訟請(qǐng)求已發(fā)表了相應(yīng)的意見，故北大荒公司該上訴主張不能成立。齊齊哈爾直屬庫在本案一審法庭辯論結(jié)束后要求以第三人的身份參加訴訟，確認(rèn)案涉16000噸玉米的權(quán)屬。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的司法解釋》第二百三十二條的規(guī)定，“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”。故一審法院未予準(zhǔn)許齊齊哈爾直屬庫參加本案訴訟，并告知其本案一審法庭辯論已經(jīng)終結(jié)可另行起訴并無不當(dāng)。一審法院因案外人齊齊哈爾直屬庫向南崗法院對(duì)案涉16000噸玉米提起確權(quán)之訴而裁定中止了本案的訴訟，后哈爾濱銀行安發(fā)支行撤回了要求豐裕糧食公司承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，故案涉玉米的確權(quán)之訴與本案已無關(guān)聯(lián)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十六條規(guī)定:“裁定中止訴訟的原因消除，恢復(fù)訴訟程序時(shí)，不必撤銷原裁定，從人民法院通知或者準(zhǔn)許當(dāng)事人雙方繼續(xù)進(jìn)行訴訟時(shí)起，中止訴訟的裁定即失去效力”，本案一審中止訴訟時(shí)，法院辯論已經(jīng)結(jié)束，故一審法院在中止訴訟的原因消除后,依法作出判決，并未損害北大荒公司的訴訟權(quán)利及實(shí)體權(quán)利，該行為并無不當(dāng)。
綜上所述，北大荒公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)157,325.94元，由北大荒電子商務(wù)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張偉杰 審判員　　張靜峰 審判員　　李丹華

本件與原本核對(duì)無異 書記員　　周紋婷