北泰汽車底盤系統(tǒng)（安徽）有限公司
黃鋒
滄州鴻運(yùn)制鋼沖壓有限公司
鄭廣順
馬俊青（河北天樹律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:北泰汽車底盤系統(tǒng)（安徽）有限公司。
法定代表人:錢曾瓊，該公司董事長。
委托代理人:黃鋒，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:滄州鴻運(yùn)制鋼沖壓有限公司。
法定代表人:王志剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人:鄭廣順，該公司職員。
委托代理人:馬俊青，河北天樹律師事務(wù)所律師。
上訴人北泰汽車底盤系統(tǒng)（安徽）有限公司因加工承攬合同管轄權(quán)異議糾紛一案，不服河北省南皮人民法院（2014）南民初字第40號民事裁定，向本院提起上訴。其主要上訴理由是:雙方所簽訂的購銷合同并非是加工合同，合同第十章第二條約定:“因合同所引起的爭議和糾紛，雙方應(yīng)通過談判和協(xié)商解決，協(xié)商不成的應(yīng)向簽約地有管轄權(quán)的人民法院他提起起訴”，合同封面標(biāo)明簽約地為蚌埠，合同落款和騎縫處均加蓋雙方簽章，合同依法成立，約定管轄條款合法有效。依約定本案應(yīng)由合同簽訂地的安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院管轄。原審裁定錯(cuò)誤，請求撤銷并移送管轄。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提交了2012年8月22日雙方簽訂的購銷合同文本和雙方簽訂的質(zhì)量保證協(xié)議。合同第一頁條目列第一章基本條款，第二頁卻直列第九章、第三頁列第十章，明顯缺少合同第二章至第八章的其他連貫內(nèi)容的章節(jié)。合同第一章第二條明確約定，技術(shù)質(zhì)量要求，以雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議、質(zhì)量保證協(xié)議等為準(zhǔn)。供方提供的產(chǎn)品性能、材質(zhì)、工藝及服務(wù)必須符合雙方約定；第三條約定供方提供的包裝應(yīng)能保證貨物完好并符合長途運(yùn)輸要求，包裝應(yīng)注明零件號、名稱、供方名稱、日期、北泰汽車底盤系統(tǒng)（安徽）有限公司專用等內(nèi)容；第六條第1項(xiàng)約定驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，按國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即雙方簽訂的圖紙進(jìn)行驗(yàn)收；第八條約定模具價(jià)款、結(jié)算方式及歸屬為1、本合同生效后，供方根據(jù)需方開發(fā)復(fù)摸，不計(jì)任何磨具費(fèi)用。2、供方所使用的模具所有權(quán)歸雙方所有，供方負(fù)責(zé)模具在使用過程中的維護(hù)、維修、保養(yǎng)，并承擔(dān)因此而產(chǎn)生的模具毀壞、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由供方承擔(dān)。雙方所簽訂的質(zhì)量保證協(xié)議第二條第1項(xiàng)約定乙方（滄州鴻運(yùn)制鋼沖壓有限公司）提供的產(chǎn)品尺寸外觀材質(zhì)性能等須符合甲方認(rèn)可的產(chǎn)品圖樣、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范、技術(shù)協(xié)議、標(biāo)準(zhǔn)樣件、相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)及甲方顧客標(biāo)準(zhǔn)；2項(xiàng)約定乙方提供的包裝質(zhì)量必須符合甲方要求或自行設(shè)計(jì)（須經(jīng)甲方認(rèn)可）………。合同簽訂后，被上訴人按合同要求在其住所地的河北省南皮縣完成加工件的加工義務(wù)。在開票日期為2012年4月13日河北增值稅專用發(fā)票貨物或應(yīng)稅勞務(wù)名稱欄明確表明BJ04模具費(fèi)。綜上表明，雙方所簽訂合同雖名為購銷合同，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容具備了加工承攬合同的構(gòu)成要件。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方所簽合同應(yīng)為加工承攬合同，應(yīng)由加工行為地即合同履行地人民法院管轄。被上訴人在其住所地河北省南皮縣完成加工件的加工義務(wù)，本案加工合同履行地應(yīng)認(rèn)定為河北省南皮縣。南皮縣人民法院作為加工合同履行地的人民法院，依法享有本案管轄權(quán)。原審裁定正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第二十條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提交了2012年8月22日雙方簽訂的購銷合同文本和雙方簽訂的質(zhì)量保證協(xié)議。合同第一頁條目列第一章基本條款，第二頁卻直列第九章、第三頁列第十章，明顯缺少合同第二章至第八章的其他連貫內(nèi)容的章節(jié)。合同第一章第二條明確約定，技術(shù)質(zhì)量要求，以雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議、質(zhì)量保證協(xié)議等為準(zhǔn)。供方提供的產(chǎn)品性能、材質(zhì)、工藝及服務(wù)必須符合雙方約定；第三條約定供方提供的包裝應(yīng)能保證貨物完好并符合長途運(yùn)輸要求，包裝應(yīng)注明零件號、名稱、供方名稱、日期、北泰汽車底盤系統(tǒng)（安徽）有限公司專用等內(nèi)容；第六條第1項(xiàng)約定驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，按國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即雙方簽訂的圖紙進(jìn)行驗(yàn)收；第八條約定模具價(jià)款、結(jié)算方式及歸屬為1、本合同生效后，供方根據(jù)需方開發(fā)復(fù)摸，不計(jì)任何磨具費(fèi)用。2、供方所使用的模具所有權(quán)歸雙方所有，供方負(fù)責(zé)模具在使用過程中的維護(hù)、維修、保養(yǎng)，并承擔(dān)因此而產(chǎn)生的模具毀壞、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由供方承擔(dān)。雙方所簽訂的質(zhì)量保證協(xié)議第二條第1項(xiàng)約定乙方（滄州鴻運(yùn)制鋼沖壓有限公司）提供的產(chǎn)品尺寸外觀材質(zhì)性能等須符合甲方認(rèn)可的產(chǎn)品圖樣、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范、技術(shù)協(xié)議、標(biāo)準(zhǔn)樣件、相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)及甲方顧客標(biāo)準(zhǔn)；2項(xiàng)約定乙方提供的包裝質(zhì)量必須符合甲方要求或自行設(shè)計(jì)（須經(jīng)甲方認(rèn)可）………。合同簽訂后，被上訴人按合同要求在其住所地的河北省南皮縣完成加工件的加工義務(wù)。在開票日期為2012年4月13日河北增值稅專用發(fā)票貨物或應(yīng)稅勞務(wù)名稱欄明確表明BJ04模具費(fèi)。綜上表明，雙方所簽訂合同雖名為購銷合同，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容具備了加工承攬合同的構(gòu)成要件。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方所簽合同應(yīng)為加工承攬合同，應(yīng)由加工行為地即合同履行地人民法院管轄。被上訴人在其住所地河北省南皮縣完成加工件的加工義務(wù)，本案加工合同履行地應(yīng)認(rèn)定為河北省南皮縣。南皮縣人民法院作為加工合同履行地的人民法院，依法享有本案管轄權(quán)。原審裁定正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第二十條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：孫世剛
審判員：王鐵川
審判員：張興峰

書記員：宋淑鑫