原告北龍建設(shè)集團有限公司（以下簡稱北龍公司），住所地襄陽市襄城區(qū)檀溪路198-1號。
法定代表人陳書田，系該公司董事長。
委托代理人方晟楠、鮑磊，湖北思揚律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄城區(qū)。
被告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南漳縣。
被告宋世洲，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，住南漳縣。
被告李應功，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南漳縣。
被告方憲華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南漳縣。
被告吳克虎，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，住南漳縣。
被告李應清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南漳縣。
被告張繼國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南漳縣。
被告張生亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜城市。
被告陳秋菊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜城市。
委托代理人李某，代理權(quán)限為一般代理。

上列原、被告為勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員金穎獨任審理，公開開庭進行了審理。原告北龍公司的委托代理人方晟楠、被告李某（同時為其他九被告的委托代理人）均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,原告北龍公司于2011年8月承建中國人民解放軍襄陽軍分區(qū)民兵武器裝備倉庫改擴建工程。根據(jù)原告提供的《襄陽市民兵武器裝備倉庫改擴建主體工程施工合同》載明內(nèi)容，該工程發(fā)包人為湖北省襄陽軍分區(qū)，承包人為北龍公司，工程名稱為襄陽市民兵武器裝備倉庫改擴建主體工程，開工日期為2011年8月6日，竣工日期為2011年12月5日，合同價款為450萬元。承包方項目經(jīng)理為陳升棋。原告稱其與被告李某并無任何關(guān)系。被告李某稱其經(jīng)人介紹，與北龍公司法人代表陳書田口頭約定為北龍公司負責上述工程，是工程負責人，雙方?jīng)]有書面協(xié)議或合同,同時口頭約定北龍公司每月發(fā)放其工資10000元。被告李某稱，其在該工程施工中于2012年3月通過李應清招用了其他另外九名被告從事鋼筋工工作，并造有考勤表、工資表，由李某簽字確認，由北龍公司直接發(fā)放工資至每位工人銀行卡。2012年3月至7月間，北龍公司未支付包括李某在內(nèi)的十被告5個月的工資，除鋼筋工外還有模板工工資未發(fā)，之前曾經(jīng)李某之手發(fā)放過泥瓦工工資。對此陳述，原告北龍公司認為，被告李某與原告無任何關(guān)系，北龍公司武器庫工地從未有過含李某在內(nèi)的十名被告作鋼筋工，北龍公司也未向每名工人銀行卡直接發(fā)放過工資，被告李某所陳述的事實均不存在。
針對上述雙方陳述的事實，雙方舉證情況如下：原告舉出襄陽市襄城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的“襄城勞人仲裁字〔2016〕17號”《仲裁裁決書》、北龍公司與中國人民解放軍湖北省襄陽軍分區(qū)后勤部簽訂的施工合同。被告舉出如下證據(jù)：1、由廣州軍區(qū)審計事務所、襄陽軍分區(qū)后勤部、北龍公司簽署的武器庫審計結(jié)果，施工單位意見一欄加蓋有北龍公司印章及被告李某簽名。2、襄陽軍分區(qū)出具給北龍公司《關(guān)于襄陽民兵武器裝備倉庫改擴建工程施工中有關(guān)問題的函》。3、北龍公司向廣州軍區(qū)紀委出具的《關(guān)于湖北省襄陽軍分區(qū)民兵武器倉庫主體工程拖欠工程款和按量結(jié)算工程款的情況匯報》。被告對原告的證據(jù)無異議，原告對被告所提供的書證的真實性及證明力均提出異議，認為上述證據(jù)不能證明原告和被告李某存在勞務關(guān)系。
另查明，被告李某及另九名被告于2016年6月29日向襄陽市襄城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求被申請人北龍公司支付十名申請人勞動工資275720元。仲裁委員會于2016年7月29日作出“襄城勞人仲裁字〔2016〕17號”《仲裁裁決書》，該仲裁裁決書認定如下事實：“2011年8月，北龍公司承建襄陽市武器裝備倉庫改擴建主體工程，該工地負責人為申請人李某。2012年3月，除申請人李某外的其他九名申請人到該工地從事鋼筋工工作，申請人李某作為鋼筋工班班長帶班。2012年7月該工地鋼筋工工作完工，但被申請人以發(fā)包單位未支付工程款為由，未支付工資?！l(fā)包人簽發(fā)結(jié)算單向被申請人支付了工程款。被申請人收到工程款后，仍未支付十名申請人的工資?！敝俨貌脹Q被申請人支付十名申請人2012年3月至7月的工資275720元。原告對仲裁裁決不服，遂向本院提起訴訟。

本院認為，被告李某及另外九名被告向原告所主張的是在原告承建武器庫工程時所欠勞務費用，被告李某主張與北龍公司存在勞務關(guān)系，其負有舉證責任，但就其提供的證據(jù)來看，有兩份書證中提及李某為“工程負責人”、“施工負責人”，但均不能反映出李某與北龍公司的確切法律關(guān)系，即雇傭關(guān)系或工程發(fā)包、承包關(guān)系等，數(shù)份證據(jù)不能形成完整周密的證據(jù)鎖鏈證明其主張的法律關(guān)系屬性。與此同時，本次訴訟中，被告李某陳述其招用除其之外的九名被告在工地工作，依此可認定其與九名被告之間實際建立雇傭關(guān)系，對于其招用人員所欠報酬應由其支付，李某與另九名被告存在一定的利害關(guān)系，被告李某作為本案當事人和另九名被告的委托代理人，李某所舉證據(jù)僅僅涉及其本人，對于其本人及另九名被告各自應得報酬金額及計算方法和計算依據(jù)，李某均未提供任何證據(jù)證實，同時李某陳述由北龍公司以發(fā)放到工人銀行卡的方式發(fā)放工資也未舉證證實。綜上，被告作為主張事實存在的一方當事人并未完成其應完成的舉證義務，應承擔不利后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

原告北龍建設(shè)集團有限公司無需向被告李某、被告張某某、被告宋世洲、被告李應功、被告方憲華、被告吳克虎、被告李應清、被告張繼國、被告張生亮、被告陳秋菊支付2012年3月至7月的勞動報酬275720元。
案件受理費10元，由被告李某等十被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　金　穎

書記員：黃夢瑩