上訴人（原審原告）：匡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。上訴人（原審原告）：鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：匡某某（鄒某某母親），住武漢市硚口區(qū)漢宜里*號*樓。上訴人（原審原告）：鄒華莎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：匡某某（鄒華莎母親），住武漢市硚口區(qū)漢宜里*號*樓。被上訴人（原審被告）：湖北省第三人民醫(yī)院（原湖北省中山醫(yī)院），住所地武漢市硚口區(qū)中山大道**號。法定代表人：何紹斌，院長。委托訴訟代理人：郭秦，男，醫(yī)院職工。委托訴訟代理人：李紅華，湖北鑫衛(wèi)律師事務所律師。

匡某某、鄒某某、鄒華莎上訴請求：撤銷湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2016）鄂0104民初1401號民事判決，申請法院再次進行病歷真?zhèn)舞b定和因果關系、過錯鑒定。事實與理由：本案從2012年立案至2018年4月13日收到判決書，歷時六年多，皆因湖北省第三人民醫(yī)院出具的病歷虛假，偽造8個匡某某的簽名，其中21張病歷時間、事實都是虛構，以致四個鑒定機構無法鑒定。現(xiàn)申請法院再次對病歷進行真?zhèn)舞b定，對醫(yī)院應承擔的醫(yī)療責任因果關系、過錯進行鑒定。湖北省第三人民醫(yī)院二審答辯認為，本案一審中多次進行鑒定，鑒定機構均認為超出鑒定范圍，所以退案?？锬衬骋粚徶形刺峤徊v真?zhèn)舞b定申請，二審提出申請不符合法律規(guī)定?？锬衬场⑧u某某、鄒華莎向一審法院起訴，請求判令湖北省第三人民醫(yī)院賠償死亡賠償金587720元、護理費522832元、治療費250000元、誤工費1382400元、交通費10000元、親屬精神撫慰金50000元、鄒春山精神撫慰金50000元，共計2852952元。一審法院認定事實：匡某某系患者鄒春山之妻，鄒某某、鄒華莎系患者鄒春山之女。2010年11月23日，患者鄒春山因“神志欠清十天”入住湖北省第三人民醫(yī)院治療，入院記錄顯示，鄒春山現(xiàn)病史為：十天前患者情緒激動后突發(fā)神志不清，不能言語，肢體未見活動，伴小便失禁，未見肢體抽搐，無嘔吐，家人急送同濟醫(yī)院就診，查頭CT示右側基底節(jié)區(qū)出血伴雙側側腦室后腳積血、雙側基底節(jié)區(qū)梗塞，予以脫水、抗感染、營養(yǎng)神經治療，患者神志無緩解，右側肢體乏力加重，出現(xiàn)發(fā)熱、喉部可聞及痰鳴音，為繼續(xù)治療來我院就診，門診以“腦出血”收入院。發(fā)病以來鼻飼流質飲食，精神差，體力差，睡眠差，體重減輕，大便便秘，持續(xù)導尿。既往史：患者平素健康情況一般；無呼吸系統(tǒng)癥狀；高血壓病史4年，服藥不規(guī)則，近期停用降壓藥，血壓最高l80/ll0mmHg；無消化系統(tǒng)癥狀；無泌尿系統(tǒng)癥狀；無血液系統(tǒng)癥狀；無內分泌代謝癥狀；3年前腦梗塞病史，未遺留神經系統(tǒng)體征；無運動系統(tǒng)癥狀；無傳染病史。2011年2月5日出院，共住院治療64天，自費醫(yī)療費用24318.38元。其后鄒春山長期在家中接受護理和治療。鄒春山認為湖北省第三人民醫(yī)院的醫(yī)療行為有過錯，故訴至一審法院。2017年8月23日，鄒春山在武漢市普愛醫(yī)院因搶救無效死亡，一審法院通知鄒春山的繼承人匡某某、鄒某某、鄒華莎參加訴訟。一審審理過程中，法院先后委托中南財經政法大學司法鑒定中心、湖北三真司法鑒定中心、武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所、湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對本案所涉醫(yī)療事件進行鑒定，均被退回，退回理由均包含“超出鑒定能力范圍”。其后，匡某某、鄒某某、鄒華莎不要求再次進行鑒定。一審法院認為：《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！贬t(yī)療行為具有高度專業(yè)性和探索性，湖北省第三人民醫(yī)院的醫(yī)療行為是否具有過錯及與鄒春山所受損害的關聯(lián)性等應由具有醫(yī)療專業(yè)技術鑒定資格的鑒定機構及相關資質的專業(yè)人員進行分析、判斷并提出鑒定意見。該意見理應成為法院認定湖北省第三人民醫(yī)院的醫(yī)療行為與鄒春山的損害后果存在因果關系的重要依據(jù)之一?，F(xiàn)匡某某、鄒某某、鄒華莎所提供的證據(jù)不足以證明湖北省第三人民醫(yī)院的醫(yī)療行為與鄒春山的損害后果之間存在必然因果關系。在多次鑒定申請被退回后，其放棄進行司法過錯鑒定申請亦致使在實現(xiàn)其證明目的方面缺乏具有科學性、合法性、合理性的鑒定結論等證據(jù)的支持。故對于匡某某、鄒某某、鄒華莎訴稱湖北省第三人民醫(yī)院醫(yī)療行為與鄒春山所受損害存在因果關系的事實，不予認定，其相關訴請依法不予支持。但鄒春山在湖北省第三人民醫(yī)院處的治療病歷中，多處“匡某某”簽名非其本人所簽，過錯成立。以上過錯客觀上給匡某某造成了一定的精神損害，故匡某某、鄒某某、鄒華莎要求精神損害賠償?shù)脑V訟請求有理，但其數(shù)額要求過高，依法酌定為5000元。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北省第三人民醫(yī)院于判決生效之日起15日內向匡某某、鄒某某、鄒華莎賠償精神損害撫慰金5000元。二、駁回匡某某、鄒某某、鄒華莎的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3450元，由匡某某、鄒某某、鄒華莎承擔2450元，湖北省第三人民醫(yī)院承擔1000元。二審審理期間，匡某某、鄒某某、鄒華莎主張鄒春山在湖北省第三人民醫(yī)院的住院天數(shù)是73天，于2011年1月2日-1月10日期間也在湖北省第三人民醫(yī)院住院，并提交相關住院病歷、費用清單等。湖北省第三人民醫(yī)院對匡某某、鄒某某、鄒華莎所提交證據(jù)無異議，本院依法予以采信。二審查明：1.2014年12月29日，湖北省衛(wèi)生和計劃生育委員會作出《關于省中山醫(yī)院更名為湖北省第三人民醫(yī)院的通知》[鄂衛(wèi)生計生函（2014）472號]，通知中載明，經省編辦同意，省中山醫(yī)院更名為湖北省第三人民醫(yī)院。作為過渡，暫時保留使用“省中山醫(yī)院”牌子。2.鄒春山自2010年11月23日至2011年2月5日在湖北省第三人民醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)合計73天。因涉及醫(yī)保住院報銷，鄒春山在湖北省第三人民醫(yī)院的治療共分為三次住院期間，分別為2010年11月23日-2010年12月31日，住院號為422179；2011年1月2日-2011年1月11日，住院號為424710；2011年1月11日-2011年2月5日，住院號為425274。湖北省第三人民醫(yī)院與匡某某、鄒某某、鄒華莎均認可鄒春山在治療期間未實際出院，后兩次入院均為辦理中轉出院手續(xù)。3.一、二審審理中，匡某某主張湖北省第三人民醫(yī)院提交的病歷中有四頁共八處的患者家屬“匡某某”簽名非其本人所簽，具體為：住院號424710的《神經內科入院記錄》上簽名一處、住院號425274的《神經內科入院記錄》上簽名一處、《參保人員使用乙類藥品、部分支付費用診療項目和三大目錄外需自費的醫(yī)療服務設施、藥品、診療項目同意書》上簽名兩處、住院號425274《湖北省中山醫(yī)院醫(yī)患溝通記錄單》上簽名四處。匡某某另認為病歷存在偽造、篡改的情形。其他二審查明事實與一審查明事實一致。
上訴人匡某某、鄒某某、鄒華莎因與被上訴人湖北省第三人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2016）鄂0104民初1401號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審的爭議焦點為匡某某、鄒某某、鄒華莎二審提出的鑒定申請應否準許。對此本院評判如下：《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。”根據(jù)該條規(guī)定，我國醫(yī)療損害責任糾紛的歸責原則為過錯責任原則，在醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員存在過錯，且其診療行為與患者的損害后果之間存在因果關系時，醫(yī)療機構應承擔賠償責任。民事訴訟中的一般舉證規(guī)則為誰主張誰舉證，匡某某、鄒某某、鄒華莎主張湖北省第三人民醫(yī)院承擔鄒春山的醫(yī)療損害賠償責任，應當就湖北省第三人民醫(yī)院及其醫(yī)務人員存在過錯，且診療行為與鄒春山的損害后果之間存在因果關系進行舉證證明。本案中，為確定因果關系和過錯，一審法院先后委托中南財經政法大學司法鑒定中心、湖北三真司法鑒定中心、武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所、湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心進行鑒定，除武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所以“醫(yī)患雙方對病歷資料的真實性存在異議”和“鑒定要求中的相關問題超出本機構的技術條件和鑒定能力”退案外，其他三家鑒定機構均以“鑒定的技術要求超出機構當前技術條件與鑒定能力”退案。因鑒定機構多次退案，匡某某在一審中表示不再申請醫(yī)療過錯鑒定，其二審再次提出醫(yī)療過錯鑒定申請，違反相關程序，依法不予準許。關于病歷真?zhèn)舞b定問題。一審審理中，湖北省第三人民醫(yī)院與匡某某均認可鄒春山的后兩次住院病歷中有八處“匡某某”的簽名非匡某某本人所簽，故對該八處簽名并無真?zhèn)舞b定的必要。從鄒春山的實際住院過程來看，其自2010年11月23日至2011年2月5日在湖北省第三人民醫(yī)院持續(xù)住院治療，并無事實上的出院再入院的情況，僅為了方便辦理醫(yī)保報銷手續(xù)，將該治療過程制作成三份住院治療病歷。匡某某認為簽名偽造的病歷資料主要在第二次和第三次住院病歷中，但該八處簽名所在的資料內容與第一次住院病歷內容并無實質差別，不構成改變診療過程的實質影響，一審酌情給予匡某某精神損害賠償5000元，該處理并無不當?？锬衬?、鄒某某、鄒華莎另主張的其他病歷造假事項亦無明確的證據(jù)予以證明，對該主張依法不予支持。綜上所述，匡某某、鄒某某、鄒華莎的上訴請求不能成立，對其上訴依法不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3450元，由匡某某、鄒某某、鄒華莎負擔。本判決為終審判決。

審判長　　楊玲
審判員　　李行
審判員　　葉欣

書記員：陳成