原告：十堰市交通運(yùn)輸局。住所地：湖北省十堰市香港街6號(hào)。
法定代表人：沈明云，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：龔成國(guó)，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：閔強(qiáng)，該局員工。代理權(quán)限：承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解、調(diào)解，撤訴。
被告：十堰億豐源置業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市香港街38號(hào)。
法定代表人：饒?jiān)?，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：龔衛(wèi)華，湖北省竹溪縣正大法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，代為和解，代收法律文書(shū)。
被告：華金枝，女，漢族，1967年12月28日，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
被告：胡浩，男，漢族，1988年2月21日，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：胡東忠，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解。

原告十堰市交通運(yùn)輸局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交通局）與被告十堰億豐源置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億豐源公司）、被告華金枝、被告胡浩第三人撤銷(xiāo)之訴糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告交通局的委托訴訟代理人龔成國(guó)、閔強(qiáng)、被告億豐源公司的委托訴訟代理人龔衛(wèi)華、被告華金枝、被告胡浩的委托訴訟代理人胡東忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告交通局向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)（2016）鄂0302民初2685號(hào)、2710號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》，確認(rèn)被告之間對(duì)十堰市茅箭區(qū)香港街38號(hào)1棟1-3號(hào)房屋處分無(wú)效；2.確認(rèn)原告對(duì)十堰市茅箭區(qū)香港街38號(hào)1棟1-3號(hào)房屋享有所有權(quán)；3.訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。本案審理中，原告當(dāng)庭撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2006年7月5日，原告和被告億豐源公司就柳林路交通局辦公樓改造開(kāi)發(fā)事宜簽訂《市交通局柳林路房屋改造聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》，約定，項(xiàng)目由被告億豐源公司負(fù)責(zé)整體開(kāi)發(fā)，開(kāi)發(fā)完成后，億豐源公司將綜合樓地下負(fù)一層以及地上一層、二層產(chǎn)權(quán)還建給原告，地上三層產(chǎn)權(quán)還建給原告直屬二級(jí)單位十堰市港航管理局。房屋建成后的2009年12月29日，被告億豐源公司與原告辦理了房屋移交手續(xù)，已將上述合同約定的房屋實(shí)物移交給了原告，原告也依約向被告支付了還建差價(jià)款。至此，原告已實(shí)際占有并使用了該房屋。因被告億豐源公司與被告華金枝、胡浩虛構(gòu)商品房預(yù)售合同，將位于十堰市茅箭區(qū)香港街38號(hào)1幢1-2、1幢1-3號(hào)屬于原告的拆遷還建房辦理了預(yù)售登記。被告億豐源通過(guò)調(diào)解方式將十堰市茅箭區(qū)香港街38號(hào)1幢1-3號(hào)房屋以物抵債給被告華金枝和胡浩。億豐源公司違法處分了屬于原告的拆遷還建房，侵害了原告的合法財(cái)產(chǎn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定案件事實(shí)如下：2006年7月5日，原告交通局和被告億豐源公司簽訂了《市交通局柳林路房屋改造聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》，約定雙方聯(lián)合開(kāi)發(fā)原告位于柳林路的土地，新建商住樓設(shè)計(jì)按雙方2006年5月9日認(rèn)可的公建面積4032㎡（包括地下室、一、二、三層）。原告支付億豐源850萬(wàn)元還建補(bǔ)差款,其商住樓的地下層、一、二層產(chǎn)權(quán)屬原告，三層產(chǎn)權(quán)屬航務(wù)局。如原告做工作超出雙方確認(rèn)的規(guī)劃方案圖所示面積4032㎡，原告按2000元/㎡支付億豐源。若規(guī)范審批少于4032㎡則從原告支付億豐源還建補(bǔ)差款中按2000元/㎡扣減。本項(xiàng)目舊城改造優(yōu)惠政策由億豐源享受，原告如爭(zhēng)取到舊城改造優(yōu)惠政策以外的減免部分由原告享有并抵減支付億豐源的還建補(bǔ)差款。億豐源同意原告投資850萬(wàn)元作為地下層至三層還建補(bǔ)差，并擁有地下室、一、二、三層房屋產(chǎn)權(quán)。在新建項(xiàng)目工程建設(shè)到第三層封頂后30日內(nèi)原告交付給億豐源425萬(wàn)元，同時(shí)億豐源在確保土建施工安全情況下同意原告進(jìn)行商業(yè)、辦公房屋裝修使用。本項(xiàng)目建設(shè)全部竣工驗(yàn)收并辦理交付手續(xù)后30日內(nèi)原告一次性支付給億豐源剩余的425萬(wàn)元。2009年12月底，被告億豐源公司將其承建的香港旺角地下室、一、二、三層全部移交給原告，原告支付億豐源公司還建補(bǔ)差款425萬(wàn)元、保證金100萬(wàn)元。2009年12月30日，原告交通局將還建房屋負(fù)一樓、一樓、二樓整體租賃給十堰市壽康永樂(lè)有限公司，租賃期限為20年。2011年1月17日，被告億豐源向十堰市房管局、原告交通局書(shū)面承諾，將負(fù)一層至二層房產(chǎn)證辦到原告交通局名下，第三層辦到十堰市港航海事局名下。原告交通局尚欠被告億豐源公司還建補(bǔ)差款100萬(wàn)元。
另查明，華金枝、胡浩和億豐源民間借貸一案，億豐源公司用位于十堰市××箭區(qū)××街辦××街××、××房產(chǎn)提供借款擔(dān)保，并在十堰市房管局預(yù)告登記到華金枝、胡浩名下。該案經(jīng)過(guò)調(diào)解，本院作出（2016）鄂0302民初2685號(hào)、2710號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解內(nèi)容如下：一、億豐源公司欠華金枝本金220萬(wàn)元及利息（利息自2015年10月15日起按照本金220萬(wàn)元以月息2%計(jì)算利息直至還清之日止），欠胡浩本金280萬(wàn)元及利息（利息自2015年10月15日起按照本金280萬(wàn)元以月息2%計(jì)算利息直至還清之日止），雙方按本調(diào)解意見(jiàn)的二、三、四條款項(xiàng)全部履行到位，華金枝、胡浩自愿放棄利息；二、華金枝、胡浩與億豐源公司雙方自愿以?xún)|豐源公司預(yù)告登記位于十堰市××箭區(qū)××街辦××街××房產(chǎn)（建筑面積是246.24平米，以每平米39000元單價(jià)計(jì)算）抵償上述借款；三、億豐源公司在本調(diào)解書(shū)生效60日內(nèi)將十堰市××箭區(qū)××街辦××街××房產(chǎn)（建筑面積是246.24平米房屋）交付給華金枝、胡浩。華金枝、胡浩在收到交付的房屋后將200萬(wàn)元支付給億豐源公司；四、億豐源公司在調(diào)解生效后90日內(nèi)給華金枝、胡浩辦理該房屋相關(guān)產(chǎn)權(quán)及土地證書(shū)。華金枝、胡浩在收到該房屋相關(guān)產(chǎn)權(quán)及土地證書(shū)后再支付億豐源公司尾款2603360元；五、億豐源公司不能按期交付房屋并給華金枝、胡浩辦理該房屋產(chǎn)權(quán)及土地證書(shū)，華金枝、胡浩將不放棄上述利息，億豐源公司需將預(yù)告登記在華金枝、胡浩處的房產(chǎn)抵償給華金枝、胡浩，用以?xún)斶€欠華金枝、胡浩的上述本金及利息，不夠部分由億豐源公司另行用現(xiàn)金支付；華金枝、胡浩不按約定支付200萬(wàn)元，自愿放棄全部利息。華金枝、胡浩在億豐源公司按期給華金枝、胡浩辦理該房屋產(chǎn)權(quán)及土地證書(shū)后的十日內(nèi)未將尾款2603360元支付給億豐源公司，華金枝、胡浩將自愿放棄全部利息。本院（2016）鄂0302民初2685號(hào)、2710號(hào)民事調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告交通局認(rèn)為該調(diào)解書(shū)侵犯了其權(quán)益，訴至本院。

本院認(rèn)為，原告交通局作為億豐源公司與胡浩、華金枝民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因不能歸責(zé)于自身的原因未參加訴訟，在法定期限內(nèi)提起第三人撤銷(xiāo)之訴，符合第三人撤銷(xiāo)之訴的起訴條件，是適格的原告，但其訴訟請(qǐng)求不能成立。理由如下：其一，本院（2016）鄂0302民初2685號(hào)、2710號(hào)民事調(diào)解書(shū)，內(nèi)容并無(wú)錯(cuò)誤。億豐源公司作為債務(wù)人，又是涉案房產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)登記的所有權(quán)人，自愿以其約定的擔(dān)保抵償債務(wù)，該抵押權(quán)雖缺乏在相關(guān)機(jī)關(guān)予以登記的形式要件，但是通過(guò)預(yù)告登記于債權(quán)人的形式進(jìn)行擔(dān)保，并不違反相關(guān)的法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。調(diào)解書(shū)遵循了自愿、合法原則，程序并無(wú)不當(dāng)。其二，原告并無(wú)證據(jù)證實(shí)被告之間有惡意串通，進(jìn)行虛假訴訟的行為。其三，調(diào)解書(shū)的內(nèi)容與原告權(quán)益受損，沒(méi)有必然因果關(guān)系。首先，原告主張的民事權(quán)益內(nèi)容不明確，原告基于與被告億豐源簽訂的《市交通局柳林路房屋改造聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》主張權(quán)益，但該合同的效力及履行情況雙方尚存爭(zhēng)議，其次，原告依據(jù)合同及被告億豐源公司的交付主張自己對(duì)該涉案房產(chǎn)擁有物權(quán)，但上述事實(shí)并不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。原告必須通過(guò)請(qǐng)求億豐源公司履行協(xié)助辦理過(guò)戶登記義務(wù)來(lái)充分實(shí)現(xiàn)自己的所有權(quán)權(quán)益，該請(qǐng)求權(quán)至少?gòu)?009年交付之日既已具備。從訴訟的司法救濟(jì)層面看，長(zhǎng)達(dá)七、八年，該權(quán)利一直處于休眠狀態(tài)。其四，原告有其它救濟(jì)途徑，可依據(jù)合同另案起訴以維護(hù)自己的合法權(quán)益。綜上所述，原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)本院調(diào)解書(shū)的主張不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告十堰市交通運(yùn)輸局的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告十堰市交通運(yùn)輸局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王建濤 審　判　員　　楊思孝 人民陪審員　　彭繡琳

書(shū)記員：陳梓燁