原告十堰市京華物業(yè)管理有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭區(qū)北京北路82號。
法定代表人徐金環(huán)，該公司董事長。
委托代理人張廣興，湖北鄖陽律師事務所律師。代理權限為一般代理。
委托代理人楊宇恒，湖北鄖陽律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告全峰，個體工商戶。
委托代理人全照根，1941年12月12日，代理權限為一般代理。

原告十堰市京華物業(yè)管理有限公司（以下簡稱京華物業(yè)公司）與被告全峰物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2014年5月27日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，依法適用簡易程序，由助理審判員李雪獨任審理，于2014年8月4日公開開庭進行了審理。原告京華物業(yè)公司的委托代理人楊宇恒、被告全峰的委托代理人全照根到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：被告全峰購買位于十堰市茅箭區(qū)北京北路82號京華園小區(qū)1棟2單元202號房屋，建筑面積為84.23㎡。2008年5月19日原告與被告簽訂《前期物業(yè)服務協(xié)議》，約定：原告京華物業(yè)公司為被告全峰提供物業(yè)服務，對房屋的公用部分、公用設施、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、保安、交通等項目進行日常維護、修繕、服務和管理；被告每月5日前根據(jù)所購房屋建筑面積按0.5元／㎡繳納本月物業(yè)費。合同簽訂后，原告京華物業(yè)公司依約定提供了物業(yè)服務，2010年6月起被告以開發(fā)商十堰市京華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆遷補償不公為由，拒按合同的約定向物業(yè)公司繳納物業(yè)費，截止2014年3月，已欠物業(yè)費1937.29元。原告經(jīng)書面催繳無果，引起訴訟，訴至本院。

本院認為，原告與被告之間簽訂的《前期物業(yè)服務協(xié)議》合法有效，雙方應該按照合同的約定履行權利與義務。原告按照合同的約定向被告提供物業(yè)服務，被告亦應按照合同的約定向原告繳納物業(yè)費，原告主張所欠物業(yè)費的數(shù)額低于本院所查明的欠費數(shù)額，故原告的訴訟請求本院予以支持。被告辯稱開發(fā)商十堰市京華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆遷補償不公的理由，因開發(fā)商十堰市京華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是另一民事主體，不是本案物業(yè)服務合同的相對方，故本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、參照《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決如下：

被告全峰于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告十堰市京華物業(yè)管理有限公司支付2010年6月至2014年3月的物業(yè)費1936.6元。
案件受理費50元，由被告全峰負擔。
上列應付款項，義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省財政廳預算外資金財政專戶十堰分戶；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行五堰支行處；帳號24×××33。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

代理審判員　　李雪

書記員：趙冰