原告：十堰市人民醫(yī)院。住所地：湖北省十堰市朝陽中路**號。組織機構代碼：42013936-7。
法定代表人：鐘森，該醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人：夏翔、李俊慧，湖北延興律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起上訴，代收法律文書等。
被告：十堰市京華房地產開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市北京北路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：420300000112262。
法定代表人：徐金環(huán)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃杰，該公司副總經理。代理權限：一般訴訟代理。
委托訴訟代理人：張廣興，湖北鄖陽律師事務所律師。代理權限：一般訴訟代理。
被告：十堰市京華物業(yè)管理有限公司。住所地：湖北省十堰市北京北路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：420300000095773。
法定代表人：楊成梅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃杰，該公司副總經理。代理權限：一般訴訟代理。
委托訴訟代理人：張廣興，湖北鄖陽律師事務所律師。代理權限：一般訴訟代理。
被告：茅箭區(qū)五堰百味佳美食快餐店。經營場所：湖北省十堰市北京北路**號。注冊號：420302600265084。
經營者：張榮，女，1976年9月12日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：胡碧川，湖北武當律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，簽署法律文書。

原告十堰市人民醫(yī)院（以下簡稱人民醫(yī)院）訴被告十堰市京華房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱京華房地產公司）、十堰市京華物業(yè)管理有限公司（以下簡稱京華物業(yè)公司）、茅箭區(qū)五堰百味佳美食快餐店[以下簡稱百味佳快餐店（經營者張榮）]財產損害賠償糾紛一案，本院于2015年10月23日立案后，依法適用普通程序，組成由審判員張東擔任審判長，審判員計妍、助理審判員呂杰參加的合議庭，于2015年12月14日公開開庭進行了審理。庭審中，本院根據(jù)修改后的法律條文，依法將由個體工商戶的經營者張榮經營，營業(yè)執(zhí)照的登記字號“茅箭區(qū)五堰百味佳美食快餐店”列為被告。庭審后，被告百味佳快餐店（經營者張榮）以直接責任人楊康是聯(lián)合經營者為由，書面申請追加其為本案被告，但未獲本院支持。經原告人民醫(yī)院申請，本院依法委托價格評估機構對其眼科中心的損失進行了價格評估。評估過程中，本院重新組成由審判員計妍擔任審判長，審判員張青、助理審判員杜蔚參加的合議庭，于2016年5月21日第二次公開開庭進行了審理，并對部分證據(jù)進行了質證。因司法改革，本院于2017年7月3日將本案轉由審判員韓西蒲辦理。評估機構于2017年9月11日作出評估結論后，因主審法官韓西蒲主動提出回避，本院重新組成由審判員劉海清擔任審判長，人民陪審員曾新彩、彭繡霖參加的合議庭，于2017年10月30日第三次公開開庭進行了審理。原告人民醫(yī)院的委托訴訟代理人夏翔、李俊慧，被告京華房地產公司及京華物業(yè)公司的共同委托訴訟代理人黃杰、張廣興，被告百味佳快餐店（經營者張榮）及其原委托訴訟代理人郭永明到庭參加訴訟后，原告人民醫(yī)院于2017年11月13日書面向本院提出審判長劉海清需回避的申請。本院在處理回避期間，被告百味佳快餐店（經營者張榮）將委托訴訟代理人更換為胡碧川律師。原告人民醫(yī)院知悉后，于2018年8月2日書面撤回了回避申請。2018年8月30日，本院重新將本案交由審判員劉海清主審。本案現(xiàn)已審理終結。
原告人民醫(yī)院向本院提出訴訟請求：1、判令各被告共同賠償原告人民醫(yī)院各項損失及鑒定費430380元。2、訴訟費由被告負擔。事實和理由：2014年4月，我院承租被告京華房地產公司所有，被告京華物業(yè)公司管理的位于十堰市××號“京華新天地”4層約4000平米的房屋作為眼科中心使用。2015年6月12日下午15時30分，相鄰的百味佳快餐店（經營者張榮）發(fā)生火災，濃烈的油煙迅速吞噬了整個眼科中心2、3、4樓，造成眼科中心手術室、準分子手術間、各病房嚴重污染，不能使用。2015年6月13日、14日，我院將眼科中心及病患轉移至本部醫(yī)技大樓9樓，同時轉運了手術和檢驗的主要設備、床墊、被服等物資。眼科中心因組織醫(yī)護人員進行轉運物資的整理及住院患者的安置而停止營業(yè)至2015年7月10日。根據(jù)人員密集場所消防安全管理行業(yè)標準，該場所裝修和改變煙道密度應事先向公安消防部門報批；煙道、可燃物之間應采取防火隔熱措施，煙道至少每季度清洗一次。但被告百味佳快餐店（經營者張榮）在裝修時改變了煙道的布局，增加了橫向煙道的長度，該煙道正是發(fā)生著火的部位。在油往下滴的地方沒有接油設施。被告京華物業(yè)公司作為消防安全的責任者和管理者，放任改動煙道，缺少日常監(jiān)管。因此，各被告對于因火災導致我院的重大損失均有過錯，依法應共同承擔賠償責任。
被告京華房地產公司、京華物業(yè)公司共同辯稱：我們在本次事故中均沒有過錯，依法不應當承擔責任。消防方案的審批、驗收和監(jiān)督管理是消防主管部門的責任，被告京華房地產公司所出租的房屋整體經過了消防驗收，本次事故發(fā)生后消防主管部門并沒有對我們進行處罰，說明消防設施是合格的。一樓房屋出租給被告百味佳快餐店（經營者張榮）時，在合同中約定的非常清楚，被告百味佳快餐店（經營者張榮）對包括消防在內的安全負有全部責任。至于其在煙道的安裝中是否使用了符合規(guī)定的材料或規(guī)范，我們都沒有相應的資質或法定的職責進行檢驗。根據(jù)相關法律規(guī)定，本案是被告百味佳快餐店（經營者張榮）在從事餐飲經營中沒有按照相關操作規(guī)范而造成了原告人民醫(yī)院受損，不應由我們承擔賠償責任。另外，對《價格評估報告書》的部分結論有異議。第一項是88900元的房屋租金損失，即便不發(fā)生火災，原告人民醫(yī)院也應當向我們支付房租，該項不應算作損失。第二項是占用本部病房、手術室的相關費用及其他費用，不管是否發(fā)生火災，設備、家具、房屋也會按照規(guī)定進行折舊，不應當算作損失；洗滌費、水電維修費同樣不應計算為損失，因為無論是否發(fā)生火災均需要正常洗滌和水電維修；關于中央空調費用，原告人民醫(yī)院向我們支付的中央空調費比其本部產生的費用更高，不僅沒增加開支，反而降低了費用；電話費、消毒費、修繕費、設備維修資金、院感檢測、保潔費等都是正常開展醫(yī)療活動所需，均與是否發(fā)生火災無關。因此，上述項目都不應當認定為火災造成的損失。
被告百味佳快餐店（經營者張榮）辯稱：我是按被告京華房地產公司和京華物業(yè)公司的要求做的煙道，并經過了被告京華房地產公司和京華物業(yè)公司的驗收，是符合要求的。被告京華房地產公司、京華物業(yè)公司是消防責任主體，但沒有盡到應盡的安全保障義務，平時的監(jiān)管也不到位?；馂陌l(fā)生當天，消防噴淋系統(tǒng)沒有及時啟動導致?lián)p失擴大，應當承擔相應的責任。原告人民醫(yī)院也有過錯，因為快餐店裝修在先，醫(yī)院眼科中心裝修在后，原告人民醫(yī)院對快餐店的排煙管道從其眼科中心內部穿過是知情的，應當預見油煙可能對其帶來的風險，但未盡到相關的防范職責，對損失的產生及擴大應承擔一定責任。對原告人民醫(yī)院主張的各項損失，我只認可清洗費，其他的項目的證據(jù)不足。評估的方法不合規(guī)范，報告書中稱所采用的是市場法，但實際是完全根據(jù)當事人自己的陳述及發(fā)票作出的鑒定結論，沒有選擇相應的參照物作為比較對象，根本不符合市場法的評估方法；沒有考慮到受損物品受損時的折舊和受損后的殘值，僅對更換新物品的價值進行鑒定，并作為受損依據(jù)明顯不合理。沒有證據(jù)證明必須更換潔凈屏，雖然火災對過濾器及風機等機器核心部件有影響，但更換新機是原告人民醫(yī)院與銷售商共同協(xié)商的方案，到底有無必要更換新的則證據(jù)不足，且沒有考慮機器的折舊和殘值。更換激光溫控版與火災無關，原告人民醫(yī)院在7月2日就已經重新開業(yè)，直到7月15日才稱溫控版有問題，由于該溫控版已投入使用了4、5年，是否因火災受損無法確定，即便是也應計算折舊。損失應當是額外增加的費用，因此占用本部病房、手術室的相關費用、房屋租金等都不應計入原告人民醫(yī)院的損失。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年7月，個體工商戶百味佳快餐店的經營者張榮承租了被告京華房地產公司所有，被告京華物業(yè)公司管理的位于十堰市××號“京華新天地”6號樓一層224平米的房屋用于餐飲經營。2014年4月，原告人民醫(yī)院承租了被告京華房產公司所有，被告京華物業(yè)公司管理的緊鄰被告百味佳快餐店（經營者張榮）的“京華新天地”1-4層約4000平米的房屋，用作開設眼科中心。2015年6月12日下午14時許，被告百味佳快餐店（經營者張榮）的后廚工作人員楊康在店內廚房靠南側灶臺區(qū)域用油鍋煉油時，油鍋突然起火并引燃煙道內油漬，引發(fā)火災。煙塵迅速從被燒裂的煙道冒出，竄至原告人民醫(yī)院眼科中心的2、3、4樓。明火被撲滅后，在消防部門會同多方查看火災現(xiàn)場時，被告百味佳快餐店（經營者張榮）的消防噴淋系統(tǒng)才開始噴淋。
訴訟中，經原告人民醫(yī)院申請，本院于2016年1月7日依法委托湖北嘉信達資產評估房地產估價有限公司對原告人民醫(yī)院眼科中心的相關損失進行了價值評估。2017年9月11日，該評估公司作出鄂嘉鑒字（2017）044號《價格評估報告書》，結論為：1、搬運病人、設備及藥品的費用綜合確定為2400元。2、清洗設備、用品、手術室費用及報廢物品損失估算結果為255800元。其中，清洗設備、用品、手術室費用估算為6500元；更換超薄高效空氣潔凈屏11套，估算為198000元；激光腔溫度控制板維修及差旅費估算為51300元。3、占用本部病房費用、占用他人手術室的相關費用及其他費用估算為73280元。其中，占用本部病房費用核實為54352元；占用他人手術室的相關費用核實為18928元；其他費用確定為0元。4、房屋租金損失估算為88900元，估算方法為：日租金為1元/㎡，受損面積確定為3175㎡，受損時間確定為28天。5、四項合計420380元。同時作了特別事項說明：“2、上述所列四項是十堰市人民醫(yī)院的申請評估項目，報告中的陳述并不是對損失項目的確認，是否為損失項目，應由十堰市茅箭區(qū)人民法院審理確認。”“6、有關當事人如對本報告評估結論有異議，可于收到本估價報告之日起15日內向委托方提出，并附書面材料；也可以向委托方申請委托其他評估機構進行重新評估?！睘榇?，原告人民醫(yī)院預交了評估費10000元。被告京華房地產公司、京華物業(yè)公司、百味佳快餐店（經營者張榮）雖均對該報告中的部分損失項目及金額提出異議，但均認為具體損失應由法院認定，故均未申請補充鑒定或重新鑒定。另，經本院釋明，原告人民醫(yī)院明確選擇侵權之訴。

本院認為：原告人民醫(yī)院在合同之訴及侵權之訴發(fā)生競合時，明確選擇侵權之訴符合法律規(guī)定。民事主體的財產權利受法律平等保護。民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。本案中，被告百味佳快餐店（經營者張榮）的工作人員在煉油時引發(fā)火災，致使原告人民醫(yī)院的眼科中心遭受財產損失，應承擔相應的賠償責任。被告京華房地產公司作為出租房屋的所有權人，向原告人民醫(yī)院及被告百味佳快餐店（經營者張榮）出租排煙管道從眼科中心穿過，消防噴淋系統(tǒng)未能及時啟動的房屋；被告京華物業(yè)公司作為出租房屋的管理人，對消防安全疏于監(jiān)管、防范，均應向原告人民醫(yī)院承擔相應的賠償責任。因此，被告京華房地產公司、京華物業(yè)公司、被告百味佳快餐店（經營者張榮）辯稱原告人民醫(yī)院遭受的財產損失與其無關，不應承擔賠償責任的抗辯不能成立。侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。被告京華房地產公司、京華物業(yè)公司、百味佳快餐店（經營者張榮）收到鄂嘉鑒字（2017）044號《價格評估報告書》后，均未在限定期限內申請補充鑒定或重新鑒定，故本院應根據(jù)評估報告的結論及“上述所列四項是十堰市人民醫(yī)院的申請評估項目，報告中的陳述并不是對損失項目的確認，是否為損失項目，應由十堰市茅箭區(qū)人民法院審理確認。”的特別說明，對原告人民醫(yī)院因火災而遭受的損失項目及金額確認如下：
1、搬運病人、設備及藥品的費用屬必然發(fā)生的費用，應根據(jù)評估結論綜合確定為2400元。
2、清洗設備、用品、手術室費用及報廢物品屬直接損失。被告京華房地產公司、京華物業(yè)公司及百味佳快餐店（經營者張榮）雖對該項目及金額持有異議，但均未提交充分的反證予以推翻，故本院依據(jù)評估結論確認為255800元。
3、原告人民醫(yī)院眼科中心遭受煙熏后，1-4樓約3175㎡在28天內不能正常使用，該部分的房屋租金應作為原告人民醫(yī)院的直接損失，依據(jù)評估結論確定為88900元。原告人民醫(yī)院主張的占用本部病房費用、占用本部手術室的相關費用及其他費用不僅屬其內部核算項目，且并沒因眼科中心替代其他科室使用而額外增加開支，再者該部分與房屋租金損失競合，故不應重復認定。
綜上，本院確定原告人民醫(yī)院的總損失為347100元。綜合本次火災發(fā)生的原因、造成的后果，本院確定被告京華房地產公司和京華物業(yè)公司各承擔5%的賠償責任，被告百味佳快餐店（經營者張榮）承擔90％的賠償責任，原告人民醫(yī)院則應對其申報過高部分的評估費用承擔相應責任。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條、第一百二十條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告茅箭區(qū)五堰百味佳美食快餐店（經營者張榮）于本判決生效之日起十日內賠償原告十堰市人民醫(yī)院損失312390元。
二、被告十堰市京華房地產開發(fā)有限公司、十堰市京華物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內各賠償原告十堰市人民醫(yī)院損失17355元。
三、駁回原告十堰市人民醫(yī)院的其他訴訟請求。
義務人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5590元，評估費10000元，合計15590元，原告十堰市人民醫(yī)院負擔其中的評估費3000元，被告十堰市京華房地產開發(fā)有限公司、十堰市京華物業(yè)管理有限公司各負擔案件受理費及評估費630元，被告茅箭區(qū)五堰百味佳美食快餐店（經營者張榮）負擔案件受理費及評估費11330元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院，上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。戶名：湖北省十堰市中級人民法院，賬戶號：17×××01。開戶行：中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰北京路支行。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市浙江路66號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴費通知）。

審判長 劉海清
人民陪審員 曾新彩
人民陪審員 彭繡霖

書記員： 曾靖雯