十堰市富某工貿(mào)有限公司
鄭軍（湖北舉燭律師事務(wù)所）
羅利（湖北舉燭律師事務(wù)所）
唐開(kāi)社
王兵
山東明威起重設(shè)備有限公司
劉延安（山東洞察律師事務(wù)所）
盧明洲（山東洞察律師事務(wù)所）
馬亮兵
馬建坤

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:十堰市富某工貿(mào)有限公司。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)花果路21號(hào)。
法定代表人:王崇芝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭軍，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
委托代理人:羅利，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:唐開(kāi)社，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄖縣柳陂鎮(zhèn)蘭家?guī)r村七組43號(hào)。
委托代理人:鄭軍，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
委托代理人:羅利，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:王兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市太極湖莊子溝10號(hào)樓2單元202號(hào)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:山東明威起重設(shè)備有限公司。住所地:山東省濟(jì)南市章丘市明水赭山民營(yíng)工業(yè)園。
法定代表人:魏希書(shū)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉延安，山東洞察律師事務(wù)所律師。
委托代理人:盧明洲，山東洞察律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:馬亮兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市埡子居委會(huì)代家溝里67號(hào)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:馬建坤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)大川鎮(zhèn)大川村8組。
一審原告、二審上訴人:李前元，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)二堰街道辦事處埡子居委會(huì)上灣巷上灣里68號(hào)。
再審申請(qǐng)人十堰市富某工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富某公司）、唐開(kāi)社因與被申請(qǐng)人王兵、山東明威起重設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱明威公司）、馬亮兵、馬建坤、一審原告李前元健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2014）鄂十堰中民四終字第00505號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
富某公司及唐開(kāi)社申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:王兵自2009年以來(lái)就以明威公司十堰市代表處的名義在十堰市建筑市場(chǎng)承接塔吊拆卸安裝業(yè)務(wù)，且多項(xiàng)業(yè)務(wù)施工時(shí)還經(jīng)十堰市建設(shè)工程管理處登記備案，被申請(qǐng)人明威公司開(kāi)庭時(shí)明確承認(rèn)了在2011年底前在十堰市設(shè)有辦事處。故二審法院在沒(méi)有證據(jù)的情況下就憑王兵的單方陳述，認(rèn)定王兵與富某公司和唐開(kāi)社簽訂了合同，而非與明威公司簽訂合同，明顯錯(cuò)誤?，F(xiàn)有新證據(jù)證明，王兵使用明威公司的資質(zhì)曾經(jīng)在監(jiān)察站備過(guò)案，因此王兵系明威公司在十堰地區(qū)的代表。王兵代表明威公司承攬到塔吊安裝業(yè)務(wù)后，又找到了吊車（汽車吊）所有人馬亮兵，故明威公司與馬亮兵之間形成了承攬關(guān)系。富某公司與明威公司之間約定的合同，性質(zhì)為承攬合同，在塔吊機(jī)件裝運(yùn)過(guò)程中明威公司應(yīng)自行雇請(qǐng)李前元完成安裝塔吊的工作成果，明威公司在完成工作期間對(duì)其雇請(qǐng)李前元負(fù)有安裝保護(hù)義務(wù)，對(duì)李前元在為明威公司提供協(xié)助運(yùn)輸或幫助明威公司捆扎機(jī)件工作中所遭受的損害明威公司亦應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償責(zé)任，李前元所受傷害與明威限公司的現(xiàn)場(chǎng)管理不當(dāng)、吊車司機(jī)違反了安全操作規(guī)范是密切相關(guān)的，但其疏忽對(duì)自身安全的保護(hù)，也存在過(guò)錯(cuò)。原二審法院判定富某公司和唐開(kāi)社承擔(dān)30%的賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。富某公司及唐開(kāi)社依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>明威公司提交意見(jiàn)稱:在整個(gè)一、二審法庭調(diào)查中被申請(qǐng)人對(duì)王兵系本公司十堰地區(qū)代表的身份以及涉及塔吊安裝合同、拆卸合同、安全協(xié)議書(shū)加蓋的公司印章，均予以否認(rèn)。并對(duì)王兵私刻本公司印章的違法行為當(dāng)庭予以揭露，且提供檢材樣本。王兵在二審出庭時(shí)也承認(rèn)其私刻公司印章的事實(shí)。因此，王兵的行為純系個(gè)人行為，而非代表公司的職務(wù)行為。申請(qǐng)?jiān)賹徣烁荒彻炯疤崎_(kāi)社無(wú)任何新證據(jù)證實(shí)王兵系履行明威公司的職務(wù)行為，其申請(qǐng)?jiān)賹彽娜坷碛墒墙⒃谕醣由w的“濟(jì)南明威起重設(shè)備有限公司”印章系“真”的基礎(chǔ)上，而這一基礎(chǔ)是根本不存在的。富某公司及唐開(kāi)社的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為:本案的基本事實(shí)是，湖北超強(qiáng)公司租用富某公司的塔式起重機(jī)，王兵以明威公司的名義承攬富某公司的塔吊安裝業(yè)務(wù)后，雇請(qǐng)汽車吊所有人馬亮兵進(jìn)行具體吊裝作業(yè)，馬亮兵又雇傭汽車吊司機(jī)馬建坤具體操作，工作中因馬建坤操作不當(dāng)，致另一雇工李前元受到損害。二審根據(jù)本案民事法律關(guān)系確定本案案由為健康權(quán)糾紛，并按照過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則劃分各方民事責(zé)任正確。經(jīng)審查，富某公司及唐開(kāi)社在再審中提交的證據(jù)，形式上不屬于最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十條第二款所規(guī)定的能視為“新的證據(jù)”的證據(jù)，內(nèi)容上與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。就富某公司及唐開(kāi)社所主張的王兵系明威公司在十堰地區(qū)的代表的事實(shí)論，王兵在二審中已承認(rèn)私刻明威公司公章，而其所使用的公章與明威公司提供的真實(shí)公章有明顯的差別，因此，富某公司及唐開(kāi)社稱王兵以前使用明威公司公章并在安全監(jiān)察部門(mén)備案一節(jié)，無(wú)論是在事實(shí)上還是邏輯上均不能推定出其主張的上述觀點(diǎn)。富某公司及唐開(kāi)社關(guān)于二審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的再審事由不能成立。王兵應(yīng)對(duì)以他人名義所為之行為的法律后果負(fù)責(zé)并無(wú)爭(zhēng)議，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條關(guān)于“……但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，富某公司及唐開(kāi)社因選用缺乏資質(zhì)安裝、拆卸人員，應(yīng)對(duì)選任過(guò)失負(fù)責(zé)。二審根據(jù)本案的基本事實(shí)，按照各方的過(guò)錯(cuò)情況，適用侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范對(duì)各方責(zé)任所作的劃分與裁量并無(wú)不當(dāng)。
綜上，富某公司及唐開(kāi)社的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:
駁回十堰市富某工貿(mào)有限公司及唐開(kāi)社的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:本案的基本事實(shí)是，湖北超強(qiáng)公司租用富某公司的塔式起重機(jī)，王兵以明威公司的名義承攬富某公司的塔吊安裝業(yè)務(wù)后，雇請(qǐng)汽車吊所有人馬亮兵進(jìn)行具體吊裝作業(yè)，馬亮兵又雇傭汽車吊司機(jī)馬建坤具體操作，工作中因馬建坤操作不當(dāng)，致另一雇工李前元受到損害。二審根據(jù)本案民事法律關(guān)系確定本案案由為健康權(quán)糾紛，并按照過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則劃分各方民事責(zé)任正確。經(jīng)審查，富某公司及唐開(kāi)社在再審中提交的證據(jù)，形式上不屬于最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十條第二款所規(guī)定的能視為“新的證據(jù)”的證據(jù)，內(nèi)容上與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。就富某公司及唐開(kāi)社所主張的王兵系明威公司在十堰地區(qū)的代表的事實(shí)論，王兵在二審中已承認(rèn)私刻明威公司公章，而其所使用的公章與明威公司提供的真實(shí)公章有明顯的差別，因此，富某公司及唐開(kāi)社稱王兵以前使用明威公司公章并在安全監(jiān)察部門(mén)備案一節(jié)，無(wú)論是在事實(shí)上還是邏輯上均不能推定出其主張的上述觀點(diǎn)。富某公司及唐開(kāi)社關(guān)于二審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的再審事由不能成立。王兵應(yīng)對(duì)以他人名義所為之行為的法律后果負(fù)責(zé)并無(wú)爭(zhēng)議，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條關(guān)于“……但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，富某公司及唐開(kāi)社因選用缺乏資質(zhì)安裝、拆卸人員，應(yīng)對(duì)選任過(guò)失負(fù)責(zé)。二審根據(jù)本案的基本事實(shí)，按照各方的過(guò)錯(cuò)情況，適用侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范對(duì)各方責(zé)任所作的劃分與裁量并無(wú)不當(dāng)。
綜上，富某公司及唐開(kāi)社的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:

駁回十堰市富某工貿(mào)有限公司及唐開(kāi)社的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉軍
審判員：王潛勇
審判員：鐘華

書(shū)記員：漆昌偉