隨州市晨光專用汽車工貿(mào)有限公司
姜武成（湖北隨州忠信法律服務所）
十堰市潤福工貿(mào)有限公司
魏觀（代理權(quán)限代為參加訴訟（湖北經(jīng)立律師事務所）
隨州奧威汽車工貿(mào)有限公司
徐成（代理權(quán)限代為答辯（湖北隨州曾都區(qū)東城法律服務所）
鄭建東

上訴人（原審被告）隨州市晨光專用汽車工貿(mào)有限公司。
法定代表人王能文，總經(jīng)理。
委托代理人姜武成（代理權(quán)限:一般代理），隨州市忠信法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）十堰市潤福工貿(mào)有限公司。
法定代表人陳天明，董事長。
委托代理人魏觀（代理權(quán)限:代為參加訴訟，代為進行調(diào)解等），湖北經(jīng)立律師事務所律師。
被上訴人（原審追加被告）隨州奧威汽車工貿(mào)有限公司。住所地:隨州市曾都區(qū)南郊平原崗程力汽車工業(yè)園。
法定代表人魏祖新，經(jīng)理。
委托代理人徐成（代理權(quán)限:代為答辯，進行調(diào)解），隨州市曾都區(qū)東城法律服務所法律工作者。
原審第三人鄭建東（曾用名鄭武），男，1971年10月15日出生，漢族。
上訴人隨州市晨光專用汽車工貿(mào)有限公司（以下簡稱晨光工貿(mào)公司）因與被上訴人十堰市潤福工貿(mào)有限公司（以下簡稱潤福工貿(mào)公司）及被上訴人隨州奧威汽車工貿(mào)有限公司（以下簡稱奧威工貿(mào)公司）、原審第三人鄭建東承攬合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00512號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月21日受理后，依法由審判員葉鋒擔任審判長，與審判員呂丹丹、代理審判員李小輝組成合議庭，并于2016年1月15日公開開庭進行了審理。上訴人晨光工貿(mào)公司的委托代理人姜武成，被上訴人潤福工貿(mào)公司的委托代理人魏觀，被上訴人奧威工貿(mào)公司的委托代理人徐成，原審第三人鄭建東均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人潤福工貿(mào)公司對上訴人晨光工貿(mào)公司提交的《選擇鑒定機構(gòu)確定方式通知》真實性、合法性無異議，但認為與本案無關(guān)；被上訴人奧威工貿(mào)公司和原審第三人鄭建東對上訴證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
對上訴人晨光工貿(mào)公司提交的上述證據(jù)，本院認為，該證據(jù)雖然真實合法，但僅是一審法院在本案審理中的程序性事項，其所載明的案件案由不能作為本案最終定性的依據(jù)，故該證據(jù)不能達到上訴人所主張的證明目的，本院亦不予采信。
經(jīng)審理查明:原判認定事實屬實。
本院認為:本案被上訴人潤福工貿(mào)公司與上訴人晨光工貿(mào)公司約定，由潤福工貿(mào)公司提供汽車底盤，晨光工貿(mào)公司進行改裝成保溫廂式車，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?的規(guī)定，雙方當事人之間的合同性質(zhì)屬于承攬合同?！吨腥A人民共和國合同法》第二百五十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應當就該第三人完成的工作成果向定作人負責；未經(jīng)定作人同意的，定作人也可以解除合同”。本案中，上訴人晨光工貿(mào)公司在與被上訴人達成《改裝合同》后，并沒有自行完成合同約定的改裝工作，而是由鄭建東交由奧威工貿(mào)公司改裝，鄭建東系上訴人的工作人員，其構(gòu)成職務行為，所產(chǎn)生的法律后果均應由上訴人承擔。
《國務院對確需保留的行政審批項目設定行政許可的決定》中關(guān)于“道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告”已經(jīng)納入了設定行政許可范圍；同時，中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》第二十條 ?規(guī)定:“依據(jù)本政策和國家認證認可條例建立統(tǒng)一的道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)和產(chǎn)品的準入管理制度。符合準入管理制度規(guī)定和相關(guān)法規(guī)、技術(shù)規(guī)范的強制性要求并通過強制性產(chǎn)品認證的道路機動車輛產(chǎn)品，登錄《道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》，由國家發(fā)展改革委和國家質(zhì)檢總局聯(lián)合發(fā)布。公告內(nèi)產(chǎn)品必須標識中國強制性認證（3C）標志。不得用進口汽車和進口車身組裝汽車替代自產(chǎn)產(chǎn)品進行認證，禁止非法拼裝和侵犯知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品流入市場”。因此，汽車生產(chǎn)屬于國家特許經(jīng)營的范圍。本案中，上訴人晨光工貿(mào)公司的經(jīng)營范圍僅為“載貨汽車銷售；汽車零配件加工、銷售”，不包括專用汽車改裝，且上訴人也沒有提交相應的行政許可資質(zhì)文件，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十條 ?的規(guī)定，上訴人晨光工貿(mào)公司與被上訴人潤福工貿(mào)公司簽訂的《改裝合同》無效。《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還”。一審法院據(jù)此判決被上訴人潤福工貿(mào)公司返還訴爭車廂，上訴人晨光工貿(mào)公司返還車廂款5萬元并無不當之處。因此，上訴人晨光工貿(mào)公司的上訴理由依法均不能成立。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，但未指定判決履行時間，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00512號第（一）、（二）、（三）項判決；
二、以上有返還義務的判項與有給付金錢義務的款項均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費6900元，由十堰市潤福工貿(mào)有限公司負擔3450元，隨州市晨光專用汽車工貿(mào)有限公司負擔3450元；二審案件受理費1050元，由上訴人隨州市晨光專用汽車工貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案被上訴人潤福工貿(mào)公司與上訴人晨光工貿(mào)公司約定，由潤福工貿(mào)公司提供汽車底盤，晨光工貿(mào)公司進行改裝成保溫廂式車，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?的規(guī)定，雙方當事人之間的合同性質(zhì)屬于承攬合同?！吨腥A人民共和國合同法》第二百五十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應當就該第三人完成的工作成果向定作人負責；未經(jīng)定作人同意的，定作人也可以解除合同”。本案中，上訴人晨光工貿(mào)公司在與被上訴人達成《改裝合同》后，并沒有自行完成合同約定的改裝工作，而是由鄭建東交由奧威工貿(mào)公司改裝，鄭建東系上訴人的工作人員，其構(gòu)成職務行為，所產(chǎn)生的法律后果均應由上訴人承擔。
《國務院對確需保留的行政審批項目設定行政許可的決定》中關(guān)于“道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告”已經(jīng)納入了設定行政許可范圍；同時，中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》第二十條 ?規(guī)定:“依據(jù)本政策和國家認證認可條例建立統(tǒng)一的道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)和產(chǎn)品的準入管理制度。符合準入管理制度規(guī)定和相關(guān)法規(guī)、技術(shù)規(guī)范的強制性要求并通過強制性產(chǎn)品認證的道路機動車輛產(chǎn)品，登錄《道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》，由國家發(fā)展改革委和國家質(zhì)檢總局聯(lián)合發(fā)布。公告內(nèi)產(chǎn)品必須標識中國強制性認證（3C）標志。不得用進口汽車和進口車身組裝汽車替代自產(chǎn)產(chǎn)品進行認證，禁止非法拼裝和侵犯知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品流入市場”。因此，汽車生產(chǎn)屬于國家特許經(jīng)營的范圍。本案中，上訴人晨光工貿(mào)公司的經(jīng)營范圍僅為“載貨汽車銷售；汽車零配件加工、銷售”，不包括專用汽車改裝，且上訴人也沒有提交相應的行政許可資質(zhì)文件，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十條 ?的規(guī)定，上訴人晨光工貿(mào)公司與被上訴人潤福工貿(mào)公司簽訂的《改裝合同》無效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還”。一審法院據(jù)此判決被上訴人潤福工貿(mào)公司返還訴爭車廂，上訴人晨光工貿(mào)公司返還車廂款5萬元并無不當之處。因此，上訴人晨光工貿(mào)公司的上訴理由依法均不能成立。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，但未指定判決履行時間，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00512號第（一）、（二）、（三）項判決；
二、以上有返還義務的判項與有給付金錢義務的款項均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費6900元，由十堰市潤福工貿(mào)有限公司負擔3450元，隨州市晨光專用汽車工貿(mào)有限公司負擔3450元；二審案件受理費1050元，由上訴人隨州市晨光專用汽車工貿(mào)有限公司負擔。

審判長：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：李國才