十堰市鄖志置業(yè)有限公司
楊宇恒（湖北鄖陽律師事務(wù)所）
何國虎
王崇武（湖北薈才律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:十堰市鄖志置業(yè)有限公司。
法定代表人:卜文志，該公司董事長。
委托代理人:楊宇恒，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:何國虎。
委托代理人:王崇武，湖北薈才律師事務(wù)所律師。
再審申請人十堰市鄖志置業(yè)有限公司（以下簡稱鄖志公司）與何國虎買賣合同糾紛一案，原由湖北省鄖縣人民法院作出（2012）鄂鄖縣民一初字第03231號民事判決。鄖志公司不服，向湖北省十堰市中級人民法院提出上訴。湖北省十堰市中級人民法院作出（2013）鄂十堰中民三終字第00164號民事判決。鄖志公司仍不服，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄖志公司申請再審稱:（一）有新的證據(jù)足以推翻原審判決。本案二審期間，鄖縣漢江水泥有限責(zé)任公司（以下簡稱漢江公司）以鄖志公司和何國虎為被告，提起民事訴訟，要求連帶償還水泥貨款163604元。漢江公司在該案的起訴狀中提到“因水泥質(zhì)量問題，鄖志公司通知我公司終止水泥供應(yīng)，并解除與何國虎的《協(xié)議書》?！蓖瑫r，漢江公司提供了鄖志公司于2010年12月11日發(fā)出的《關(guān)于隕城·城市花園項目近期多批次水泥檢驗不合格要求廠家盡快給予答復(fù)的函》和2011年1月11日《關(guān)于終止水泥供應(yīng)的通知》。上述證據(jù)可以說明因水泥質(zhì)量問題，鄖志公司要求漢江公司整改無果，故而終止了漢江公司的水泥供應(yīng)，同時也可以證明鄖志公司向何國虎和漢江公司履行了解除合同的通知義務(wù)。結(jié)合原審中鄖志公司提供的鄖縣建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心出具的《水泥檢驗報告》，可以認(rèn)定本案合同解除的原因系何國虎提供的由漢江公司生產(chǎn)的水泥存在強度不夠的質(zhì)量問題，且經(jīng)限期整改無果，并非鄖志公司單方違約。（二）原判認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。鄖志公司與漢江公司簽訂的《購貨協(xié)議》約定何國虎對漢江公司的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，漢江公司直接向鄖志公司供應(yīng)水泥，根據(jù)合同約定及《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定，在漢江公司提供的水泥質(zhì)量不合格的情況下，鄖志公司既可以向生產(chǎn)者漢江公司主張權(quán)利，也可以向銷售者何國虎主張權(quán)利，故在何國虎回避簽收產(chǎn)品質(zhì)量整改通知和解除合同通知的情況下，鄖志公司向漢江公司送達相應(yīng)函件，其效力自然及于何國虎。漢江公司所供水泥質(zhì)量不合格導(dǎo)致水灰配比增加，水泥用量增大，工程成本增加，工程竣工驗收并不代表水泥質(zhì)量無問題，原審認(rèn)定工程竣工視為水泥質(zhì)量沒有問題，缺乏專業(yè)知識判斷和基本事實依據(jù)。

本院認(rèn)為:鄖志公司與漢江公司、何國虎先后簽訂《購貨協(xié)議》和《協(xié)議書》，兩份協(xié)議均是為鄖志公司的城市花園項目供應(yīng)水泥而簽訂。從兩份協(xié)議的內(nèi)容及履行情況來看，漢江公司供應(yīng)水泥，并按何國虎的指示送貨至鄖志公司，鄖志公司按照《協(xié)議書》的約定向何國虎結(jié)算，何國虎與漢江公司另行結(jié)算，因此，鄖志公司與漢江公司之間實際形成發(fā)、收貨的供貨關(guān)系，鄖志公司與何國虎之間形成買賣合同關(guān)系。雖然《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，但該條規(guī)定是針對產(chǎn)品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害賠償，而非針對合同中的違約責(zé)任，且根據(jù)該規(guī)定也無法推導(dǎo)出受害人向產(chǎn)品生產(chǎn)者主張權(quán)利自然產(chǎn)生向產(chǎn)品銷售者主張權(quán)利的法律后果的結(jié)論。因此，基于合同相對性原則和上述法律規(guī)定，鄖志公司主張其向產(chǎn)品生產(chǎn)者漢江公司提出水泥產(chǎn)品質(zhì)量問題并通知解除與何國虎的協(xié)議，其效力及于何國虎本人，該理由不能成立。
鄖志公司主張因水泥質(zhì)量問題導(dǎo)致其解除與何國虎簽訂的《協(xié)議書》，故其行為不構(gòu)成違約，對此，本院認(rèn)為，鄖志公司在認(rèn)為水泥質(zhì)量存在問題后，沒有及時通知何國虎或漢江公司共同取樣檢測，其提供的水泥檢測結(jié)論也系單方委托取樣送檢，何國虎對該檢測結(jié)果亦不予認(rèn)可，故鄖志公司主張水泥質(zhì)量不合格證據(jù)不足。同時，鄖志公司在本案中僅就水泥質(zhì)量問題提出抗辯，并未提出違約反訴，也沒有申請通過司法鑒定等來確認(rèn)其主張的事實，在漢江公司起訴何國虎、鄖志公司買賣合同糾紛的另案中，鄖志公司提出的水泥質(zhì)量問題的抗辯意見也未獲人民法院支持，因此，其提出的因水泥質(zhì)量問題導(dǎo)致《協(xié)議書》解除的理由不能成立。鄖志公司在收貨6045噸后單方終止合同履行，違反了其與何國虎簽訂的《協(xié)議書》中使用水泥數(shù)量應(yīng)達到10000噸的約定，其行為構(gòu)成違約，原審判決適用定金罰則，判令鄖志公司承擔(dān)違約責(zé)任，符合雙方合同約定。
鄖志公司向本院申請再審中提供了（2013）鄂鄖縣民一初字第00547號民事判決以及鄖志公司向漢江公司發(fā)出的《關(guān)于多批次水泥檢驗不合格要求廠家盡快給予答復(fù)的函》、《關(guān)于終止水泥供應(yīng)的通知》，作為新的證據(jù)，用以證明鄖志公司與漢江公司、何國虎終止合同的原因確系水泥質(zhì)量問題，并且鄖志公司履行了解除合同的通知義務(wù)。本院認(rèn)為，鄖志公司提供的《關(guān)于多批次水泥檢驗不合格要求廠家盡快給予答復(fù)的函》和《關(guān)于終止水泥供應(yīng)的通知》并非本案生效判決作出后形成的證據(jù)，不屬于再審新證據(jù)。鄖志公司提供的（2013）鄂鄖縣民一初字第00547號民事判決雖是本案二審判決生效后形成，屬于新證據(jù)，但該民事判決查明的事實和判決結(jié)果僅能證明案件相關(guān)事實發(fā)生的經(jīng)過，不足以證明鄖志公司解除與何國虎簽訂的《協(xié)議書》符合雙方約定和法律規(guī)定，也不足以推翻原審判決認(rèn)定的鄖志公司未按照《協(xié)議書》約定數(shù)量接收水泥構(gòu)成對合同的不完全履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的基本事實。
綜上，鄖志公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）、（二）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回十堰市鄖志置業(yè)有限公司的再審申請。

本院認(rèn)為:鄖志公司與漢江公司、何國虎先后簽訂《購貨協(xié)議》和《協(xié)議書》，兩份協(xié)議均是為鄖志公司的城市花園項目供應(yīng)水泥而簽訂。從兩份協(xié)議的內(nèi)容及履行情況來看，漢江公司供應(yīng)水泥，并按何國虎的指示送貨至鄖志公司，鄖志公司按照《協(xié)議書》的約定向何國虎結(jié)算，何國虎與漢江公司另行結(jié)算，因此，鄖志公司與漢江公司之間實際形成發(fā)、收貨的供貨關(guān)系，鄖志公司與何國虎之間形成買賣合同關(guān)系。雖然《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，但該條規(guī)定是針對產(chǎn)品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害賠償，而非針對合同中的違約責(zé)任，且根據(jù)該規(guī)定也無法推導(dǎo)出受害人向產(chǎn)品生產(chǎn)者主張權(quán)利自然產(chǎn)生向產(chǎn)品銷售者主張權(quán)利的法律后果的結(jié)論。因此，基于合同相對性原則和上述法律規(guī)定，鄖志公司主張其向產(chǎn)品生產(chǎn)者漢江公司提出水泥產(chǎn)品質(zhì)量問題并通知解除與何國虎的協(xié)議，其效力及于何國虎本人，該理由不能成立。
鄖志公司主張因水泥質(zhì)量問題導(dǎo)致其解除與何國虎簽訂的《協(xié)議書》，故其行為不構(gòu)成違約，對此，本院認(rèn)為，鄖志公司在認(rèn)為水泥質(zhì)量存在問題后，沒有及時通知何國虎或漢江公司共同取樣檢測，其提供的水泥檢測結(jié)論也系單方委托取樣送檢，何國虎對該檢測結(jié)果亦不予認(rèn)可，故鄖志公司主張水泥質(zhì)量不合格證據(jù)不足。同時，鄖志公司在本案中僅就水泥質(zhì)量問題提出抗辯，并未提出違約反訴，也沒有申請通過司法鑒定等來確認(rèn)其主張的事實，在漢江公司起訴何國虎、鄖志公司買賣合同糾紛的另案中，鄖志公司提出的水泥質(zhì)量問題的抗辯意見也未獲人民法院支持，因此，其提出的因水泥質(zhì)量問題導(dǎo)致《協(xié)議書》解除的理由不能成立。鄖志公司在收貨6045噸后單方終止合同履行，違反了其與何國虎簽訂的《協(xié)議書》中使用水泥數(shù)量應(yīng)達到10000噸的約定，其行為構(gòu)成違約，原審判決適用定金罰則，判令鄖志公司承擔(dān)違約責(zé)任，符合雙方合同約定。
鄖志公司向本院申請再審中提供了（2013）鄂鄖縣民一初字第00547號民事判決以及鄖志公司向漢江公司發(fā)出的《關(guān)于多批次水泥檢驗不合格要求廠家盡快給予答復(fù)的函》、《關(guān)于終止水泥供應(yīng)的通知》，作為新的證據(jù)，用以證明鄖志公司與漢江公司、何國虎終止合同的原因確系水泥質(zhì)量問題，并且鄖志公司履行了解除合同的通知義務(wù)。本院認(rèn)為，鄖志公司提供的《關(guān)于多批次水泥檢驗不合格要求廠家盡快給予答復(fù)的函》和《關(guān)于終止水泥供應(yīng)的通知》并非本案生效判決作出后形成的證據(jù)，不屬于再審新證據(jù)。鄖志公司提供的（2013）鄂鄖縣民一初字第00547號民事判決雖是本案二審判決生效后形成，屬于新證據(jù)，但該民事判決查明的事實和判決結(jié)果僅能證明案件相關(guān)事實發(fā)生的經(jīng)過，不足以證明鄖志公司解除與何國虎簽訂的《協(xié)議書》符合雙方約定和法律規(guī)定，也不足以推翻原審判決認(rèn)定的鄖志公司未按照《協(xié)議書》約定數(shù)量接收水泥構(gòu)成對合同的不完全履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的基本事實。
綜上，鄖志公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）、（二）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回十堰市鄖志置業(yè)有限公司的再審申請。

審判長：王志榮
審判員：高倩
審判員：李承

書記員：馮雅婧