十堰市鑫礦工業(yè)設備安裝工程有限公司
袁琛麗（湖北錫愛律師事務所）
褚少俠
孝感市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
唐復平（湖北山川律師事務所）
華世鋒

原告（反訴被告）十堰市鑫礦工業(yè)設備安裝工程有限公司。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)車城街辦鏡潭溝社區(qū)。
法定代表人劉剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人袁琛麗，湖北錫愛律師事務所律師，代理權限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，簽收法律文書。
委托代理人褚少俠，該公司職員，代理權限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，簽收法律文書。
被告（反訴原告）孝感市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。住所地:孝感市北京路中段。
法定代表人譚倫蔚，該公司總經(jīng)理。
委托代理人唐復平，湖北山川律師事務所律師，代理權限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，簽收法律文書。
委托代理人華世鋒，該公司職員，代理權限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，簽收法律文書。
原告（反訴被告）十堰市鑫礦工業(yè)設備安裝工程有限公司訴被告（反訴原告）孝感市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司建設工程施工合同及買賣合同糾紛一案，本院于2013年1月21日立案受理后，依法組成由審判員鐘江林擔任審判長，審判員冷炳勇、人民陪審員李蕓參加的合議庭，于2013年3月14日、2013年10月16日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）十堰市鑫礦工業(yè)設備安裝工程有限公司的委托代理人袁琛麗、褚少俠，被告（反訴原告）孝感市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的委托代理人唐復平、華世鋒到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的《中央空調(diào)設備訂購及工程安裝施工合同》是雙方真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。2011年6月，被告（反訴原告）經(jīng)奧克斯公司培訓開始使用空調(diào)設備，其工作人員華世鋒于2011年9月2日出具了空調(diào)設備制冷期間基本正常，無大異常狀況，應視為對安裝奧克斯空調(diào)的默認及空調(diào)系統(tǒng)已調(diào)試驗收合格。湖北拓展工程造價咨詢有限責任公司出具的鄂拓鑒字（2013）第74號《工程造價鑒定書》具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院依法予以采信。該《工程造價鑒定書》應由原告（反訴被告）舉證，故鑒定費應由原告（反訴被告）負擔。原告（反訴被告）承接該工程的總造價為1595246.87元，被告（反訴原告）已支付原告（反訴被告）工程款1100000元，故對原告（反訴被告）要求其繼續(xù)給付原告工程款495246.87元的訴請，本院依法予以支持。因3至5層主機更換為奧克斯，工程總價發(fā)生變化，鑒定之前無法確認工程款金額，故對原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）支付遲延付款違約金的請求，不予支持。原、被告在合同中未約定交付發(fā)票資料等時間，故原告（反訴被告）應于本判決生效后三日內(nèi)向被告（反訴原告）提供設備工程款發(fā)票。原告（反訴被告）及被告（反訴原告）的其他訴請因證據(jù)不足，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十條 ?、第一百五十六條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）孝感市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司支付原告（反訴被告）十堰市鑫礦工業(yè)設備安裝工程有限公司工程款495246.87元。
二、原告（反訴被告）十堰市鑫礦工業(yè)設備安裝工程有限公司向被告（反訴原告）孝感市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司出具全額工程款設備發(fā)票。
三、駁回原告（反訴被告）十堰市鑫礦工業(yè)設備安裝工程有限公司和被告（反訴原告）孝感市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的其他訴訟請求。
上列履行義務，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。逾期履行金錢給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費8600元，由被告（反訴原告）孝感市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。鑒定費及其他訴訟費由原告（反訴被告）十堰市鑫礦工業(yè)設備安裝工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件受理費8600元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的《中央空調(diào)設備訂購及工程安裝施工合同》是雙方真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。2011年6月，被告（反訴原告）經(jīng)奧克斯公司培訓開始使用空調(diào)設備，其工作人員華世鋒于2011年9月2日出具了空調(diào)設備制冷期間基本正常，無大異常狀況，應視為對安裝奧克斯空調(diào)的默認及空調(diào)系統(tǒng)已調(diào)試驗收合格。湖北拓展工程造價咨詢有限責任公司出具的鄂拓鑒字（2013）第74號《工程造價鑒定書》具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院依法予以采信。該《工程造價鑒定書》應由原告（反訴被告）舉證，故鑒定費應由原告（反訴被告）負擔。原告（反訴被告）承接該工程的總造價為1595246.87元，被告（反訴原告）已支付原告（反訴被告）工程款1100000元，故對原告（反訴被告）要求其繼續(xù)給付原告工程款495246.87元的訴請，本院依法予以支持。因3至5層主機更換為奧克斯，工程總價發(fā)生變化，鑒定之前無法確認工程款金額，故對原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）支付遲延付款違約金的請求，不予支持。原、被告在合同中未約定交付發(fā)票資料等時間，故原告（反訴被告）應于本判決生效后三日內(nèi)向被告（反訴原告）提供設備工程款發(fā)票。原告（反訴被告）及被告（反訴原告）的其他訴請因證據(jù)不足，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十條 ?、第一百五十六條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）孝感市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司支付原告（反訴被告）十堰市鑫礦工業(yè)設備安裝工程有限公司工程款495246.87元。
二、原告（反訴被告）十堰市鑫礦工業(yè)設備安裝工程有限公司向被告（反訴原告）孝感市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司出具全額工程款設備發(fā)票。
三、駁回原告（反訴被告）十堰市鑫礦工業(yè)設備安裝工程有限公司和被告（反訴原告）孝感市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的其他訴訟請求。
上列履行義務，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。逾期履行金錢給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費8600元，由被告（反訴原告）孝感市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。鑒定費及其他訴訟費由原告（反訴被告）十堰市鑫礦工業(yè)設備安裝工程有限公司負擔。

審判長：鐘江林
審判員：冷炳勇
審判員：李蕓

書記員：李雁飛