十堰市銀某工貿有限公司
陳大武（湖北陽陽律師事務所）
十堰市鑫盛橋汽車貿易有限公司
高奎

申請再審人（一審原告、二審上訴人）:十堰市銀某工貿有限公司。
法定代表人:李章銀，該公司董事長。
委托代理人:陳大武，湖北陽陽律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:十堰市鑫盛橋汽車貿易有限公司。
法定代表人:萬廣合，該公司董事長。
委托代理人:高奎，男，系該公司員工。
申請再審人十堰市銀某工貿有限公司（以下簡稱銀某公司）與被申請人十堰市鑫盛橋汽車貿易有限公司（以下簡稱鑫盛橋公司）買賣合同糾紛一案，十堰市茅箭區(qū)人民法院于2012年11月10日作出（2012）鄂茅箭民二初字第00194號民事判決，銀某公司不服，向十堰市中級人民法院提起上訴，十堰市中級人民法院于2013年5月9日作出（2013）鄂十堰中民三終字第00082號民事判決，駁回上訴，維持原判。銀某公司不服，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2013年12月13日作出（2013）鄂民申字第01206號民事裁定書，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，銀某公司的委托代理人陳大武、鑫盛橋公司的委托代理人高奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，首先，雖然銀某公司和鑫盛橋公司均認可蔣小平系銀某公司業(yè)務員，但銀某公司并未委托蔣小平及袁秉衛(wèi)收款。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，書面委托代理的授權委托書應當載明代理人的姓名或名稱、代理事項、權限和期間，并由委托人簽名或者蓋章。鑫盛橋公司在二審中提交了一份銀某公司對蔣小平的授權委托書，因該委托書無銀某公司或法定代表人簽章，且蔣小平在一審法院調查筆錄中自認其于2009年4月至2010年9月在銀某公司工作，而該委托書出具的時間為2010年12月16日，此時，蔣小平已離開銀某公司，不能以此認定銀某公司授權蔣小平收款。另外，鑫盛橋并無證據(jù)證明袁秉衛(wèi)系銀某公司員工，銀某公司也不認可袁秉衛(wèi)系該公司員工，且鑫盛橋公司亦未提交證據(jù)證明銀某公司授權袁秉衛(wèi)收款。其次，鑫盛橋公司在本案之前對銀某公司有過三次付款，經辦人均為銀某公司會計寇香萍，并非蔣小平、袁秉衛(wèi)，且銀某公司和鑫盛橋公司在二審庭審中均認可此前支付改裝費是通過銀行轉賬及銀行承兌匯票兩種方式，因此，蔣小平、袁秉衛(wèi)在本案涉及的交易之前未曾有過向鑫盛橋公司收款的行為，鑫盛橋公司向蔣小平、袁秉衛(wèi)付款并不符合雙方的交易習慣。
綜上，在銀某公司未授權蔣小平、袁秉衛(wèi)收款，且蔣小平、袁秉衛(wèi)此前并無收款行為的情況下，僅以蔣小平系銀某公司業(yè)務員來認定其有權收款依據(jù)不足，鑫盛橋公司應支付銀某公司改裝費198200元。銀某公司在一審中并未提出關于利息的訴訟請求，根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，當事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。因此，銀某公司在再審中主張的利息不屬于本案審理范圍。一、二審判決認定部分事實錯誤，適用法律不當，應予以改判。依照《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，經合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、撤銷十堰市中級人民法院（2013）鄂十堰中民三終字第00082號民事判決和十堰市茅箭區(qū)人民法院（2012）鄂茅箭民二初字第00194號民事判決；
二、十堰市鑫盛橋汽車貿易有限公司于判決生效后三十日內支付十堰市銀某工貿有限公司改裝費198200元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4264元，二審案件受理費4264元，均由十堰市鑫盛橋汽車貿易有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，首先，雖然銀某公司和鑫盛橋公司均認可蔣小平系銀某公司業(yè)務員，但銀某公司并未委托蔣小平及袁秉衛(wèi)收款。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，書面委托代理的授權委托書應當載明代理人的姓名或名稱、代理事項、權限和期間，并由委托人簽名或者蓋章。鑫盛橋公司在二審中提交了一份銀某公司對蔣小平的授權委托書，因該委托書無銀某公司或法定代表人簽章，且蔣小平在一審法院調查筆錄中自認其于2009年4月至2010年9月在銀某公司工作，而該委托書出具的時間為2010年12月16日，此時，蔣小平已離開銀某公司，不能以此認定銀某公司授權蔣小平收款。另外，鑫盛橋并無證據(jù)證明袁秉衛(wèi)系銀某公司員工，銀某公司也不認可袁秉衛(wèi)系該公司員工，且鑫盛橋公司亦未提交證據(jù)證明銀某公司授權袁秉衛(wèi)收款。其次，鑫盛橋公司在本案之前對銀某公司有過三次付款，經辦人均為銀某公司會計寇香萍，并非蔣小平、袁秉衛(wèi)，且銀某公司和鑫盛橋公司在二審庭審中均認可此前支付改裝費是通過銀行轉賬及銀行承兌匯票兩種方式，因此，蔣小平、袁秉衛(wèi)在本案涉及的交易之前未曾有過向鑫盛橋公司收款的行為，鑫盛橋公司向蔣小平、袁秉衛(wèi)付款并不符合雙方的交易習慣。
綜上，在銀某公司未授權蔣小平、袁秉衛(wèi)收款，且蔣小平、袁秉衛(wèi)此前并無收款行為的情況下，僅以蔣小平系銀某公司業(yè)務員來認定其有權收款依據(jù)不足，鑫盛橋公司應支付銀某公司改裝費198200元。銀某公司在一審中并未提出關于利息的訴訟請求，根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，當事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。因此，銀某公司在再審中主張的利息不屬于本案審理范圍。一、二審判決認定部分事實錯誤，適用法律不當，應予以改判。依照《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，經合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:

一、撤銷十堰市中級人民法院（2013）鄂十堰中民三終字第00082號民事判決和十堰市茅箭區(qū)人民法院（2012）鄂茅箭民二初字第00194號民事判決；
二、十堰市鑫盛橋汽車貿易有限公司于判決生效后三十日內支付十堰市銀某工貿有限公司改裝費198200元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4264元，二審案件受理費4264元，均由十堰市鑫盛橋汽車貿易有限公司負擔。

審判長：王寬軍
審判員：李歡
審判員：王強宸

書記員：李靜