上訴人（原審原告）：華興新銳通信科技集團有限公司，地址河間市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，代碼：xxxx。
法定代表人：閻志兵，經(jīng)理。
委托代理人：李東生，河北京南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
委托代理人：吳圈池，河間一力律師事務(wù)所律師。

上訴人華興新銳通信科技集團有限公司因與被上訴人王某勞動爭議糾紛一案，不服河間市人民法院（2016）冀0984民初1835號，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭，不開庭審理了本案。上訴人的委托代理人李東生、被上訴人王某及其委托代理吳圈池到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華興新銳通信科技集團有限公司上訴請求：依法改判確認上訴人與被上訴人不存在事實勞動關(guān)系，訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：1、原審判決僅憑被上訴人單方提供的證據(jù)，認定雙方之間存在事實勞動關(guān)系，明顯錯誤。2、原審判決在認定事實部分認定了被上訴人在上訴人處受傷的事實，沒有充分證據(jù)，且該認定超出了原審訴訟請求。
王某辯稱，一審判決事實清楚，證據(jù)充分。
華興新銳通信科技集團有限公司向一審法院起訴請求：請求確認與被告之間不存在事實勞動關(guān)系。
一審認定事實：原告于2011年3月在河間市市場監(jiān)督管理局登記注冊，系企業(yè)法人，被告王某1994年出生。2015年3月，被告到原告處工作，約定每月工資2000元，按月發(fā)放，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。被告提供了原告制作的員工就餐卡及建設(shè)銀行銀行卡查詢單，該查詢單上的客戶名稱為王某，查詢單交易記錄記載代發(fā)工資，支付工資一方為原告。2015年5月10日被告在原告處工作中受傷，原告將被告送到河間市人民醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)到滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，醫(yī)療費原告支付。
一審法院認為，原告與被告均符合《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的主體資格條件，原告制定的各項規(guī)章制度適用于被告，被告在原告處勞動，接受原告的管理，原告向被告支付報酬，而且被告提供的勞動是原告單位業(yè)務(wù)的組成部分，因此原告與被告雙方的關(guān)系具備事實勞動關(guān)系的法律特征，故本院確認雙方已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系。原告主張雙方不屬于勞動關(guān)系可能存在其他關(guān)系沒有事實法律依據(jù)，對其主張本院不予采納。依照勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，判決如下：確認原告華興新銳通信科技集團有限公司與被告王某存在事實勞動關(guān)系。案件受理費5元由原告華興新銳通信科技集團有限公司負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。上訴人在二審審理中，認可被上訴人在2015年3月到其單位工作，對被上訴人在2015年5月10日在車間工作時受傷的事實亦無異議，只是認為被上訴人在試用期，雙方未形成勞動關(guān)系。

本院認為，一審根據(jù)上訴人提供的證據(jù)結(jié)合被上訴人的自認情況，確認雙方存在事實勞動關(guān)系的事實，證據(jù)充分，上訴人關(guān)于在試用期雙方不能形成事實勞動關(guān)系的辯解不能成立。一審法院認定被上訴人是在上訴人的車間工作時受傷的事實，是本案確認雙方是否存在勞動關(guān)系的關(guān)聯(lián)事實，不具有工傷認定的性質(zhì)，并未超出上訴人的請求范圍。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人華興新銳通信科技集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭燦志 審　判　員　　張兆陽 代理審判員　　藺　勇

書記員：崔振文