上訴人（原審原告）華力雙，1972年9月20日出生，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王明珠，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司。住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)。
法庭代表人于建平，該公司董事長。
委托代理人陳曉雷，女，1974年11月4日出生，漢族，黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司法律顧問，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)南通大街51-1號1單元609室。

上訴人華力雙因與上訴人黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱正大公司）勞動(dòng)爭議一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼民一民初字第194號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月21日公開開庭審理此案。上訴人華力雙及其委托代理人王明珠，上訴人正大公司的委托代理人陳曉雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：華力雙為正大公司員工。華力雙入職正大公司時(shí)已填寫入職申請表，時(shí)間為2005年2月25日。該表在正大公司保管，正大公司內(nèi)未能提交華力雙的入職申請表以及華力雙所在銷售部2005年6月至2006年6月工資流水。因華力雙在工作期間向公司申請封存養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶，2011年9月至2015年2月，正大公司未給華力雙繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。在正大公司上班期間，華力雙于2013年2月至2015年1月領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，每月735元，領(lǐng)取24個(gè)月，合計(jì)17640元。
2012年6月28日華力雙提升為區(qū)域主管。正大公司對銷售人員工資發(fā)放采取的是基本工資、績效獎(jiǎng)金及報(bào)銷票據(jù)方式，華力雙作為銷售區(qū)域主管，其工資實(shí)際組成共有三項(xiàng)：基本工資、績效獎(jiǎng)金及報(bào)銷票據(jù)。華力雙工作郵箱×××中體現(xiàn)華力雙發(fā)放工資過程含績效沖賬和差旅費(fèi)沖賬方式，以此計(jì)算，華力雙2014年總收入為147000元，月平均工資為12250元。
2015年2月10日因區(qū)域管理問題，正大公司給華力雙下達(dá)通報(bào)，對其作出降職處理并調(diào)離原崗位。2015年3月23日正大公司針對2015年2月10日通報(bào)再次下達(dá)通報(bào)要求華力雙于2015年3月25日到新的工作崗位報(bào)到，逾期視為曠工，正大公司的考勤顯示，華力雙于2015年3、4月均處于缺勤狀態(tài)。2015年2、3、4月份，正大公司未為華力雙繳納失業(yè)保險(xiǎn)金。
2015年4月23日，華力雙向呼蘭區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求仲裁：1、裁決被申請人支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金120560元；2、裁決被申請人向申請人支付2014年10月25日至2015年1月10日因牡丹江和外阜區(qū)域串貨到申請人區(qū)域54.4噸，直接經(jīng)濟(jì)損失106320元，當(dāng)庭另追加5000元罰款；3、裁決被申請人支付2015年2月，被申請人發(fā)到申請人區(qū)域熟食3.8噸，造成申請人直接經(jīng)濟(jì)損失1140元；4、裁決被申請人支付2015年2月應(yīng)付申請人績效工資2696元；5、裁決被申請人補(bǔ)發(fā)申請人2015年3月和4月全額工資；6、裁決被申請人將申請人的養(yǎng)老保險(xiǎn)按全額補(bǔ)足交齊；7、裁決被申請人為申請人辦理失業(yè)保險(xiǎn)；8、申請解除勞動(dòng)關(guān)系。2015年3月26日仲裁裁決駁回華力雙的仲裁請求。華力雙不服仲裁裁決，訴至本院請求：1、依法判令正大公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金375340元，（補(bǔ)償金147000元，2014年1月1日至2014年12月31日，根據(jù)華力雙2014年一年的總收入計(jì)算，賠償金228340元，2005年2月至2006年8月正大公司沒有按照法律規(guī)定與華力雙簽訂勞動(dòng)合同書及為華力雙依法足額交納社會保險(xiǎn)費(fèi)，華力雙2014年月平均收入的雙倍計(jì)算24個(gè)月）。2、請求依法判令正大公司賠償華力雙因其他區(qū)域串貨、供貨所遭受的經(jīng)濟(jì)損失17460元。3、請求依法判令正大公司給付2015年2月、3月、4月工資，共計(jì)7200元。4、請求依法判令正大公司全額繳納華力雙的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)。5、請求依法判令正大公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
另查明，哈爾濱市呼蘭區(qū)上年度職工月平均工資為4295元。
原審原告華力雙在一審中訴稱：華力雙于2005年進(jìn)入正大公司工作，任國內(nèi)營銷部業(yè)務(wù)員一職，2012年6月28日提升為區(qū)域主管。但是，自2012年8月至2015年5月正大公司一直沒有給華力雙繳納各種保險(xiǎn)，而華力雙應(yīng)繳納的部分保險(xiǎn)，單位每月已足額扣除。2014年10月到2015年1月牡丹江區(qū)域低價(jià)串貨到華力雙區(qū)域，這嚴(yán)重影響華力雙區(qū)域正常銷售環(huán)境，給華力雙人個(gè)人造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。但是正大公司對此事一直沒有做出任何處理，不但沒有嚴(yán)懲串貨者，反而對華力雙進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，給華力雙捏造種種莫須有的罪名，發(fā)布通報(bào)讓華力雙撤職調(diào)離原區(qū)域，并且沒有發(fā)放華力雙在2015年2月、3月、4月的工資。上述情形給華力雙造成了極大的傷害，使華力雙無法繼續(xù)在正大公司工作。為了維護(hù)華力雙的合法權(quán)益不受侵害，特向貴院提起訴訟。請求：1、依法判令正大公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金375340元，（補(bǔ)償金根據(jù)華力雙2014年一年的總收入計(jì)算自2014年1月1日至2014年12月31日為147000元，2005年2月至2006年8月正大公司沒有按照法律規(guī)定與華力雙簽訂勞動(dòng)合同書及為華力雙依法足額交納社會保險(xiǎn)費(fèi)，按照華力雙2014年月平均收入的雙倍計(jì)算24個(gè)月，賠償金為228340元）。2、依法判令正大公司賠償華力雙因其他區(qū)域串貨、供貨所遭受的經(jīng)濟(jì)損失和正大公司改動(dòng)合同的賠償金17460元。3、依法判令正大公司給付2015年2月、3月、4月工資，共計(jì)7200元。4、依法判令正大公司全額繳納華力雙的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)。5、依法判令正大承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審被告正大公司在一審中辯稱：1、本案系華力雙主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同，并且正大公司不存在拖欠工資欠繳社會保險(xiǎn)等情況，因此不符合勞動(dòng)合同法第38條，也不符合勞動(dòng)合同法第46條經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，依據(jù)勞動(dòng)合同法37條規(guī)定，勞動(dòng)者主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同，用人單位無需支付補(bǔ)償金，關(guān)于華力雙請求的賠償金與法無據(jù)，華力雙所陳述與客觀事實(shí)不符，首先華力雙的入職時(shí)間為2006年8月而非2005年2月，其次華力雙將報(bào)銷款混同于工資并以此為基數(shù)索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這是與法無據(jù)。2、華力雙所述串貨問題系經(jīng)銷商之間平等主體的民事糾紛，而非勞動(dòng)爭議，而本案的案由為勞動(dòng)爭議，因此不在本案受案范圍之內(nèi)，華力雙應(yīng)另行起訴，即使串貨原告也無法證明與正大公司有關(guān)聯(lián)，即使串貨也無法確定就一定產(chǎn)生損失。3、不存在拖欠工資的情形，2015年2月份的工資正大公司已經(jīng)足額支付，2015年3月、4月華力雙始終處于未上崗的曠工狀態(tài)，因此沒有權(quán)利要求正大公司支付工資。4、華力雙所述欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)與客觀事實(shí)不符，因?yàn)樵谌A力雙原單位進(jìn)行企業(yè)改制時(shí)華力雙為了獲得企業(yè)改制的相關(guān)政策享受失業(yè)保險(xiǎn)金而主動(dòng)向正大公司申請封存養(yǎng)老保險(xiǎn)金賬戶，并且在客觀上一邊在正大公司工作，同時(shí)又領(lǐng)取了兩年的失業(yè)保險(xiǎn)金（2013年、2014年），對于此點(diǎn)正大公司保留以其他權(quán)利追訴。5、華力雙的證人所述華力雙從來沒有休息日與事實(shí)法律都不符，因?yàn)槿A力雙在正大公司所適用的是不定時(shí)工作制，因此不存在侵犯其休息休假權(quán)的問題。6、因系華力雙主動(dòng)解除勞動(dòng)合同，依據(jù)失業(yè)保險(xiǎn)條例只有非勞動(dòng)者本人意愿而解除勞動(dòng)合同的才能享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，所以華力雙無權(quán)要求辦理失業(yè)保險(xiǎn)。綜上請法院駁回華力雙的訴求。
原審判決認(rèn)為：華力雙為正大公司員工。華力雙入職正大公司時(shí)已填寫入職申請表，正大公司未能提交華力雙的入職申請表以及華力雙所在銷售部2005年6月至2006年6月工資流水，故法院認(rèn)定華力雙入職時(shí)間為2005年2月25日，雙方于2006年8月簽訂書面勞動(dòng)。華力雙在職期間向正大公司申請封存養(yǎng)老賬戶，正大公司到社保部門封存華力雙的養(yǎng)老賬戶后，華力雙領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，雙方行為侵害了國家利益。因繳納社會保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方約定而不履行。正大公司自2011年9月至2015年2月未為華力雙繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，2015年1至4月未為華力雙繳納失業(yè)保險(xiǎn)，違反了勞動(dòng)法等規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)的法定義務(wù)，華力雙以此及正大公司不合理調(diào)崗為由提出解除勞動(dòng)合同，無需提前通知單位，單位應(yīng)向華力雙支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從正大公司提供的與華力雙的勞動(dòng)合同中第三十六條體現(xiàn)，雙方有違反和解除合同的，應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償標(biāo)準(zhǔn)按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，華力雙于2015年5月份提出解除勞動(dòng)合同，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限應(yīng)為7.5年。華力雙主張其工資為基本工資、績效獎(jiǎng)金及報(bào)銷票據(jù)，予以認(rèn)可。華力雙主張按照上一年度工資總額（工資流水中所有金額）147000元計(jì)算補(bǔ)償金，月平均工資為12250元，未高于哈爾濱市呼蘭區(qū)上年度職工月平均工資三倍，予以支持，故正大公司需向華力雙支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7.5年，共91875元。華力雙在職期間領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的行為違反國家相關(guān)規(guī)定，建議相關(guān)部門對華力雙已領(lǐng)取的失業(yè)保險(xiǎn)金予以收回。華力雙請求未簽訂勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金，未經(jīng)過仲裁前置程序，不予受理，華力雙可另行向仲裁機(jī)構(gòu)主張。華力雙請求賠償串貨損失性質(zhì)上屬于民事侵權(quán)糾紛，而不屬于勞動(dòng)爭議，對該項(xiàng)請求不予受理。華力雙請求正大公司繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，并非人民法院受理民事案件的范圍，該請求于法無據(jù)，不予支持。庭審后華力雙放棄請求判令給付2015年2月、3月、4月工資，屬于其對權(quán)利的處分，不予干涉。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條、四十六條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條、第七十五條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條判決：一、正大公司給付華力雙解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金91875元。二、駁回華力雙其他訴訟請求。如果當(dāng)事人未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由正大公司負(fù)擔(dān)5元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：華力雙于2005年2月25日按正大公司要求填寫了入職申請表，雖正大公司與華力雙入未于此時(shí)簽訂勞動(dòng)合同，但該申請表及客觀事實(shí)表明華力雙在此時(shí)為正大公司職工。
本案的焦點(diǎn)是正大公司應(yīng)否支付華力雙經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)及年限問題。
關(guān)于正大公司應(yīng)否向華力雙支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的；（六）依照本法第四十四條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定終止勞動(dòng)合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”對用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的范圍予以規(guī)定，故凡屬上述條款所規(guī)定的情形，用人單位均需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而用人單位無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，是以該法第三十七條：“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”及用人單位依法解除勞動(dòng)合同的情形發(fā)生而除外。而本案中，正大公司并未舉示出其無需向華力雙支付(解除勞動(dòng)合同)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相關(guān)證據(jù)，故其以華力雙在勞動(dòng)仲裁過程中提出解除勞動(dòng)合同為由，提出無需向華力雙支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，本院不予支持。關(guān)于正大公司應(yīng)當(dāng)向華力雙支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金月數(shù)的問題，原審判決在確定從2015年5月份雙方解除勞動(dòng)合同后，對華力雙在正大公司工作的年份計(jì)算到2008年1月1日（《勞動(dòng)合同法》實(shí)施時(shí)，得出7.5年的工作時(shí)間，并據(jù)此認(rèn)定為7.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，系片面理解《勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款：“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模凑债?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”并不符合該法第四十七條：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”的規(guī)定，故原審判決對華力雙訴請的2008年1月1日以前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持錯(cuò)誤，本院予以糾正，正大公司應(yīng)向華力雙支付10個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于華力雙每月工資標(biāo)準(zhǔn)問題。經(jīng)審查，原審判決是基于正大公司對銷售人員工資發(fā)放采取的是基本工資、績效獎(jiǎng)金及報(bào)銷票據(jù)方式，故華力雙作為銷售區(qū)域主管，享有上述待遇。故原審判決從華力雙工作郵箱中體現(xiàn)其2014年總收入為147000元，并作出華力雙月平均工資為12250元的認(rèn)定并無不當(dāng)，因此，對正大公司提出原審判決對華力雙工資構(gòu)成錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。
關(guān)于華力雙在上訴中提出正大公司應(yīng)為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的主張及雙方在上訴中提出社保費(fèi)用交納的問題，由于現(xiàn)已開辦醫(yī)療保險(xiǎn)賬戶，雙方系對由誰交納欠繳費(fèi)用產(chǎn)生爭議，因該糾紛并不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！彼?guī)定的范圍，屬于人民法院民事案件的審理范圍，故一審法院對此認(rèn)定不屬于勞動(dòng)爭議的受案范圍正確，因此，對雙方上訴提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分有誤。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、第九十七條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼民一民初字第194號民事判決主文第二項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼民一民初字第194號民事判決主文第一項(xiàng)為：黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司于本判決送達(dá)后10日內(nèi)，給付華力雙解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金120560元。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉松江 審　判　員　　安紅霞 代理審判員　　王桂玲

書記員：徐翀