華北科技學(xué)院
吳瑞海（河北朝鼎律師事務(wù)所）
蘇燕鳴（河北朝鼎律師事務(wù)所）
張斯某
徐振宏（河北保忠律師事務(wù)所）
胡懷玉（北京合川律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）華北科技學(xué)院，住所地北京市石景山區(qū)五里坨南宮車站北石門路368號(hào)。
法定代表人楊庚宇，該學(xué)院院長(zhǎng)。
委托代理人吳瑞海，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人蘇燕鳴，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張斯某（曾用名張愛蘭）。
委托代理人徐振宏，河北保忠律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡懷玉，北京市合川律師事務(wù)所律師。
上訴人華北科技學(xué)院因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第4056號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人張斯某系上訴人華北科技學(xué)院的在編職工，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。被上訴人張斯某先后于1993年、1994年兩次辦理了停薪留職，張斯某停薪留職期滿后，上訴人于1998年7月13日做出了《關(guān)于鄧云平、張愛蘭按自動(dòng)離職處理的決定》。因上訴人提交的上訴人單位制定的相關(guān)文件及上訴人于1998年7月13日做出的《關(guān)于鄧云平、張愛蘭按自動(dòng)離職處理的決定》，上訴人不能提交有效的證據(jù)證明已合法送達(dá)被上訴人，故該決定對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力。上訴人關(guān)于其與被上訴人之間已不存在人事關(guān)系的上訴主張不能成立，本院不予支持。上訴人上訴主張被上訴人的訴請(qǐng)已超過仲裁時(shí)效，該主張理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人華北科技學(xué)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人張斯某系上訴人華北科技學(xué)院的在編職工，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。被上訴人張斯某先后于1993年、1994年兩次辦理了停薪留職，張斯某停薪留職期滿后，上訴人于1998年7月13日做出了《關(guān)于鄧云平、張愛蘭按自動(dòng)離職處理的決定》。因上訴人提交的上訴人單位制定的相關(guān)文件及上訴人于1998年7月13日做出的《關(guān)于鄧云平、張愛蘭按自動(dòng)離職處理的決定》，上訴人不能提交有效的證據(jù)證明已合法送達(dá)被上訴人，故該決定對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力。上訴人關(guān)于其與被上訴人之間已不存在人事關(guān)系的上訴主張不能成立，本院不予支持。上訴人上訴主張被上訴人的訴請(qǐng)已超過仲裁時(shí)效，該主張理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人華北科技學(xué)院負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：宋超