上訴人（原審被告）：張某某。
上訴人（原審被告）：王某某。
二上訴人委托代理人：韓冰，內蒙古天晴律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：華夏銀行股份有限公司石某某廣安街支行。住所地：石某某市廣安街36號。
負責人：曹鵬，該行行長。
委托代理人：周穎、趙龍飛，河北來儀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：石某某市中振房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：石某某市橋西區(qū)中山西路18號中振廣場。
法定代表人：劉鐵，該公司董事長。

上訴人張某某、王某某因與被上訴人華夏銀行股份有限公司石某某廣安街支行借款合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2015）長民二初字第1801號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某、王某某上訴請求：撤銷一審判決，請求將此案發(fā)回重審或依法改判，與此案有關的全部訴訟費用由華夏銀行股份有限公司石某某廣安街支行承擔。事實和理由：一、上訴人沒有收到過華夏銀行的借款，華夏銀行應當證明自己履行了出借義務，其訴求的欠款本金余額事實不清，證據(jù)不足；二、購房合同無效，基于合同無效，應當由錢款的占有者返還；三、房產(chǎn)抵押的事實不存在，華夏銀行與中振房產(chǎn)公司的行為屬于合同欺詐；四、上訴人王某某不應當承擔連帶責任。
華夏銀行股份有限公司石某某廣安街支行辯稱，一審判決正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
華夏銀行股份有限公司石某某廣安街支行向一審法院起訴請求：1、被告張某某、王某某共同償還貸款本金497724.77元；并按合同約定支付利息，利息計算至被告實際履行之日止（截止2015年8月17日利息合計320430.98元），本息合計818155.75元。2、依法確認本貸款屬夫妻共同債務，被告張某某、王某某共同承擔清償責任。3、被告石某某中振房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔連帶保證責任。當庭增加訴訟請求第4、5項：4.原告有權對抵押物行使優(yōu)先受償權。5.被告承擔全部訴訟費用。
一審法院認定事實:2004年4月15日,原告與被告張某某簽訂《個人購房借款合同》，借款金額570000元，貸款期限20年，自2004年4月15日起至2022年4月14日。貸款利率月4.2‰，采用等額本息還款，每月還款額為4019.61元，還款日每月20日。被告石某某中振房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本貸款提供連帶保證責任，保證范圍包括貸款本金、利息、罰息、以及實現(xiàn)債權的費用，并以其名下在建工程提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。該在建工程現(xiàn)已建成并投入使用，但未交付被告張某某，也未給被告張某某辦理房產(chǎn)證。2004年4月15日，原告將貸款570000元支付給被告張某某。同日，根據(jù)借款合同約定將570000元轉入售房人石某某中振置業(yè)有限公司賬戶。截止2015年8月17日被告張某某尚欠本金497724.77元、利息合計320430.98元，本息合計818155.75元。被告王某某與張某某于1988年5月8日登記結婚，其對本貸款知情，2006年8月17日被告張某某與被告王某某在石某某市裕華區(qū)民政局辦理離婚。另查明，被告石某某中振置業(yè)有限公司于2005年3月10日名稱變更為石某某中振房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。以上事實有原告提供的《個人購房借款合同》、貸款放款通知書、借款憑證、結婚證、壞賬查詢記錄、銀行流水、抵押登記，被告提供的離婚證及庭審筆錄證實。
一審法院認為,原告與被告張某某簽訂的借款合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。被告張某某應按照約定履行還款義務，原告主張支付貸款本金、利息的訴訟請求，應予支持。簽訂《個人購房借款合同》在被告王某某與張某某夫妻關系存續(xù)期間，應共同承擔清償責任。原告主張的對抵押物行使優(yōu)先受償權，由于抵押物已經(jīng)建成并投入使用，并非在建工程，原告主張的在建工程他項權應到有關部門進行權利變更。被告石某某中振房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為保證人，應承擔連帶保證責任。原告增加訴訟請求，符合法律規(guī)定。原告根據(jù)合同約定，通過被告張某某將貸款轉付給被告石某某中振置業(yè)有限公司，履行了出借義務，沒有證據(jù)證明合同中有欺詐行為，故被告張某某、王某某的抗辯，不予采納。被告張某某與王某某于2006年8月17日離婚時已對共同債務進行處理，被告王某某據(jù)此免除還款義務，沒有法律依據(jù)，不予采納。
一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國婚姻法解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國合同法》第十八條的規(guī)定，判決如下：一、被告張某某、王某某在本判決生效后十日內償還原告華夏銀行股份有限公司石某某廣安街支行借款本金497724.77元、利息320430.98元（截止到2015年8月17日）以及2015年8月18日起至付清之日的利息。二、被告石某某中振房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述債務承擔連帶保證責任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11982元減半收取5991元，由被告張某某、王某某負擔，被告石某某中振房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔連帶保證責任。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為：本案二審爭議的焦點問題為1、上訴人與被上訴人簽訂的《個人購房借款合同》是否合法有效，華夏銀行是否履行了放款義務；2、購房合同是否無效，基于合同無效，應當由錢款的占有者返還，抵押事實是否存在，華夏銀行與中振公司是否存在合同欺詐；3、上訴人王某某是否應當承擔共同償還責任。
關于上訴人與被上訴人簽訂的《個人購房借款合同》是否合法有效的問題。上訴人張某某是完全民事行為能力人，《個人購房借款合同》是其親自簽署，其合同合法有效。合同簽訂后華夏銀行依約向貸款打到售房人石某某中振公司名下，且上訴人履行了部分還款義務，后經(jīng)常出現(xiàn)逾期還款情況，直至2010年3月26日后再未還款。因上訴人多次逾期還款，故上訴人還款數(shù)額不只包含本金，還包含利息、逾期還款的部分還包含罰息，故原審認定的欠款余額本金并無不當，該上訴理由不能成立。
關于購房合同是否無效，基于合同無效，應當由錢款的占有者返還，抵押事實是否存在，華夏銀行與中振公司是否存在合同欺詐的問題。購房合同與借款合同并非主從合同關系，而是兩個既聯(lián)系又各自獨立的合同，購房合同的主體是上訴人與中振公司，若購房合同存在無效情形，上訴人應當向中振公司主張退房并要求返還購房款，但借款合同并不受其影響，上訴人仍應承擔還款義務。被上訴人中振公司將其在建工程抵押給了上訴人，并辦理了在建工程他項權登記，上訴人稱抵押事實不存在，華夏銀行與中振公司存在合同欺詐，但沒有證據(jù)證明自己的主張，故該上訴理由不能成立。
關于上訴人王某某是否應當承擔共同償還責任的問題，《個人購房借款合同》簽訂在張某某與王某某夫妻關系存續(xù)期間，上訴人沒有證據(jù)證明該借款沒有實際用于家庭共同生活，故原審認定王某某承擔共同清償責任并無不當，該上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人張某某、王某某的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11982元，由張某某、王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　于　英 審判員　陳麗娜 審判員　申　玉

書記員：馬鑫