上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司，住所長春市朝陽區(qū)。
負責人：李高生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫學明，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：王小亮，女，1988年3月8日生，漢族，住吉林省德惠市。
委托代理人：莊義昆（王小亮的丈夫）。
委托代理人：劉繼國，德惠市勝利街法律服務所法律工作
者。
被上訴人（原審被告）：張雪艷，女，1976年3月9日生，
漢族，住吉林省德惠市布海鎮(zhèn)。
委托代理人：王曉萍，吉林天光律師事務所律師。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司因與被上訴人王小亮、張雪艷機動車交通事故責任糾紛一案，不服吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第11510號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司的委托代理人孫學明，被上訴人王小亮的委托代理人莊義昆、劉繼國，被上訴人張雪艷的委托代理人王曉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王小亮原審訴稱：2014年5月22日17時30分左右，張雪艷在德惠市康平街亮麗洗車行門前處，駕駛吉A747C1號小型普通客車進入亮麗洗車行室內(nèi)洗車時，將在室內(nèi)的行人王小亮撞傷，造成車輛損壞，王小亮受傷的事故。德惠市公安局交通警察大隊德公交認字（2014）第2014000234號道路交通事故認定書，認定張雪艷承擔事故全部責任，王小亮無責任。王小亮受傷后，被120急救送至德惠市人民醫(yī)院進行了住院治療93天，花醫(yī)療費14624.11元。王小亮系城鎮(zhèn)居民，從事居民服務業(yè)。張雪艷系吉A747C1號小型普通客車車主，該車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司德惠支公司投保了機動車強制險和商業(yè)險，商業(yè)三者險限額為10萬元。現(xiàn)訴至法院要求被告賠償經(jīng)濟損失。
華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司原審辯稱：對責任認定書有異議，因事故發(fā)生地點為洗車行室內(nèi)，在工作時間發(fā)生，并非道路上的，不應算交通事故責任。
張雪艷原審辯稱：對責任認定書無異議。當時墊付醫(yī)療費2000.00元，同意按照相關(guān)法律規(guī)定賠償。
本案經(jīng)原審審理查明：2014年5月22日17時30分許，張雪艷在德惠市康平街亮麗洗車行門前處駕駛吉A747C1號小型普通客車進入亮麗洗車行室內(nèi)洗車時，將在室內(nèi)的行人王小亮撞傷，造成車輛損壞，王小亮受傷。王小亮受傷后，在德惠市人民醫(yī)院住院治療93天，入院診斷：左側(cè)胸部外傷，骨盆擠壓傷，雙側(cè)恥骨支骨折。共發(fā)生醫(yī)療費14624.11元，2014年10月28日，經(jīng)吉林常春司法鑒定所對王小亮的傷殘等級、誤工期限進行了司法鑒定，結(jié)論為：1、王小亮已經(jīng)構(gòu)成十級傷殘，2、誤工期限約需4個月。吉A747C1號小型普通客車所有權(quán)人為張雪艷，該車在保險公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，保險期間為2013年12月3日起至2014年12月2日止，且不計免賠。
原審法院認為：此次事故經(jīng)德惠市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定張雪艷承擔事故全部責任，王小亮無責任。內(nèi)容真實，形式合法，認定結(jié)論準確，原審法院予以采信。吉A747C1號小型普通客車在保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險且不計免賠，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，王小亮的損失首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由保險公司在商業(yè)第三者限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的部分，由張雪艷賠償，王小亮因此次交通事致其十級傷殘的后果，給其造成了一定的精神傷害，精神損害撫慰金保護10000.00元為宜，王小亮因此次交通事故必然會發(fā)生一定的交通費，保護500.00元為宜。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十六條、第二十二條規(guī)定判決如下：一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告王小亮人民幣91467.75元［醫(yī)療費10000.00元＋護理費7411.53元（2361.92元／月×3個月＋108.59元／天×3天）＋誤工費9447.68.元（2361.92元／月×4個月）＋殘疾賠償金44549.20元（22274.60元／年×20年×10%）＋被扶養(yǎng)人生活費9559.34元（15932.31元／年×12年÷2×10%）＋精神損害撫慰金10000.00元＋交通費500.00元］。二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告王小亮人民幣13924.11元［醫(yī)療費4624.11元（14624.11元-10000.00元）＋住院伙食補助費9300.00元（100.00元／天×93天）］。三、被告張雪艷于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王小亮人民幣4100.00元（鑒定費2100.00元＋代理費2000.00元）。四、原告王小亮于本判決生效后十日內(nèi)返還被告張雪艷人民幣2000.00元。五、駁回原告王小亮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費923.00元，返還原告461.50元，另461.50元及郵寄送達費108.00元，由被告張雪艷承擔。
本院二審查明的事實與原審認定的事實基本一致。
另查明：二審庭審中，被上訴人王小亮陳述：“王小亮受傷嚴重有德惠市人民醫(yī)院住院病案、診斷書以及吉林常春司法鑒定所的鑒定報告均能證明王小亮此次外傷骨盆骨折畸形愈合?；斡系母拍罹筒皇钦Ｓ?，傷情很重，特別是診斷中記載左側(cè)胸部外傷，骨盆擠壓傷。雙側(cè)恥骨支骨折。雖然鑒定報告中記載外傷愈合約4個月，但實際上王小亮至今不能正常工作，精神壓力非常大，且其生活在城市，因此按1萬元保護不多?！?br/>再查明：二審庭審中，關(guān)于上訴人主張肇事車輛在養(yǎng)護期間發(fā)生事故不屬于商業(yè)三者險賠償范圍的依據(jù)問題，上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司陳述：“根據(jù)華安保險公司機動車商業(yè)三者責任險保險條款責任免除部分。條款今天沒有帶，記不住第幾條。”關(guān)于上訴人在簽訂保險合同時是否對該免責條款盡到明確告知義務問題，上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司陳述：“不清楚。”關(guān)于上訴人是否有證據(jù)證明在簽訂保險合同時是否對該免責條款盡到明確告知義務問題，上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司陳述：“沒有。有也是保險單?！标P(guān)于上訴人簽訂保險合同時上訴人是否對該免責條款盡到明確告知義務問題，被上訴人張雪艷陳述：“沒有?！?/p>

本院認為：一、關(guān)于原審判決保護被上訴人王小亮精神損害撫慰金數(shù)額是否正確問題。本案事發(fā)后，德惠市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被上訴人張雪艷承擔事故全部責任，王小亮無責任。2014年10月28日，吉林常春司法鑒定所鑒定意見為被上訴人王小亮構(gòu)成十級傷殘。結(jié)合本案事實、雙方當事人過錯程度、被上訴人王小亮受傷情況等因素，原審判決保護被上訴人王小亮精神損害撫慰金人民幣10000.00元并無不當。二、關(guān)于上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司是否應在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任問題。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司主張被上訴人張雪艷系在車輛養(yǎng)護期間肇事，根據(jù)機動車商業(yè)三者責任險保險條款責任免除部分的約定，上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司不應承擔賠償責任。但上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司未提供證據(jù)證明其盡到了提示或明確說明的義務，且被上訴人張雪艷陳述簽訂保險合同時上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司沒有對該免責條款盡到明確告知義務，故該免責條款對投保人不產(chǎn)生法律效力。故上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費923.00元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　郭　宇 代理審判員　肖　瑤 代理審判員　高云燕

書記員：李蓬勃