華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
孟立
王某某
牛立梅（河北賈俊清律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號中太大廈八層802、810、811、812、818室。
負(fù)責(zé)人管曉華，總經(jīng)理。
委托代理人孟立，華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）王某某，無業(yè)。
委托代理人牛立梅，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱華安財險廊坊公司）與被上訴人王某某保險合同糾紛一案，河北省霸州市人民法院于2015年2月9日作出（2014）霸民初字第4788號民事判決書。上訴人華安財險廊坊公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人華安財險廊坊公司的委托代理人孟立，被上訴人王某某的委托代理人牛立梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人王某某未向本院遞交答辯狀，二審開庭時口頭答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，具體理由如下:原審判決所依據(jù)的價格鑒定結(jié)論是經(jīng)過法院委托，雙方當(dāng)事人共同選擇機構(gòu)和現(xiàn)場勘驗后依法作出的，具有真實性、合法性、客觀性，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。上訴人不具有進行價格鑒定的資質(zhì)，無權(quán)對車輛的損失以及殘值進行鑒定，同時上訴人也是理賠款的支付者，與評估結(jié)論有直接的利害關(guān)系，所以上訴人所主張的車損及殘值的價值不具有合法性。一審判令的賠償數(shù)額沒有超過被上訴人所投保的保險金額，請求二審法院維持原判。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對冀R×××××號轎車在上訴人華安財險廊坊公司投保交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及車輛損失險，本案所涉交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)及交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定情況均無異議，本院對上述事實予以確認(rèn)。一審判決書認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人給付的理賠金包含以下四項內(nèi)容:1、評估報告書確定的被保險車輛修復(fù)價格151300元；2、被上訴人已經(jīng)賠付給事故第三方（閆海寬、霸州市歐斯朗道路照明工程有限公司）的損失共計8000元；3、被上訴人支付的施救費400元；4、被上訴人預(yù)付的評估費6300元；以上四項合計166000元。上訴人提起上訴時對2-4項費用的金額及負(fù)擔(dān)問題未提出異議，本院對此亦予確認(rèn)。關(guān)于上訴人提出異議的第1項，被保險車輛的修復(fù)價格問題，因雙方當(dāng)事人于2014年5月12日簽訂的《機動車輛商業(yè)保險單》中載明被保險車輛“新車購置價”為168900元，上訴人華安財險廊坊公司以此價格為基數(shù)計算并收取被上訴人王某某應(yīng)當(dāng)交納的相應(yīng)保險費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)”，故一審判決以廊坊誠鑫價格評估有限公司《資產(chǎn)價格評估報告書》中確定的車輛重置價185000元為標(biāo)準(zhǔn)計算車輛修復(fù)價格明顯不妥，上訴人對此計算標(biāo)準(zhǔn)提出的異議理由依法成立，本院予以采信。關(guān)于上訴人提出被保險車輛的殘值部分金額應(yīng)為65000元，因其未提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對此主張不予采信。廊坊誠鑫價格評估有限公司系具備合法資質(zhì)的評估機構(gòu)，其接受一審法院委托進行評估后作出的《資產(chǎn)價格評估報告書》，程序合法，本案一、二審過程中上訴人亦未提供足以推翻該評估報告確認(rèn)的車輛殘值的相關(guān)證據(jù)，因此，本院認(rèn)定的被保險車輛殘值金額仍以上述《資產(chǎn)價格評估報告書》中評估結(jié)論的30000元為準(zhǔn)。綜上所述，本案中被保險車輛的實際損失金額應(yīng)當(dāng)計算為168900元-168900元x0.6%x3個月-30000元=135859.8元；上訴人在本案中應(yīng)當(dāng)給付被上訴人的保險理賠金合計為135859.8元＋8000元＋400元＋6300元=150559.8元。一審判決適用法律正確，但其認(rèn)定的保險金數(shù)額166000元計算有誤，本院二審中予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
變更河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第4788號民事判決書主文“被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告王某某保險理賠金166000元”為“上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付被上訴人王某某保險理賠金150559.8元?！?br/>如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3620元，二審案件受理費1106元，均由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對冀R×××××號轎車在上訴人華安財險廊坊公司投保交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及車輛損失險，本案所涉交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)及交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定情況均無異議，本院對上述事實予以確認(rèn)。一審判決書認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人給付的理賠金包含以下四項內(nèi)容:1、評估報告書確定的被保險車輛修復(fù)價格151300元；2、被上訴人已經(jīng)賠付給事故第三方（閆海寬、霸州市歐斯朗道路照明工程有限公司）的損失共計8000元；3、被上訴人支付的施救費400元；4、被上訴人預(yù)付的評估費6300元；以上四項合計166000元。上訴人提起上訴時對2-4項費用的金額及負(fù)擔(dān)問題未提出異議，本院對此亦予確認(rèn)。關(guān)于上訴人提出異議的第1項，被保險車輛的修復(fù)價格問題，因雙方當(dāng)事人于2014年5月12日簽訂的《機動車輛商業(yè)保險單》中載明被保險車輛“新車購置價”為168900元，上訴人華安財險廊坊公司以此價格為基數(shù)計算并收取被上訴人王某某應(yīng)當(dāng)交納的相應(yīng)保險費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)”，故一審判決以廊坊誠鑫價格評估有限公司《資產(chǎn)價格評估報告書》中確定的車輛重置價185000元為標(biāo)準(zhǔn)計算車輛修復(fù)價格明顯不妥，上訴人對此計算標(biāo)準(zhǔn)提出的異議理由依法成立，本院予以采信。關(guān)于上訴人提出被保險車輛的殘值部分金額應(yīng)為65000元，因其未提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對此主張不予采信。廊坊誠鑫價格評估有限公司系具備合法資質(zhì)的評估機構(gòu)，其接受一審法院委托進行評估后作出的《資產(chǎn)價格評估報告書》，程序合法，本案一、二審過程中上訴人亦未提供足以推翻該評估報告確認(rèn)的車輛殘值的相關(guān)證據(jù)，因此，本院認(rèn)定的被保險車輛殘值金額仍以上述《資產(chǎn)價格評估報告書》中評估結(jié)論的30000元為準(zhǔn)。綜上所述，本案中被保險車輛的實際損失金額應(yīng)當(dāng)計算為168900元-168900元x0.6%x3個月-30000元=135859.8元；上訴人在本案中應(yīng)當(dāng)給付被上訴人的保險理賠金合計為135859.8元＋8000元＋400元＋6300元=150559.8元。一審判決適用法律正確，但其認(rèn)定的保險金數(shù)額166000元計算有誤，本院二審中予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

變更河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第4788號民事判決書主文“被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告王某某保險理賠金166000元”為“上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付被上訴人王某某保險理賠金150559.8元?！?br/>如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3620元，二審案件受理費1106元，均由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：藺迎春
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：王強