上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路一城楓景2-107門市。負(fù)責(zé)人：李敏，職務(wù)：該公司總經(jīng)理。委托代理人：周琪，該公司職工。上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道泰大國際廣場A座。負(fù)責(zé)人：于立峰，職務(wù)：該公司總經(jīng)理。委托代理人：生東洋，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：韓強(qiáng)，該公司職員。被上訴人（原審原告）：張玉峰，男，1969年11月28日出生，漢族，住滄州市東光縣。被上訴人（原審原告）：霍樹娥，女，1969年11月29日出生，漢族，住滄州市東光縣。被上訴人（原審原告）：張某，女，1986年8月7日出生，漢族，住滄州市東光縣。被上訴人（原審原告）：張宸赫，男，2008年8月18日出生，漢族，住滄州市東光縣。法定代理人：張某，女，1986年8月7日出生，漢族，住滄州市東光縣，系原告張宸赫之母。被上訴人（原審原告）：張家赫，男，2012年10月8日出生，漢族，住滄州市東光縣。法定代理人：張某，女，1986年8月7日出生，漢族，住滄州市東光縣。以上五被上訴人委托代理人：王利民，河北中旺律師事務(wù)所律師。

華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷原審判決，改判我司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、事故發(fā)生的瞬間，死者張成成處于車輛之內(nèi)，不屬于第三者，且其死亡原因?yàn)閯?chuàng)傷性休克死亡，并不是貨物掩埋室息死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為車上人員；2、根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例第三條規(guī)定，張成成為保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人，不屬第三方人員，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。綜上原審法院判決我司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任沒有實(shí)施及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回對(duì)我司的起訴。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷一審判決第二項(xiàng)內(nèi)容，改判上訴人不在商業(yè)二者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五被上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)351405.5元。二、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案事故經(jīng)過為2017年7月3日5時(shí)50分，冀Ｊ×××××車輛駕駛?cè)饲f中程在駕駛車輛，沿大廣高速公路由南向北行駛至1714KM+872M時(shí)，與中央隔離護(hù)欄碰撞后側(cè)翻，將乘車人張成成拋出車外被貨物掩埋，造成駕駛?cè)饲f中程、乘車人張成成死亡的交通事故，在本次交通事故中駕駛?cè)饲f中程負(fù)事故全部責(zé)任，乘車人張成成無責(zé)任。一審法院認(rèn)定乘車人被拋出車外后，由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，認(rèn)為商業(yè)三者險(xiǎn)種的“車上人員”與“第三者”是一個(gè)特定時(shí)空條件的概念，在特定事故中會(huì)發(fā)生由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”的情況，上訴人不認(rèn)可。上訴認(rèn)為，“車上人員”與“第三者”如果限定為時(shí)空條件概念的話，就會(huì)存在諸多問題，對(duì)于“車上人員”與“第三者”的認(rèn)定應(yīng)綜合現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行理解，首先，從解釋論的立場看，將本車人員解釋為在第三人的范圍之內(nèi)存在障礙。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本車人員應(yīng)當(dāng)包含機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)撕统塑嚾?。本案中張成成的死亡是多種原因造成，首先對(duì)于乘車人張成成是否在事故發(fā)生時(shí)佩戴安全帶未提及，如果佩戴安全帶可能不會(huì)被甩出車外最終導(dǎo)致死亡，其次乘車人張成成的死因是由貨物掩埋后窒息死亡，還是被拋出車外就已經(jīng)死亡無法查明，如果是被貨物掩埋死亡則與本次交通事故無關(guān)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人已就保險(xiǎn)條款中關(guān)于實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車的規(guī)定履行了告知義務(wù)，一審法院在對(duì)于告知義務(wù)作出了有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋是適用法律錯(cuò)誤，只有在對(duì)于保險(xiǎn)條款有兩種解釋的情況下才應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)定。而本案中對(duì)于是否是初次申領(lǐng)駕駛證還是增加駕駛證的準(zhǔn)假車型，都應(yīng)當(dāng)視為實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車。因此，一審法院在法律適用上存在明顯偏差?；魳涠?、張家赫、張某、張玉峰、張宸赫對(duì)二上訴人上訴一并答辯，1、一審認(rèn)定交通事故死者張成成為交通事故第三者準(zhǔn)確無誤。交通事故中張成成被拋出車外被貨物掩埋死亡，結(jié)合司法鑒定意見書，張成成死因是休克性死亡，其符合商業(yè)險(xiǎn)第三者范疇；2、對(duì)于該起交通事駕駛員莊中程駕駛車輛在實(shí)習(xí)期內(nèi)部允許駕駛事故車輛，因?qū)τ趯?shí)習(xí)期有兩種不同的理解，一種理解為廚師領(lǐng)取駕駛證時(shí)的實(shí)習(xí)期。一種是在增駕后的實(shí)習(xí)期。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同條款中有兩種以上理解形式的應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。所以此次事故的實(shí)習(xí)期應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為初始領(lǐng)證的實(shí)習(xí)期；3、對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，屬于部門規(guī)章的禁止性規(guī)定的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)作出提示和說明義務(wù)，否則該條款不生效。本案中保險(xiǎn)公司并沒有盡到提示和說明義務(wù)，即使實(shí)習(xí)期的規(guī)定適用于增駕期間對(duì)于保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款也不生效。故一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分應(yīng)當(dāng)予以維持，對(duì)于上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。霍樹娥、張家赫、張某、張玉峰、張宸赫向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告賠償原告交通事故賠償款共計(jì)500000元；2.本案訴訟費(fèi)由被告予以承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月3日05時(shí)50分,機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)饲f中程駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××解放牌重型半掛貨車,沿大廣高速公路由南向北行駛至1714KM+872M時(shí),與中央隔離護(hù)欄碰撞后側(cè)翻,乘車人張成成拋出車外被貨物掩埋,造成駕駛?cè)饲f中程、乘車人張成成兩人死亡,車輛一定程度損壞,一定貨物損失,一定路產(chǎn)損失的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)出具冀公（高）交（邯館）認(rèn)字[2017]第00020號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)饲f中程負(fù)事故全部責(zé)任;乘車人張成成無責(zé)任。經(jīng)邯鄲法證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的邯鄲法證司鑒[2017]尸鑒字第高031號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定,張成成系創(chuàng)傷性休克死亡。張成成的戶籍所在地為滄州市東光縣；原告張玉峰1969年11月28日出生，系張成成之父；霍樹娥1969年11月29日出生，系張成成之母；原告張某1986年8月7日出生，系張成成之妻；原告張宸赫2008年8月18日出生，系張成成長子；原告張家赫2012年10月8日出生，系張成成次子。又查明，莊中程駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××解放牌重型半掛貨車的登記車主為南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心，實(shí)際車主為張成成。該車在被告永安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)投保賠償限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，被告華安財(cái)險(xiǎn)已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2000元。另查明，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定五原告的損失為：1.死亡賠償金346158元[死亡賠償金238380元（農(nóng)村居民人均可支配收入11919元/年×20年）+張成成長子張宸赫的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)44091元（農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元/年×9年÷2人）+張成成次子張家赫的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)63687元（農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元/年×13年÷2人）]；2.喪葬費(fèi)28493.5元（全省在崗職工年平均工資56987元÷2）；3.精神損害撫慰金60000元；4.交通費(fèi)1000元；5.交通設(shè)施賠償費(fèi)27754元，以上損失共計(jì)463405.5元。一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中，結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定書及司法鑒定意見書可知，張成成在發(fā)生事故時(shí)被拋出車外,被車上掉落貨物掩埋后死亡，可以認(rèn)定張成成已由車內(nèi)人員轉(zhuǎn)化為車外人員，相對(duì)于事故車輛來說張成成已轉(zhuǎn)換為交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)中的“第三者”。故一審法院對(duì)二被告關(guān)于張成成屬于乘車人員，不應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付的主張不予采納。本案中，因肇事車輛在華安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在太平洋財(cái)險(xiǎn)投保商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)于五原告的損失，應(yīng)首先由華安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為莊中程系實(shí)習(xí)期駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故,根據(jù)保險(xiǎn)條款約定,商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)免予賠償。本院認(rèn)為,《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期?！痹摋l第三款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車……等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車;駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車?！苯Y(jié)合本條款的內(nèi)容來看,該條第三款規(guī)定的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車,僅為針對(duì)初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的實(shí)習(xí)期,不包含增加準(zhǔn)駕車型的實(shí)習(xí)期。莊中程的行為雖然符合公安部規(guī)章《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條、第七十五條規(guī)定的增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期,實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車的規(guī)定,但該規(guī)定為規(guī)章的禁止性規(guī)定,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)之外的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險(xiǎn)人除對(duì)該條款作出提示外,還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步履行明確說明義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！睋?jù)此,由于涉案訴爭條款中的“實(shí)習(xí)期”存在初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型駕駛證實(shí)習(xí)期的不同含義，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)需提供證據(jù)證明其在就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行明確說明時(shí)已將部門規(guī)章規(guī)定的實(shí)習(xí)期內(nèi)容等進(jìn)行了告知。本案中,被告太平洋財(cái)險(xiǎn)所提供的投保單、保險(xiǎn)單等并不能證明其已經(jīng)向投保人履行了明確說明義務(wù)，故部門規(guī)章規(guī)定的實(shí)習(xí)期內(nèi)容不能成為本案商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)的條款內(nèi)容?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定:“對(duì)合同條款有兩種以上解釋的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)和受益人的解釋。”本案商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定,實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車,造成第三者的損害賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于該條款中的“實(shí)習(xí)期”有兩種以上的理解,既可以理解為初次申領(lǐng)駕照的實(shí)習(xí)期,也可以理解為增加準(zhǔn)駕車型的實(shí)習(xí)期,從有利于被保險(xiǎn)人的角度,該條款中的“實(shí)習(xí)期”應(yīng)當(dāng)解釋為初次申領(lǐng)駕照的實(shí)習(xí)期,而不包括增加準(zhǔn)駕車型的實(shí)習(xí)期。因此,本案中,莊中程增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車發(fā)生交通事故,不符合上述保險(xiǎn)條款約定的免予賠償?shù)臈l件,被告太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)其戶籍性質(zhì)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與實(shí)際相符，予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，與其受損害程度相適應(yīng)，一審法院酌情予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，一審法院酌情支持1000元。原告賠償高速公路路產(chǎn)損失后，可就該費(fèi)用向二被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)主張權(quán)利。因本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，而原告請(qǐng)求二被告賠償施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求系保險(xiǎn)合同糾紛范疇，與本案不屬于同一法律關(guān)系，故對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。綜上，因被告華安財(cái)險(xiǎn)已在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告財(cái)產(chǎn)損失2000元，故被告華安財(cái)險(xiǎn)還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失110000元。二原告的其余損失351405.5元（463405.5元-2000元-110000元），由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案經(jīng)調(diào)解無效，遂判決：一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告各項(xiàng)損失共計(jì)110000元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告各項(xiàng)損失共計(jì)351405.5元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；三、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，減半收取計(jì)4400元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1250元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)2875元，五原告負(fù)擔(dān)275元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，關(guān)于死者張成成是“第三者”還是“車上人員”的問題，保險(xiǎn)合同約定的“第三者”和“車上人員”均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，“車上人員”包括司機(jī)和乘客，“第三者”為車上人員以外的人，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中，張成成在事故發(fā)生時(shí)，被拋出車外，后被車上掉落的貨物掩埋死亡，此時(shí)張成成已由車上人員轉(zhuǎn)化為“第三者”，原審認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人主張張成成為車上人員而不予賠償?shù)纳显V請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于莊中程在增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人是否免責(zé)的問題。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。以及公安部規(guī)章《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條、七十五條規(guī)定的增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月的實(shí)習(xí)期，實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車。原審認(rèn)定對(duì)于保險(xiǎn)條款中規(guī)定的“實(shí)習(xí)期”有兩種以上的理解的，從有利于被保險(xiǎn)人的角度，該保險(xiǎn)條款中的“實(shí)習(xí)期”應(yīng)解釋為初次申領(lǐng)駕照的實(shí)習(xí)期，不包括本案莊中程增駕A2實(shí)習(xí)期。因此上訴人主張莊中程在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛，免予賠償?shù)纳显V理由，本院不予支持。綜上所述，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人霍樹娥、張家赫、張某、張玉峰、張宸赫機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初784號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月31日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托代理人周琪、上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托代理人生東洋、被上訴人張玉峰、霍樹娥、張某、張宸赫、張家赫委托代理人王利民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9071元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2500元，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)6571元。本判決為終審判決。

審判長　陳　華
審判員　位海珍
審判員　王濟(jì)長

書記員：米蘭