上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路一城楓景2號樓107號門市，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900794178379N。負(fù)責(zé)人：李敏，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：葛書軍，該公司員工。被上訴人（原審原告）：南皮縣興業(yè)空調(diào)設(shè)備有限責(zé)任公司，住所地：河北省滄州市南皮縣烏馬營鎮(zhèn)羅張村，統(tǒng)一社會信用代碼：911309277376363JE。法定代理人：張某，該公司董事長。委托訴訟代理人：崔長民，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人華安公司的上訴請求：撤銷原判，改判少賠償興業(yè)公司車損、拆解費(fèi)、訴訟費(fèi)、評估費(fèi)70000元。事實和理由：一審法院判決華安公司賠償總金額為218605元，超出保險合同約定的保險金額212000元；興業(yè)公司提交的評估報告評估金額明顯過高，80%更換配件沒有完整損害情況影像，鑒定過程中未通知華安公司對評估標(biāo)的進(jìn)行共同勘驗，評估程序不合法。評估標(biāo)的已經(jīng)使用2年多，屬于營運(yùn)車輛，車輛折舊是客觀事實。華安公司一審中申請對車輛實際價值進(jìn)行評估，一審法院未予準(zhǔn)許沒有法律依據(jù)。對于拆解費(fèi)，應(yīng)屬于維修過程中不可缺少的程序，應(yīng)在整體維修費(fèi)用中予以扣除。該項費(fèi)用屬于重復(fù)主張。華安公司主張興業(yè)公司提交維修發(fā)票及維修清單用以確定實際的維修費(fèi)用。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，興業(yè)公司不得通過保險獲得保險價值以外的利潤，一審法院明顯違背這一原則。請二審法院依法支持上訴。被上訴人興業(yè)公司辯稱，保險合同約定的保險金額是車輛的價值，鑒定的車損沒有超過保險價值，對于評估費(fèi)等間接損失，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由興業(yè)公司承擔(dān)。評估報告作出的結(jié)論符合興業(yè)公司的實際損失，且該報告是依據(jù)法定程序由法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的評估，可以證實興業(yè)公司的實際損失。評估機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)對車輛進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定。華安公司主張評估程序不合法，沒有法律依據(jù)。華安公司對實際車輛進(jìn)行評估的鑒定申請，與興業(yè)公司訴求沒有任何關(guān)聯(lián)，法院不予準(zhǔn)許符合法律規(guī)定。拆解費(fèi)是在評估過程中拆解車輛支付的費(fèi)用，是興業(yè)公司實際支付的費(fèi)用，應(yīng)有保險人賠償。興業(yè)公司提供的鑒定報告，已經(jīng)充分說明實際損失，華安公司的要求顯然沒有必要，同時也加重了興業(yè)公司的舉證責(zé)任。興業(yè)公司并未因交通事故獲利，只是補(bǔ)償造成的損失，華安公司的主張沒有事實依據(jù)。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴請求，維持原判。興業(yè)公司向一審法院起訴請求：請求華安公司賠償各項損失218065元。一審法院認(rèn)定事實：2017年2月22日，羅培國駕駛冀Ｊ×××××重型廂式貨車由北向南行駛與已經(jīng)發(fā)生交通事故的石紅剛車輛相撞，造成車輛損壞人員受傷的交通事故。經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊出具的第20170222號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：羅培國負(fù)此次事故全部責(zé)任。后經(jīng)滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所作出滄中評報字（2017）第3069號報告書認(rèn)定：1、更換部件費(fèi)用184365元；2、修理工時費(fèi)19000元；3、殘值作價3000元；4、車損共計200365（更換部件費(fèi)用+修理工時費(fèi)-殘值）5、評估費(fèi)金額6000元。冀Ｊ×××××重型廂式貨車的所有人為南皮縣興業(yè)空調(diào)設(shè)備有限責(zé)任公司，該車在華安公司投保車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間。一審法院認(rèn)為：本次交通事故經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊認(rèn)定羅培國負(fù)事故的全部責(zé)任，予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”興業(yè)公司損失認(rèn)定如下：1、車損費(fèi)206365元，有評估報告一份予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。2、評估費(fèi)6000元，有評估費(fèi)發(fā)票一張予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。3、施救費(fèi)7500元，有興業(yè)公司提交的施救費(fèi)發(fā)票一張予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。4、拆解費(fèi)4200元，有興業(yè)公司提交的拆解費(fèi)發(fā)票一張予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。本案中，施救費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，系興業(yè)公司的實際損失，該項費(fèi)用應(yīng)依法由華安公司予以賠償。興業(yè)公司車輛在華安公司投保車輛損失險，故華安公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)賠償車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)218065元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條、第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后五日內(nèi)賠償南皮縣興業(yè)空調(diào)設(shè)備有限責(zé)任公司各項損失共計218065元。案件受理費(fèi)2285元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有新證據(jù)提交。經(jīng)審理查明，涉案評估報告書載明“我所接受當(dāng)事人委托并征得其同意按本確定書所附《損失清單》載明的更換項目及修理項目，按照評估程序?qū)δ掀たh人民法院所處理的事故車東風(fēng)天龍進(jìn)行損失評估”。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。
上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安公司）因與被上訴人南皮縣興業(yè)空調(diào)設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱興業(yè)公司）保險糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初1062號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人華安公司的委托訴訟代理人葛書軍、被上訴人興業(yè)公司的委托訴訟代理人崔長民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)一審卷宗記錄，華安公司代理人同意一審法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，一審法院委托滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所對涉案車輛的損失情況進(jìn)行了鑒定，華安公司未提交證據(jù)證實涉案車輛的損失情況過高，但華安公司并非專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，也未申請重新鑒定或鑒定人員出庭作出說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。一審法院依據(jù)涉案評估報告書認(rèn)定車損數(shù)額為200365元并無不當(dāng)，該損失數(shù)額并未超過保險金額。華安公司主張涉案車輛應(yīng)鑒定實際價值，應(yīng)折舊，興業(yè)公司應(yīng)提供維修發(fā)票和維修清單，因涉案評估報告書的評估結(jié)果報告作出了說明且評估報告書列明了項目清單，故，一審法院對于華安公司的主張不予支持并無不當(dāng)。華安公司也未舉證證實興業(yè)公司存在通過本案交通事故獲利的主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。拆解費(fèi)是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定應(yīng)由保險人即華安公司承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實、適用法律并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　畢文娟

書記員：張軍莉