上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司，住所地河北省邢臺市橋東區(qū)中興東大街18號世貿天街1號樓2301室。統(tǒng)一社會信用代碼9113050034782878xx。
負責人：趙恒杰，該公司總經(jīng)理。。
委托代理人：高振武，該公司員工。。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住鹽山縣，現(xiàn)住鹽山縣。
委托代理人：趙磊，河北興鹽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：趙志濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住鹽山縣。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人劉某某、趙志濤機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院(2016)冀0925民初1590號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托代理人高振武，被上訴人劉某某及其委托代理人趙磊到庭參加訴訟。被上訴人趙志濤經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
上訴人保險公司上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷原判，依法改判上訴人少承擔34809.3元；2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院關于劉某某誤工費、殘疾賠償金認定錯誤。1.關于誤工費。首先，本案中，劉某某訴求誤工費，雖提供勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、扣劃工資證明等證據(jù)，但其已經(jīng)69歲高齡，其與所謂的勞動單位簽訂的勞動合同明顯違背勞動合同法，是無效的勞動合同;其次，其提供的所有誤工證據(jù)材料均沒有單位負責人簽字，也沒有材料制作人簽字，違反《民訴證據(jù)規(guī)定》不能作為本案的定案依據(jù);再者，傷者已經(jīng)69歲高齡，已經(jīng)享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老待遇，判決支持誤工費沒有依據(jù)。2.關于殘疾賠償金。依據(jù)最高院司法解釋，農村戶籍居民依照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，需收入來源于城鎮(zhèn)，并在城鎮(zhèn)居住滿一年以上。被上訴人雖提供派出所證明，并載明"經(jīng)調查核實"，但并無調查民警簽字或者簽章，也無派出所負責人簽字，該證明只載明"劉某某居住于劉進家中"，并未查明其居住的期限，另外，公安部門已不再單獨對外出具居住證明，均以公安系統(tǒng)登記的流動人口信息為準，只有公安部門出具的居住證才是長期居住的合法有效證明文件，顯然被上訴人并未提交居住證，不能證明其長期居住在城鎮(zhèn)。再者，被上訴人主張其居住于兒子劉進家中，屬于城鎮(zhèn)范圍，但連房產(chǎn)證件都未提交法院，上訴人庭審時也未能對房產(chǎn)證原件予以質證，殘疾賠償金應當依照農村居民標準計算。二、本案訴訟費依法應當由被上訴人承擔。綜上所述，一審法院認定的誤工費、殘疾賠償金錯誤，故請求貴院依法改判。
二審經(jīng)審理查明，二審中，被上訴人劉某某提供以下證據(jù)：1、鹽山縣韓集鎮(zhèn)劉洪宇村民委員會出具的證明，證明被上訴人劉某某長期隨其兒子劉進在鹽山縣城居??；2、鹽山縣千童花園物業(yè)管理委員會出具的證明，證明被上訴人夫婦居住于該小區(qū)10號樓2單元501室，該證明中有部分業(yè)主予以簽字；3、鹽山縣東南角社區(qū)居民委員會出具的居住證明，證明居委會經(jīng)走訪核實被上訴人劉某某及其配偶自2012年起至今隨其兒子劉進居住于鹽山縣××小區(qū)××樓××單元××室；4、賈長翠住房購銷合同一份；5、賈長翠同劉進結婚證一份，以上證據(jù)證明被上訴人劉某某實際同其兒子劉進常年在鹽山縣城居住的事實。6、河北韋中公司出具的聲明一份，證明其2016年4月10日為劉某某出具的所有相關證據(jù)系真實有效并承擔相應法律責任。上訴人對以上證據(jù)質證認為，對證據(jù)4、5予以認可，對其他證據(jù)真實性不予認可。二審經(jīng)審理查明的其他事實與原審一致。

本院認為，關于誤工費，被上訴人提供的證據(jù)能夠證實其并沒有喪失勞動能力，仍通過從事勞動獲取一定的報酬，交通事故的發(fā)生影響了其正常的收入，確實造成了其誤工損失。誤工費的本質是補償受害者因無法正常工作而減少的損失，其具有一種補償?shù)男再|，計算標準只與受害者是否耽誤工作減少收入有關，跟年齡沒有直接關系。我國法律并沒有從年齡上來限制誤工費計算的條款，故上訴人主張被上訴人已年滿69歲高齡，不應該再支持誤工費，理據(jù)不足，本院不予支持。關于被上訴人殘疾賠償金，被上訴人提供的證據(jù)能夠證明其與配偶自2012年起至今隨其兒子劉進在城鎮(zhèn)居住且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原審按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算被上訴人的殘疾賠償金并無不妥。上訴人主張應當按照農村居民標準計算被上訴人殘疾賠償金沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費670元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　陳　華

書記員：王蓉