上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司，住所地河北省邢臺市橋東區(qū)中興東大街18號世貿(mào)天街1號樓2301室。
負(fù)責(zé)人：趙恒杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳宸，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省南宮市。
委托訴訟代理人：崔長民，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司（以下簡稱華安公司）因與被上訴人蔣某某保險糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初2014號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人華安公司上訴請求：撤銷一審判決，重新核定蔣某某損失；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、蔣某某車輛損失鑒定過程未通知我司到場參與鑒定評估，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半掛牽引車車損評估價格過高，明顯不符車輛實(shí)際損失。2、一審判決中蔣某某傷損部分未扣除交強(qiáng)險無責(zé)限額賠付。
被上訴人蔣某某答辯稱，被上訴人車輛損失是依法由法院委托合法的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，一審法院也通知上訴人參與鑒定機(jī)構(gòu)的選定，上訴人沒有申請參與現(xiàn)場鑒定，是其怠于行使權(quán)利，鑒定結(jié)論是正確的符合被上訴人的實(shí)際損失。被上訴人因交通事故造成受傷，依據(jù)保險合同向上訴人主張損失并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
蔣某某向一審法院起訴請求：1、請求被告給付各項損失172504.92元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月1日，原告駕駛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半掛牽引車沿307國道由西向東行駛至軍馬站路段，與前方在路邊停放的魏俊超駕駛的車輛相撞，造成兩車損害，原告受傷的交通事故，該事故經(jīng)滄縣公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告車輛在南宮市宏遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司掛靠經(jīng)營，由掛靠協(xié)議為據(jù)，該車在被告交強(qiáng)險、商業(yè)險各一份，其中包含投保機(jī)動車損失保險，保險金額為128040元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。經(jīng)原告申請，本院委托，滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所對原告冀Ｅ×××××車輛評估車損為118035元，評估費(fèi)3000元。庭審中，原告主張其損失并提交證據(jù)有：1車輛損失118035元，有鑒定報告一份。2評估費(fèi)3000元，有發(fā)票一張。3施救費(fèi)4500元，有發(fā)票一張。4拆解費(fèi)3800元，有票據(jù)一張。以上1-4項共計129335元。5醫(yī)藥費(fèi)12675.92元，有票據(jù)3張、診斷證明、住院病歷。6住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，住院13天每天100元。7營養(yǎng)費(fèi)900元，營養(yǎng)期30天每天30元。8誤工費(fèi)20184元，按照2017年河北省貨物運(yùn)輸行業(yè)收入每年60548元，即每月5046元，誤工期4個月。8護(hù)理費(fèi)2910元，按照2017年河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理期1個月。誤工費(fèi)護(hù)理費(fèi)營養(yǎng)費(fèi)均是依據(jù)三期評定標(biāo)準(zhǔn)確定的期限，9交通費(fèi)1000元。以上5-9項共計38969.92元。事故造成對方車輛損壞，在滄縣主持下，賠償車主魏俊超損失5000元，有調(diào)解結(jié)果為據(jù)及車主出具的憑證。以上各項共計損失173304.92元。提交證據(jù)有：事故責(zé)任認(rèn)定書、掛靠協(xié)議、駕駛證行駛證復(fù)印件三份，保單復(fù)印件三份，鑒定報告一份，評估費(fèi)施救費(fèi)拆解費(fèi)票據(jù)各一張。醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)3張，診斷證明住院病歷各一份。賠償魏俊超的憑證一份。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：車損鑒定過程未通知我公司參與，系單方評估，評估流程不符合規(guī)定，并且評估報告中所附照片少于評估項目，評估金額虛高，我公司不認(rèn)可。拆解費(fèi)屬于車輛維修的范圍，原告重復(fù)索賠，我公司不承擔(dān)。施救費(fèi)系車輛主車和掛車及車上貨物共同的施救費(fèi)用，我公司只承擔(dān)主車范圍內(nèi)的施救費(fèi)用，施救費(fèi)應(yīng)按照車頭損失、掛車損失及貨物損失三方價值的比例分擔(dān)。鑒定評估費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險責(zé)任。行駛證駕駛證真實(shí)性無異議，但原告索賠時應(yīng)按照保險公司的約定，另外再提供駕駛員的資格證及營運(yùn)證。原告賠付第三方魏俊超車輛損失，未經(jīng)過我公司及相關(guān)部門鑒定，此5000元損失包含損失項目不明，經(jīng)過我司查驗三者車輛損失，此5000元我公司酌情承擔(dān)2000元。原告醫(yī)藥費(fèi)及誤工費(fèi)等各項損失應(yīng)扣除由魏俊超車輛交強(qiáng)險無責(zé)部分之后，剩余部分由我公司承擔(dān)。醫(yī)藥費(fèi)認(rèn)可三張票據(jù)的真實(shí)性及金額，醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)我司承擔(dān)部分應(yīng)扣除第三方車輛1000元，并扣除非醫(yī)保用藥，剩余部分我公司承擔(dān)。伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張過高，我公司承擔(dān)50元每天計算13天計650元。營養(yǎng)費(fèi)酌情承擔(dān)20天每天30元計算計600元，誤工費(fèi)應(yīng)扣除第三方車輛交強(qiáng)險無責(zé)賠償范圍內(nèi)的10000元，剩余部分我公司按照誤工期90天計算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)提供勞動合同、停發(fā)工資證明等相應(yīng)的損失證明，否則按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算住院13天。交通費(fèi)不屬于車損人員責(zé)任險的保險責(zé)任，與我公司無關(guān)，我公司不承擔(dān)。原告評估金額超過其車輛128040元的保額的80%，按照規(guī)定應(yīng)予以推定全損處理，需重新鑒定或協(xié)商處理。
一審法院認(rèn)為，原告與被告為保險合同關(guān)系，原告車輛在被告投保有交強(qiáng)險及商業(yè)險各一份，原告車輛發(fā)生交通事故，原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)在原告所投保機(jī)動車車上人員責(zé)任保險及機(jī)動車損失保險險種128040限額項下賠償原告方損失；經(jīng)滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所對原告冀Ｅ×××××車輛評估車損為118035元，評估費(fèi)3000元，事故發(fā)生后，原告花費(fèi)施救費(fèi)4500元，上訴原告損失有鑒定報告及相關(guān)發(fā)票為據(jù)，本院予以認(rèn)定；原告主張拆解費(fèi)4500元沒有發(fā)票，本院不予支持；原告方住院13天，其主張其醫(yī)藥費(fèi)12675.92元及住院伙補(bǔ)1300元，本院予以認(rèn)定；原告出院醫(yī)囑中明確載明加強(qiáng)營養(yǎng)，本院酌定營養(yǎng)期為30天，營養(yǎng)費(fèi)900元；依據(jù)原告?zhèn)?，本院認(rèn)定原告誤工期為100天，原告有資格證證明，誤工費(fèi)依據(jù)交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為16588元；本院認(rèn)定原告護(hù)理期30天，護(hù)理費(fèi)依據(jù)原告主張居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)共計為2910元；交通費(fèi)本院酌定500元；原告還主張為事故對方賠償5000元，被告認(rèn)可2000元，本院予以支持；被告主張應(yīng)扣除相對方車輛交強(qiáng)險無責(zé)賠付部分，因本案中，原告與被告為合同相對方，被告主張本院不予支持。綜上所述，原告車輛損失共計125535元，人身損失共計36873.92元，兩項共計162408.92元應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決：被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司賠償原告各項損失162408.92元案件受理費(fèi)3548元，減半收取計1774元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條規(guī)定，當(dāng)事人在舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)，上訴人在二審中提交的商業(yè)保險單副本、投保提示、投保人聲明、保險條款形成時間均在一審立案前，不是新的證據(jù)，且上述證據(jù)在上訴人控制范圍內(nèi)，其在一審開庭時有充分時間能夠提交該組證據(jù)，故本院對上訴人在二審中提交的證據(jù)不予采納。經(jīng)核查，滄中評報字（2017）第3071號評估報告書是經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商選定、由法院依法委托具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，一審法院委托程序合法，該評估報告書作出程序及內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第七十一條的規(guī)定，上訴人在一審時未提交申請重新鑒定具有法定四種情形的相關(guān)證據(jù)，故該評估報告書具有法律證明力，本院予以認(rèn)定。上訴人未提供證據(jù)證明案涉事故車輛市場行情價格及實(shí)際維修費(fèi)用主張，因此，一審法院依據(jù)評估報告書認(rèn)定被上訴人案涉車輛損失并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。關(guān)于蔣某某人身損失應(yīng)否扣除第三方車輛交強(qiáng)險賠償部分的問題。被上訴人蔣某某因交通事故造成受傷，依照保險合同相對性原則，其向上訴人主張賠償損失于法有據(jù)，上訴人應(yīng)依照保險合同履約承擔(dān)賠付義務(wù)。蔣某某可以選擇向保險合同相對方即上訴人主張權(quán)利，也可以依侵權(quán)法律關(guān)系選擇向第三方車輛主張權(quán)利，兩者不是一個法律關(guān)系，本案是保險糾紛，不涉及第三方侵權(quán)車輛，上訴人亦未提供第三方已賠付蔣某某人身損失的證據(jù)，因此蔣某某的人身損失不存在重復(fù)計算賠付情況，不應(yīng)扣除，上訴人未在有效期限內(nèi)提交合法有效證據(jù)證明對責(zé)任免除條款盡到了提示告知和明確說明義務(wù)，故本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上所述，華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)3548元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 張梅
審判員 張珍
審判員 溫麗梅

書記員： 丁娜