上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)民航路富樂園1號(hào)樓00單元01層02號(hào)。負(fù)責(zé)人：沈宇，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:孔祥輝、趙納，黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：龍江縣龍安運(yùn)輸車隊(duì)，住齊齊哈爾市龍江縣龍江鎮(zhèn)翔天家園小區(qū)*號(hào)樓**單元**層******號(hào)。業(yè)主：韓麗榮，女，1964年7月30日出生，漢族，職業(yè)龍江縣龍安運(yùn)輸車隊(duì)業(yè)主，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)長溝村*組**號(hào)。委托代理人：范桂蘭，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)（齊齊哈爾）事務(wù)所律師。

華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司上訴請(qǐng)求及理由。上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷龍沙區(qū)人民法院(2017)黑0202民初2072號(hào)民事判決書，依法予以改判。2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審中的原告主體不適格。本案中的被上訴人龍安車隊(duì)與肇事司機(jī)趙寶軍并非雇傭關(guān)系，并且向受害人徐某的家屬進(jìn)行賠償?shù)闹黧w也不是被上訴人龍安車隊(duì)，因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款：“第一、原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；”的相關(guān)規(guī)定，本案被上訴人龍安車隊(duì)與本起交通事故沒有任何直接的利害關(guān)系，與上訴人華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司之間自然也不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被上訴人無權(quán)向上訴人索要保險(xiǎn)理賠款。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。案發(fā)時(shí)，司機(jī)趙寶軍駕車因操作不當(dāng)先與道路塑料隔離墩碰撞發(fā)生側(cè)翻，又與道路中央護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成徐某甩出車外死亡。根據(jù)最高人民法院出版發(fā)行的《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》一書中第232頁明確指出：對(duì)于車上司乘人員發(fā)生交通事故時(shí)先摔出車外，后被車碾壓致死的情況。最高人民法院認(rèn)為，“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為第三人的問題，上述人員仍屬于“車上人員”。根據(jù)本案雙方之間簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》第五條、《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》第五條之規(guī)定，均明確將投保車輛發(fā)生事故時(shí)“本車人員”排除在“第三者”之外。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條“本條所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！迸袛嘟煌ㄊ鹿拾l(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)為事件發(fā)生的瞬間，而非損害瞬間。本案中徐某直至交通事故發(fā)生，保險(xiǎn)車輛失控的那一瞬間之前，都未離開過本車，因此，應(yīng)認(rèn)定其為“車上人員”，而并非一審法院所認(rèn)定的在事故中轉(zhuǎn)化為“第三者”，因此，無論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)三者保險(xiǎn)，均不應(yīng)予以賠償。三、一審判決缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。保險(xiǎn)賠償?shù)哪康木褪菫榱吮Ｕ鲜芎θ四軌虻玫郊皶r(shí)有效的補(bǔ)償，但被上訴人龍安車隊(duì)僅向法庭提交了一張向張亞紅賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元的憑證及由死者徐某的妻子張亞軍和兒子徐朋出具的一張15萬元的收條，且該25萬元是趙寶軍向徐某家屬支付的賠償款，并不是被上訴人支付的賠償款。除此之外，被上訴人未向法庭提交其他證據(jù)證實(shí)其已向死者徐某的家屬給付賠償款451,894.30元。因此，一審法院判決上訴人向被上訴人支付賠款310,209.50元無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，一審法院審理主體錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清，缺乏事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)，懇請(qǐng)二審法院依法查明案件事實(shí)，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。針對(duì)華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司的上訴，龍安車隊(duì)答辯稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決公正，請(qǐng)求維持原審判決。二、龍安車隊(duì)在本案中具有適格的主體資格。趙寶軍是肇事車輛的實(shí)際所有人，該車掛靠并落戶在龍安車隊(duì)，龍安車隊(duì)在法律上是肇事車輛的所有人。龍安車隊(duì)根據(jù)與趙寶軍的掛靠協(xié)議約定，龍安車隊(duì)以本車隊(duì)的名義為趙寶軍投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，實(shí)際由趙寶軍交納保險(xiǎn)費(fèi)。這種服務(wù)形式在車隊(duì)和實(shí)際車主之間是一種普遍服務(wù)方式。從法律關(guān)系上論證，龍安車隊(duì)與華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司之間形成了保險(xiǎn)與被保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)車隊(duì)與趙寶軍車輛掛靠協(xié)議的約定，龍安車隊(duì)收取管理費(fèi)，為趙寶軍代辦該車各項(xiàng)事務(wù)，如果投保車輛肇事，由車輛實(shí)際車主趙寶軍承擔(dān)賠償責(zé)任，龍安車隊(duì)作為投保人及法律上和名義上的車主，應(yīng)該以龍安車隊(duì)的名義擔(dān)當(dāng)原告提起理賠的訴訟。本案，趙寶軍車輛肇事后，由趙寶軍對(duì)肇事車輛的司機(jī)徐某親屬承擔(dān)了賠償責(zé)任，龍安車隊(duì)根據(jù)與華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系，以及是肇事車輛的法律上和名義上的所有權(quán)人的理由，故本案的一審原告必須由龍安車隊(duì)擔(dān)當(dāng)，龍安車隊(duì)具有適格的主體資格。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，受害人徐某被甩出車外后，受到肇事車輛的傷害，可以作為車外人員及第三者得到保險(xiǎn)理賠。受害人徐某被肇事車輛甩出車外后，被車上貨物埋壓，當(dāng)時(shí)還能呼救說話，施救人員施救20多分鐘后才死亡，徐某是被肇事車輛貨物埋壓致死，該事實(shí)有事故現(xiàn)場(chǎng)照片和第一到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)的路政人員證實(shí)。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋及最高人民法院權(quán)威案例，受害人徐某在車外受到事故車輛的傷害，可以以車外人員及第三者的身份得到保險(xiǎn)理賠。三、本案受害人親屬得到的經(jīng)濟(jì)賠償已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原審判決的數(shù)額，該事實(shí)有趙寶軍給受害人親屬的匯款憑證及受害人妻子出庭作證予以證實(shí)。受害人親屬得到經(jīng)濟(jì)賠償?shù)氖聦?shí)清楚，證據(jù)確鑿，原審判決有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，龍安車隊(duì)請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原審公正的判決。龍安車隊(duì)向一審法院起訴請(qǐng)求及事實(shí)理由。訴訟請(qǐng)求：要求華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償龍安車隊(duì)損失451,894.30元。事實(shí)和理由：2013年10月11日，龍安車隊(duì)所有車輛黑Ｂ×××××主車/黑Ｂ×××××翻車在司機(jī)趙寶軍駕駛下，于內(nèi)蒙古自治區(qū)G6高速路南幅路段與道路隔離墩相撞，發(fā)生側(cè)翻，后又與中央護(hù)欄相撞。翻車后致使案外人徐某被車載貨物埋沒并窒息死亡。內(nèi)蒙古公安廳交通管理總隊(duì)高速公路支隊(duì)察素齊大隊(duì)認(rèn)定司機(jī)趙寶軍承擔(dān)全部事故責(zé)任。趙寶軍對(duì)死者家屬進(jìn)行了賠償。由于龍安車隊(duì)在華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司處就肇事車輛投保過業(yè)主掛車商業(yè)保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，龍案車隊(duì)向華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司申請(qǐng)理賠遭拒后，向法院提起訴訟，要求華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償龍安車隊(duì)損失451,894.30元。龍安隊(duì)當(dāng)庭明確訴訟請(qǐng)求為按2016年的城市死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)391,940.00元；喪葬費(fèi)19,299.00元；精神撫慰金10,000.00元；老人贍養(yǎng)費(fèi)32,935.00元。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年9月28日，龍安車隊(duì)在華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司處投保“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”和“機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)”?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)抄單》中投保車輛為黑Ｂ×××××，約定的理賠事項(xiàng)如下：死亡傷殘賠償限額110,000.00元、無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11,000.00元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000.00元、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1,000.00元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000.00元、無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100.00元。期限為2013年6月21日零時(shí)至2014年6月20日二十四時(shí)止。兩份《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單（正本）》投保車輛為黑Ｂ×××××和黑Ｂ×××××，均約定的承保險(xiǎn)種為：商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)200,000.00元。2013年10月11日18時(shí)30分左右，趙寶軍駕駛黑Ｂ×××××/黑Ｂ×××××號(hào)東風(fēng)牌貨車沿G6高速公路行駛時(shí)發(fā)生與道路塑料隔離墩碰撞，車輛側(cè)翻后又與道路中央護(hù)欄碰撞。車內(nèi)人員徐某經(jīng)與車廂撞擊后被甩出車體，現(xiàn)場(chǎng)照片及實(shí)施搶救的現(xiàn)場(chǎng)路政人員的書面證言顯示徐某在車輛側(cè)翻后，被車載葵花籽埋壓，徐某當(dāng)場(chǎng)有孔竅流血。后經(jīng)土默特右旗醫(yī)院搶救無效死亡，有該醫(yī)院搶救票據(jù)予以證實(shí)。內(nèi)蒙古察素齊大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定趙寶軍承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。趙寶軍向死者家屬進(jìn)行了理賠。死者徐某的妻子張亞蘭當(dāng)庭作證稱，其收到趙寶軍賠償款250,000.00元，其中不包括趙寶軍已支付的差旅費(fèi)和喪葬費(fèi)用。死者的父親徐桂芳、母親吳淑琴經(jīng)法院調(diào)查證實(shí)，收到肇事司機(jī)趙寶軍分五次向徐桂芳、吳淑琴支付62,000.00元作為贍養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金。龍安車隊(duì)向華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司申請(qǐng)理賠遭拒后，起訴至法院，要求華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償龍安車隊(duì)損失451,894.30元。另查明，趙寶軍所有的肇事車輛掛靠在龍安車隊(duì)，由龍安車隊(duì)與華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司簽訂保險(xiǎn)合同，趙寶軍實(shí)際支付保險(xiǎn)費(fèi)用。趙寶軍知曉并同意由龍安車隊(duì)作為本案原告提起訴訟。一審法院認(rèn)為：龍安車隊(duì)與華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司之間的保險(xiǎn)法律關(guān)系真實(shí)、合法、有效，應(yīng)予以確認(rèn)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故保險(xiǎn)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)抄單》所附“華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款[2009版]”第一部分第一章第五條（二）列明“車上人員的人身傷亡或本車上的財(cái)產(chǎn)損失”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》也附有相同內(nèi)容。但華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司提供的上述格式條款顯失公平，其所附內(nèi)容致使保險(xiǎn)目的無法實(shí)現(xiàn)。且未有特殊字體等醒目標(biāo)明，華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司亦無證據(jù)證實(shí)在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)其就此項(xiàng)內(nèi)容向龍安車隊(duì)進(jìn)行告知、示明。在徐某經(jīng)碰撞后被甩出車體時(shí)，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)化為車外“第三者”，又遭車載葵花籽埋壓。土默特右旗醫(yī)院搶救票據(jù)和事故現(xiàn)場(chǎng)照片以及事故現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施搶救的路政人員劉亞光書面證言證實(shí)，徐某在與車體碰撞后依然存活，“貨物下面?zhèn)鱽砭染任业穆曇簟保敝猎卺t(yī)院搶救階段死亡，故其“第三者”身份成立。肇事司機(jī)已向死者家屬進(jìn)行了賠償。死者妻子張亞蘭當(dāng)庭作證稱，其收到賠償款250,000.00元；死者的父親徐桂芳、母親吳淑琴收到肇事司機(jī)趙寶軍分五次給付的贍養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金，共計(jì)62,000.00元；實(shí)際發(fā)生了醫(yī)療搶救費(fèi)用214.50元；龍安車隊(duì)雖無直接證據(jù)證明肇事司機(jī)實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用的具體數(shù)額，但該筆費(fèi)用確已發(fā)生，按照2013年度的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為17,060.00元。龍安車隊(duì)的訴訟請(qǐng)求中對(duì)死者父母的贍養(yǎng)費(fèi)主張為32,935.00元、精神撫慰金為10,000.00元，未超出實(shí)際支付數(shù)額和法律的相關(guān)規(guī)定，其他費(fèi)用屬于肇事司機(jī)向死者家屬支付的具體賠償金額，予以確認(rèn)。華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司有依《機(jī)動(dòng)車交通事故保險(xiǎn)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)抄單》和《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》的約定，向龍安車隊(duì)理賠的義務(wù)。內(nèi)蒙古察素齊大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定趙寶軍承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。雙方按《機(jī)動(dòng)車交通事故保險(xiǎn)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)抄單》所約定的“死亡傷殘賠償限額110,000.00元”、“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000.00元”和兩份《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》各約定的“商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)200,000.00元”，依據(jù)龍安車隊(duì)的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償金數(shù)額為310,209.50元，對(duì)此予以支持。綜上所述，對(duì)龍安車隊(duì)的部分訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十五條、第四十條、第四十一條、第五十三條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第十七條第三款規(guī)定，判決：一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司向原告龍江縣龍安運(yùn)輸車隊(duì)支付理賠款310,209.50元;二、駁回原告龍江縣龍安運(yùn)輸車隊(duì)的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力后即執(zhí)行。案件受理費(fèi)8,078.00元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)5,953.14元，原告龍江縣龍安運(yùn)輸車隊(duì)負(fù)擔(dān)2,124.86元。二審審理期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司）與被上訴人龍江縣龍安運(yùn)輸車隊(duì)（以下簡稱龍安車隊(duì)）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初2072號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同關(guān)系受法律保護(hù)。龍安車隊(duì)與華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司之間的保險(xiǎn)法律關(guān)系真實(shí)、合法、有效，應(yīng)予以確認(rèn)。龍安車隊(duì)作為案涉保險(xiǎn)合同的一方主體，具備本案訴訟主體資格。本案中，根據(jù)徐某的尸檢報(bào)告體現(xiàn)，徐某是“人體在巨大的慣性作用下與車廂內(nèi)物體發(fā)生猛烈碰撞并被摔出車廂后與硬質(zhì)物體再次碰撞所形成”，結(jié)合本案事故現(xiàn)場(chǎng)照片，可以證明徐某系被摔出車外與事故車輛上裝載的貨物接觸后死亡，故徐某摔出車外后，已轉(zhuǎn)化為“車外人員”，即第三者。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”均是保險(xiǎn)車輛使用過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金限額內(nèi)予以賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)。本案中，徐某在被摔出事故車輛后，已轉(zhuǎn)化為“車外人員”，即第三者。同時(shí)投保人龍安車隊(duì)，即實(shí)際車主趙寶軍也對(duì)死者徐某進(jìn)行了賠償，故本次保險(xiǎn)事故符合“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”賠償?shù)男问揭?。其次，徐某的尸檢報(bào)告體現(xiàn)，徐某的死亡是與車廂內(nèi)物體發(fā)生猛烈碰撞并被摔出車廂后與硬質(zhì)物體再次碰撞所形成，而徐某無論與車廂內(nèi)物體發(fā)生碰撞，還是被摔出車廂后與硬質(zhì)物體再次碰撞，均是與本案投保的事故車輛發(fā)生的保險(xiǎn)事故有直接的因果關(guān)系。再次，根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)的照片及土默特右旗醫(yī)院門診醫(yī)療收費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，可以證明徐某是被事故現(xiàn)場(chǎng)搶救人員在事故車輛車載貨物中被挖出后死亡的，即徐某被摔出車廂后，作為車外第三者與車載貨物發(fā)生了直接的接觸。因此，對(duì)于投保車輛導(dǎo)致徐某死亡的此次交通事故，華安財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)金限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,078.00元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　雷
審判員　梁　英
審判員　嚴(yán)鳳蘭

書記員：楊超