華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司
閆紅玉
李某
董洪文（黑龍江廣朋律師事務(wù)所）
李玲玲（黑龍江銘昊律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)民航路342號。
代表人沈宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人閆紅玉，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李某，女。
委托代理人董洪文，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
委托代理人李玲玲，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。
上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱華安保險公司）因與被上訴人李某保險合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2014）龍商初字第218號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人華安保險公司的委托代理人閆紅玉，被上訴人李某的委托代理人董洪文、李玲到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，李某與其丈夫黃XX所有的黑BF8329號解放半掛牽引車掛靠在富裕縣粵華運輸車隊名下，以訥河市齊林運輸有限責任名義在華安保險公司投保了《機動車商業(yè)保險》，的事實清楚，且華安保險公司對李某訴請的各項賠償費用的數(shù)額無異議，本院對該事實予以確認。華安保險公司上訴提出本案發(fā)生的火災(zāi)不屬于保險合同條款中的火災(zāi)，也不屬于自燃，應(yīng)免除華安保險公司責任的上訴理由，因該合同是格式合同，依據(jù)合同法第四十條的規(guī)定:提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效，本案中保險合同的該條款對李某不具有約束力，且華安保險公司無充分證據(jù)證實對該保險條款履行了明確告知義務(wù)；華安保險公司又提出原審法院未支持其補充鑒定申請是適用法律錯誤的上訴理由，因在原審審理期間李某是對黑BF8329解放牌重型半掛牽引車維修修復(fù)費用進行的鑒定，現(xiàn)華安保險公司提出的鑒定申請是對黑BF8329解放牌重型半掛牽引車損壞車輛進行技術(shù)鑒定，確定前橋總成、變速箱總成、發(fā)動機等零部件損壞原因，該鑒定申請與李某申請的鑒定內(nèi)容不具有同一性，該鑒定申請不是對原鑒定的補充，而是提出新的鑒定申請，其申請未在舉證期限內(nèi)提出，已超過法律規(guī)定的鑒定期限，華安保險公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，042.00元，由上訴人華安保險公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，李某與其丈夫黃XX所有的黑BF8329號解放半掛牽引車掛靠在富?？h粵華運輸車隊名下，以訥河市齊林運輸有限責任名義在華安保險公司投保了《機動車商業(yè)保險》，的事實清楚，且華安保險公司對李某訴請的各項賠償費用的數(shù)額無異議，本院對該事實予以確認。華安保險公司上訴提出本案發(fā)生的火災(zāi)不屬于保險合同條款中的火災(zāi)，也不屬于自燃，應(yīng)免除華安保險公司責任的上訴理由，因該合同是格式合同，依據(jù)合同法第四十條的規(guī)定:提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效，本案中保險合同的該條款對李某不具有約束力，且華安保險公司無充分證據(jù)證實對該保險條款履行了明確告知義務(wù)；華安保險公司又提出原審法院未支持其補充鑒定申請是適用法律錯誤的上訴理由，因在原審審理期間李某是對黑BF8329解放牌重型半掛牽引車維修修復(fù)費用進行的鑒定，現(xiàn)華安保險公司提出的鑒定申請是對黑BF8329解放牌重型半掛牽引車損壞車輛進行技術(shù)鑒定，確定前橋總成、變速箱總成、發(fā)動機等零部件損壞原因，該鑒定申請與李某申請的鑒定內(nèi)容不具有同一性，該鑒定申請不是對原鑒定的補充，而是提出新的鑒定申請，其申請未在舉證期限內(nèi)提出，已超過法律規(guī)定的鑒定期限，華安保險公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，042.00元，由上訴人華安保險公司負擔。

審判長：嚴鳳蘭
審判員：梁英
審判員：孫憲軍

書記員：王雷