上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人聶華生，總經(jīng)理。
委托代理人劉湘邑，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉某新。
委托代理人郭長海，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱華安財(cái)保公司）因與被上訴人劉某新人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00099號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2014年8月1日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華安財(cái)保公司的委托代理人劉湘邑，被上訴人劉某新的委托代理人郭長海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某新一審中訴稱，2013年3月18日，其供職的公司為其投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)、附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（保額10000元）。保險(xiǎn)期限自2013年3月19日至2014年3月18日。2013年5月10日，其在家因昏迷摔倒受傷，經(jīng)住院治療花去醫(yī)療費(fèi)14390.21元。后向華安財(cái)保公司理賠遭拒。為此，訴請(qǐng)華安財(cái)保公司支付意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金10000元。
華安財(cái)保公司一審中辯稱，劉某新訴稱其單位為其投保，其在保險(xiǎn)責(zé)任期間受傷及支付醫(yī)療費(fèi)14390.21元的事實(shí)屬實(shí)，無異議。但其受傷系因疾病昏迷倒地所致，不屬于意外傷害，對(duì)其訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。即使認(rèn)定為意外傷害，也應(yīng)對(duì)其醫(yī)療費(fèi)扣除基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的費(fèi)用后，按照80%核算予以賠償。
一審法院認(rèn)定，劉某新系湖北力天通訊網(wǎng)絡(luò)股份有限公司管線安裝人員。2013年3月18日，該公司為其等人在華安財(cái)保公司投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)及附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。保險(xiǎn)責(zé)任期限自2013年3月19日至2014年3月18日。合同約定，因意外傷害醫(yī)療費(fèi)用超過一百元的，按照費(fèi)用80%賠付，最高限額10000元。劉某新身體健康，未有昏迷史。2013年5月10日夜，劉某新在家久坐猝起昏迷倒地受傷，隨即清醒。傷后住院治療支付醫(yī)療費(fèi)14390.21元。2013年9月16日，華安財(cái)保公司以劉某新受傷系疾病引發(fā)昏迷所致不屬意外傷害為由拒絕其賠償申請(qǐng)，劉某新遂訴至法院。
一審法院認(rèn)為，人身保險(xiǎn)合同關(guān)系中的意外傷害須具備外來的、突發(fā)的、非本意、非疾病的特征?；杳约瓤梢砸蛏眢w疾病引發(fā)，也可以因中毒、電擊、缺氧等非疾病原因所致。本案中，事發(fā)時(shí)劉某新身體健康，未有昏迷史。華安財(cái)保公司主張劉某新的傷害系因疾病引發(fā)昏迷所致，不屬意外傷害，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)舉證證明，以免除其賠償責(zé)任。但華安財(cái)保公司只有其陳述，未提供其他證據(jù)佐證，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。華安財(cái)保公司主張對(duì)劉某新的醫(yī)療費(fèi)14390.21元，應(yīng)扣除不屬基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的費(fèi)用后再按照80%核算保險(xiǎn)金，但在庭審中未能舉證證明或明確說明該費(fèi)用存在，不予采納。劉某新主張的醫(yī)療保險(xiǎn)金按14390.21元80%核算已超過10000元，劉某新訴請(qǐng)華安財(cái)保公司給付醫(yī)療保險(xiǎn)金10000元，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條之規(guī)定，判決：華安財(cái)保公司于該判決生效之日起七日內(nèi)賠償劉某新醫(yī)療保險(xiǎn)金10000元。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由華安財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的成立和生效無異議。劉某新因遭受意外傷害住院支出醫(yī)療費(fèi)14390.21元，華安財(cái)保公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定予以理賠。劉某新主張其醫(yī)療費(fèi)的80%已超過保險(xiǎn)金10000元，故要求華安財(cái)保公司支付10000元保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定和合同約定，予以支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　劉　俊 代理審判員　馮　杰 代理審判員　馬晶晶

書記員：馬詠蓮