上訴人（原審被告）華泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司。
法定代表人王梓木。
委托代理人孫憲，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人裴慶富，河北伸正律師事務(wù)所律師。

上訴人華泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司因與被上訴人劉某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2016）冀0827民初196號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年4月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司的委托代理人孫憲，被上訴人劉某某及其委托代理人裴慶富均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省寬城滿族自治縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，2015年1月7日，原告劉某某丈夫趙學(xué)瑞在被告華泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司購(gòu)買人身意外傷害險(xiǎn)一份，意外身故保額為10萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為1年。該保險(xiǎn)為被告的分公司即華泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司與投保人廣東百安居救援服務(wù)有限公司合作的團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)銷售過(guò)程中本縣代辦員吳鳳江不知曉免責(zé)條款，未對(duì)被保險(xiǎn)人趙學(xué)瑞及原告劉某某告知免責(zé)事項(xiàng)，趙學(xué)瑞交付100元保險(xiǎn)費(fèi)，得到標(biāo)有員工福利計(jì)劃（金樽玉貴升級(jí)版100元）的保險(xiǎn)卡。2015年3月12日18時(shí)40分許，趙學(xué)瑞駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車（懸掛：冀HFXXXX號(hào)）沿北凌線由本縣湯道河鎮(zhèn)方向往板城鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)行駛至板城鎮(zhèn)向陽(yáng)莊路段時(shí)，與前方同向張相東停駛的遼N9XXXX-遼NXXXX掛號(hào)倉(cāng)柵式重型半掛牽引車尾部相撞倒地后向前滑行時(shí)，被相對(duì)方向行駛的廉德清駕駛的蒙DXXXXX-蒙DDXXX掛號(hào)倉(cāng)柵式重型半掛牽引車碾壓，致趙學(xué)瑞當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，原告劉某某向被告華泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司索要保險(xiǎn)金，2015年12月11日，華泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司以與廣東百安居救援服務(wù)有限公司所簽合同《華泰人壽團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)A款》中關(guān)于責(zé)任免除的約定：“被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”，認(rèn)為被保險(xiǎn)人趙學(xué)瑞本次事故屬合同約定的責(zé)任免除范圍，拒絕給付意外身故保險(xiǎn)金，并送達(dá)了理賠結(jié)案通知書(shū)。另查明，被保險(xiǎn)人趙學(xué)瑞的法定繼承人有妻子劉某某、父親趙印開(kāi)、母親關(guān)恒枝、兒子趙志偉、女兒趙曉杰，趙印開(kāi)、關(guān)恒枝、趙志偉、趙曉杰表示由原告劉某某參加訴訟，一切權(quán)利歸原告劉某某行使，理賠款由其全權(quán)處理。
河北省寬城滿族自治縣人民法院判決理由及判決結(jié)果，被保險(xiǎn)人趙學(xué)瑞購(gòu)買了員工福利計(jì)劃（金樽玉貴升級(jí)版100元）的保險(xiǎn)卡，即與被告之間構(gòu)成了人身意外傷害保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。趙學(xué)瑞因交通事故死亡，此次事故對(duì)原告方應(yīng)屬其不愿發(fā)生的突發(fā)意外事件，在投保過(guò)程中，被告未對(duì)免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)，趙學(xué)瑞死亡發(fā)生在保險(xiǎn)期間，為減輕原告劉某某身心所造成的傷害，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，其他繼承人將理賠權(quán)益確認(rèn)原告劉某某行使，故原告請(qǐng)求被告支付10萬(wàn)元理賠款的請(qǐng)求本院予以支持。據(jù)此一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條第二款之規(guī)定，判決如下：被告華泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司支付原告劉某某保險(xiǎn)理賠款人民幣100000元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)2300元減半收取1150元，由被告華泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2015年1月7日，被上訴人劉某某的丈夫趙學(xué)瑞自案外人吳鳳江處購(gòu)買了上訴人分公司即華泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司與投保人廣東百安居救援服務(wù)有限公司合作的團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)。此團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)的載體僅為標(biāo)有員工福利計(jì)劃（金樽玉貴升級(jí)版100元）的保險(xiǎn)卡，此員工福利計(jì)劃保險(xiǎn)卡正反面所有文字記載均未體現(xiàn)人身意外險(xiǎn)的免責(zé)條款。趙學(xué)瑞自案外人吳鳳江處購(gòu)買此人身意外險(xiǎn)的事實(shí)清楚，并在發(fā)生交通事故后上訴人出具了拒賠的理賠結(jié)案通知書(shū)。上訴人主張此員工福利計(jì)劃的保險(xiǎn)卡不是其公司制作，但是卻出具理賠結(jié)案通知書(shū)，可以認(rèn)定其對(duì)購(gòu)買此卡的趙學(xué)瑞在本案人身意外保險(xiǎn)合同中地位的認(rèn)可。上訴人公司在與廣東百安居救援服務(wù)有限公司訂立保險(xiǎn)合作協(xié)議時(shí)應(yīng)預(yù)見(jiàn)到此種保險(xiǎn)產(chǎn)品形式對(duì)己方在免責(zé)條款提示和說(shuō)明義務(wù)上可能產(chǎn)生的不利后果。現(xiàn)趙學(xué)瑞因交通事故導(dǎo)致死亡，原審法院關(guān)于此次事故對(duì)被上訴人方應(yīng)屬其不愿發(fā)生的突發(fā)意外事件，在投保過(guò)程中，上訴人未對(duì)免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)，趙學(xué)瑞死亡發(fā)生在保險(xiǎn)期間，上訴人應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，其他繼承人將理賠權(quán)益確認(rèn)被上訴人行使，故被上訴人請(qǐng)求上訴人支付10萬(wàn)元理賠款的請(qǐng)求予以支持的判決認(rèn)定正確。上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)本案保險(xiǎn)理賠責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2300.00元，由上訴人華泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書(shū)記員：劉笑彤