再審申請人（一審原告、二審上訴人）：華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)德勝門外大街125號101B，401B-601B。
負(fù)責(zé)人：關(guān)耀勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹晶，北京安杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王雪雷，北京安杰律師事務(wù)所律師。
被申請人一審被告、二審被上訴人）：承德市農(nóng)林科學(xué)院，住所地河北省承德市開發(fā)區(qū)馮營子鎮(zhèn)。
法定代表人：郭久林，該院院長。
委托訴訟代理人：蘇寶柱，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：于洪平，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。
被申請人一審被告、二審被上訴人）：承德市潤寶商貿(mào)有限公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)南園郵電小區(qū)6號樓底商。未到庭。
法定代表人：姜佰順，該公司董事長。

再審申請人華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司與被申請人承德市農(nóng)林科學(xué)院、承德市潤寶商貿(mào)有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案，河北省承德市雙橋區(qū)人民法院于2017年9月15日作出（2017）冀0802民初2443號民事判決，判后華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司不服，向河北省承德市中級人民法院提起上訴。河北省承德市中級人民法院于2017年12月26日作出（2017）冀08民終4147號民事判決。判后華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司不服，向本院申請再審。本院于2018年7月13日作出（2018）冀民申3973號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，再審申請人華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司的委托訴訟代理人曹晶、王雪雷，被申請人承德市農(nóng)林科學(xué)院的委托訴訟代理人蘇寶柱、于洪平到庭參加訴訟。被申請人承德市潤寶商貿(mào)有限公司經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省承德市中級人民法院二審審理中各方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)，該院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
河北省承德市中級人民法院二審認(rèn)為，本案系因承德市農(nóng)林科學(xué)院電工王玉民在維修電路過程中違規(guī)操作造成財產(chǎn)損失，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪而引發(fā)的民事保險代位追償訴訟案件。在與本案相關(guān)的刑事案件審理過程中，公訴機(jī)關(guān)依職權(quán)委托承德市涉案物品價格鑒證中心對本案因火災(zāi)造成的直接財產(chǎn)損失數(shù)額已出具鑒定報告，而華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司委托根寧翰公估（中國）有限公司定損理算的財產(chǎn)損失數(shù)額包含華泰北分公司因招待費(fèi)、會議費(fèi)、租車費(fèi)、審計費(fèi)、用工費(fèi)等保險合同中約定的殘骸清理?xiàng)l款及索賠費(fèi)用條款等間接損失而產(chǎn)生的費(fèi)用，不應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)，原審法院關(guān)于承德市農(nóng)林科學(xué)院應(yīng)承擔(dān)的賠償損失理算金額的判決認(rèn)定并無不當(dāng)。保險事故發(fā)生后，華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司依據(jù)被保險人天津可口可樂公司的保險賠償請求及提供的相關(guān)事故材料，分別于2013年6月9日、2014年11月11日向天津可口可樂公司支付保險賠償金人民幣2500000.00元、1920296.79元，表明華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在支付第一筆保險賠償金時應(yīng)知道侵權(quán)人及侵權(quán)行為，并且華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司未提供證據(jù)證明兩筆保險賠償金支付方式系雙方約定或法律規(guī)定的分期付款方式，故兩筆保險賠償金的訴訟時效應(yīng)分別計算。第一筆保險賠償金的訴訟時效期間自2013年6月10日起至2015年6月9日止，雖然北京市安杰律師事務(wù)所于2015年6月9日當(dāng)天通過EMS方式向承德市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所發(fā)出了主張賠償?shù)穆蓭熀蓭熀锤饺A泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司授權(quán)文件，無法認(rèn)定其系基于授權(quán)行為向承德市農(nóng)科所主張權(quán)利，并且該律師函并未于2015年6月9日到達(dá)，第一筆保險賠償金不存在訴訟時效中斷的情形。原審法院關(guān)于華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司向天津可口可樂公司支付第一筆保險賠償金2500000元后，向承德市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所主張此權(quán)利已過兩年訴訟時效的判決認(rèn)定，并無不當(dāng)。華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司作為保險人行使代位求償權(quán)的范圍，依照《保險法》第六十條的規(guī)定，僅限于所支付的保險賠償金。原審法院針對華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司關(guān)于主張利息的訴訟請求未予支持的判決認(rèn)定，亦無不當(dāng)。綜上所述，上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣35342.00元，由上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本院再審查明的事實(shí)與原審一致。

本院再審認(rèn)為，關(guān)于涉案火災(zāi)造成的損失數(shù)額如何確定的問題?；馂?zāi)事故發(fā)生后，刑事案件辦理過程中，公訴機(jī)關(guān)依職權(quán)委托承德市涉案物品價格鑒證中心對本案造成的直接財產(chǎn)損失數(shù)額出具了鑒定報告，而華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司委托根寧翰公估（中國）有限公司定損理算的公估報告的理算依據(jù)是保險條款，財產(chǎn)損失數(shù)額不僅包含直接財產(chǎn)損失，還包含保險合同中約定的相關(guān)間接損失，故原審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照另案刑事判決中認(rèn)定的涉案事故損失的數(shù)額確定承德市農(nóng)林科學(xué)院應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，并無不妥。關(guān)于華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司向承德市農(nóng)林科學(xué)院主張2500000元保險賠償金是否超過訴訟時效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十六條第二款的規(guī)定，保險人代位求償權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自取得代位求償權(quán)之日起算。本案中，華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司分別于2013年6月9日、2014年11月11日向天津可口可樂公司支付保險賠償金25000000元、1920296.79元。雖然華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司分兩筆支付保險賠償金，但該兩筆保險賠償金系向同一公司履行的同一筆債務(wù)，因此在華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司支付完最后一筆保險賠償金后，其才取得對侵權(quán)人承德市農(nóng)林科學(xué)院的完整的代位求償權(quán)。參照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，本案的訴訟時效期間應(yīng)從最后一次履行支付保險賠償金之日起計算，即2014年11月11日起計算兩年。故華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司于2016年11月9日向法院起訴，并未超過訴訟時效。原審認(rèn)定華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司支付的第一筆保險賠償金至其起訴時已經(jīng)超過訴訟時效，屬適用法律錯誤。關(guān)于華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司自支付保險賠償金之日起產(chǎn)生的相應(yīng)利息損失是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。依照《保險法》第六十條的規(guī)定，華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司作為保險人行使代位求償權(quán)的范圍，僅限于所支付的保險賠償金。故原審法院對華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司提出的承德市農(nóng)林科學(xué)院應(yīng)承擔(dān)自支付保險賠償金之日起產(chǎn)生的相應(yīng)利息損失的訴訟請求未予支持，并無不當(dāng)。
綜上，華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司的再審申請理由部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 宋威
審判員 李俊杰
審判員 曲大鳴

書記員： 賈玉