上訴人（原審被告）：華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北京路3號旭弘大廈。負(fù)責(zé)人：趙鋼，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫歌，河北冀能律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張冬冬，男，1989年8月15日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。被上訴人（原審原告）：高桂枝，女，1963年7月17日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。被上訴人（原審原告）：張潤申，男，1966年9月16日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。委托訴訟代理人：趙振蓮，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫志偉，男，1994年1月4日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。被上訴人（原審被告）：孫文軍，男，1971年3月23日出生，漢族，現(xiàn)住。

上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華泰財險滄州公司）因與被上訴人張冬冬、高桂枝、張潤申、孫志偉、孫文軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初1889號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、請求依法判令撤銷河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初1889號的民事判決書，依法予以改判或發(fā)回重審。2、請求依法判令本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，且適用法律上存在諸多錯誤，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：1、事實(shí)不清，證據(jù)不足。被上訴人孫志偉自訴飲酒駕駛事故車輛冀Ｊ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，且滄州市南皮縣公安交通警察大隊(duì)作出的第20170606號道路交通事故認(rèn)定書將此情況已明確記載于交通事故基本事實(shí)一項(xiàng)中。而一審法院以“交警部門沒有在事故責(zé)任終認(rèn)定酒駕亦沒有作出相關(guān)處罰”為由不予采信酒駕事實(shí)的主張，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，更沒有足夠的證據(jù)來支持。酒駕即指駕駛?cè)嗽陲嬀频那闆r下駕駛機(jī)動車，事故車輛駕駛?cè)藢O志偉自認(rèn)及交通事故認(rèn)定書明確認(rèn)定酒駕的事實(shí)非常清楚，毋庸置疑。因此，對被上訴人孫志偉酒駕應(yīng)予以認(rèn)定。2、適用法律錯誤。本案事故車輛在我司雖投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被上訴人孫文軍在簽訂保險單時即代表其同意保險單中的全部內(nèi)容。而保險單中重要提示一欄中明確寫著“請?jiān)敿?xì)閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)”，我司商業(yè)險的保險條款第二十四條明確約定，如駕駛?cè)孙嬀疲宜久庥璩袚?dān)保險責(zé)任。同時，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條明確規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！笨梢姳ｋU合同中以道路交通安全法第22條第2款“飲酒不得駕駛機(jī)動車”的禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的，可以減輕保險人的明確說明義務(wù)，只需做出提示、簡單告知即可。故本案被上訴人飲酒事實(shí)明確，我司商業(yè)三者險不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。張冬冬、高桂枝、張潤申答辯稱，交警部門只是將孫志偉自述飲酒四個字記載于事故認(rèn)定書中，并未認(rèn)定孫志偉為酒駕。事故認(rèn)定書認(rèn)定孫志偉的違法行為包括駕駛機(jī)動車超速，違法超車，因此一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正合法。望貴院依法維持原判，駁回上訴人的上訴請求。孫志偉、孫文軍二審過程中均未到庭亦未提交書面答辯狀。張冬冬、高桂枝、張潤申向一審法院起訴請求：一、判令第一、二被告（孫志偉、孫文軍）賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)212464.84元；二、判令第三被告（華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司）在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；三、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年6月6日14時，在，孫志偉駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車由西向東行駛時超越前方順行的車輛時駛?cè)肽嫘信c向?qū)Ψ叫旭偟膹埗{駛的魯Ｂ×××××號小型轎車相撞，致孫志偉、張冬冬、張潤申、高桂枝受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)出具第20170606號事故認(rèn)定書，孫志偉負(fù)事故的主要責(zé)任，張冬冬負(fù)事故的次要責(zé)任，張潤申、高桂枝無責(zé)任。經(jīng)查冀Ｊ×××××號小型轎車實(shí)際車主是孫文軍，該車在第三被告處投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險50萬及不計(jì)免賠。對于原告的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失保留訴權(quán)。綜上所述，至起訴之日，原、被告雙方未達(dá)成和解協(xié)議，特起訴到法院，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月6日14時，在，孫志偉駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車由西向東行駛超越前方順行的車輛時駛?cè)肽嫘信c相對方行駛的張冬冬駕駛的魯Ｂ×××××號小型轎車相撞，致孫志偉、張冬冬、張潤申、高桂枝受傷，雙方車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查及調(diào)查，認(rèn)定孫志偉負(fù)此事故的主要責(zé)任，張冬冬負(fù)此次事故的次要責(zé)任，張潤申、高桂枝無責(zé)任。事故發(fā)生后，三原告被送往南皮縣人民醫(yī)院救治，住院期間均自2017年6月6日至2017年7月17日，共41天，期間原告張冬冬支付醫(yī)療費(fèi)18585.54元，原告高桂枝花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)77139.25元，原告張潤申花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)61943.36元。被告保險公司已經(jīng)賠付原告方1萬元醫(yī)藥費(fèi)。冀Ｊ×××××號小型轎車在被告保險公司處投保一份交強(qiáng)險，責(zé)任限額為12.2萬元；商業(yè)三者險一份，保額50萬元且不計(jì)免賠。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，被告孫志偉駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告張冬冬發(fā)生交通事故，致三原告受傷，孫志偉負(fù)此事故的主要責(zé)任，張冬冬負(fù)此事故次要責(zé)任，張潤申、高桂枝無責(zé)任，該事實(shí)清楚、證據(jù)充分，一審法院依法予以確認(rèn)。三原告據(jù)此要求被告賠償因此交通事故所造成的損失合理合法，一審法院予以支持。因冀Ｊ×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，原告方的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償。因本次事故發(fā)生在機(jī)動車之間，根據(jù)雙方責(zé)任大小，酌定被告保險公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因交警部門沒有認(rèn)定被告孫志偉酒駕亦沒有做出相關(guān)處罰，被告保險公司以孫志偉自認(rèn)酒駕為由不予賠償證據(jù)不足，依法不予采信。原告要求的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額經(jīng)一審法院核實(shí)無誤，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及天數(shù)無誤，依法應(yīng)予支持。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)：張冬冬：163347.64元；張潤申：61943.36元；高桂枝：77139.25元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：41天×100元/天×3人=12300元。以上損失共計(jì)314730.25元，由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元（已賠付），余304730.25元按照70%的比例由被告保險公司賠償213311.2元。因原告方損失被告保險公司能足額賠付，被告孫志偉、孫文軍就本案不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：被告華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司賠付原告張冬冬、高桂枝、張潤申各項(xiàng)損失共計(jì)213311.2元。（以上執(zhí)行事項(xiàng)于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4490元減半收取2245元，由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人華泰財險滄州公司提交保險條款截圖一份，用以證明：1、我司在事故車輛進(jìn)行投保時，即明確告知并約定了在駕駛?cè)孙嬀茣r，機(jī)動車第三者責(zé)任保險對事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失免予賠償。2、此份保險條款內(nèi)容屬于我司與投保人在訂立保險合同時，必不可少的一部分。投保人作為正常的成年人，在投保時其應(yīng)知道保險條款中的全部內(nèi)容，尤其是免責(zé)條款。3、關(guān)于飲酒的免責(zé)情形，道路交通事故認(rèn)定書中，駕駛?cè)藢O志偉已明確自認(rèn)，故我司按照合同主張免責(zé)合法合理。綜上所述，我方認(rèn)為在駕駛?cè)舜嬗酗嬀频膰?yán)重違法行為時，我司應(yīng)免予承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人張冬冬、高桂枝、張潤申質(zhì)證稱：1、上訴人提交的證據(jù)為打印件，無法作為證據(jù)使用。2、上訴人也無法證實(shí)在投保時盡到了明確提示及告知義務(wù)。3、上訴人所述的保險條款只能在證明飲酒駕駛的情況下適用，在本案中，上訴人未能提供孫志偉在駕駛車輛時，身體內(nèi)存在酒精含量的證據(jù)，無法證實(shí)孫志偉為酒駕。因此上訴人所提交的保險條款在本案中并不適用。南皮縣公安局交通警察大隊(duì)就本案交通事故作出的第20170606號《道路交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定“交通事故基本事實(shí)：上述事故時間地點(diǎn)：孫志偉自述飲酒駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車……”，在該認(rèn)定書“交通事故形成原因及第三人責(zé)任或者意外原因”中認(rèn)定“經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查：孫志偉駕駛機(jī)動車未確保安全車速且違法超車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、第四十三條之規(guī)定……依據(jù)《道路交通事故處理程序固定》第四十六條第一款第一項(xiàng)及第二項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定：孫志偉負(fù)此交通事故主要責(zé)任……”。二審查明其他事實(shí)與一審法院查明相一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。本案一審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司上訴請求中爭議的事實(shí)，一審法院已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。雖然孫志偉在交警部門自述飲酒，但交警部門經(jīng)調(diào)查核實(shí)作出的道路交通事故認(rèn)定書中，未認(rèn)定孫志偉存在酒駕行為、亦未就此進(jìn)行處罰，一審法院認(rèn)定華泰財險滄州公司主張的孫志偉存在酒駕證據(jù)不足正確、對華泰財險滄州公司要求免責(zé)的抗辯理由不予支持并無不當(dāng)。綜上所述，華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4490元，由上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　高　娜

書記員：孫偉