原告：華某創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司，住所地北京市海淀區(qū)阜成路46號海玉商貿(mào)大樓六層6304室。
法定代表人：柴繼軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何丹、龔莉，北京大成（武漢）律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：中信銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)建設大道747號。
負責人：徐曉華，行長。
委托訴訟代理人：秦雪、陳力，湖北瀚海潮律師事務所律師。代理權限為特別授權。

原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司（以下簡稱原告）與被告中信銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱被告）侵害著作權糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人龔莉，被告的委托訴訟代理人秦雪、陳力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告立即停止使用侵權作品；2、被告向原告支付圖片賠償金及維權費用10000元；3、被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2015年5月25日，原告發(fā)現(xiàn)被告在“中信銀行武漢分行”微信公眾平臺中使用了原告擁有著作財產(chǎn)權的1張圖片（圖片編號：AA049689，內(nèi)容：驢）。被告在沒有得到原告授權的情況下，基于商業(yè)目的擅自使用上述圖片，侵犯了原告享有的著作財產(chǎn)權。
經(jīng)審理查明：2014年2月10日，GettyImages,Inc.（以下簡稱Getty公司）副總裁JohnJ.LaphamⅢ簽署了《版權確認及授權書》一份，指定原告擔任中華人民共和國境內(nèi)的授權代表，可在中華人民共和國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用展示于其互聯(lián)網(wǎng)站××上的《版權確認及授權書》附件A中所列品牌的所有圖像；原告有權在中華人民共和國境內(nèi)以其自己的名義就任何第三方未經(jīng)授權使用或涉嫌未經(jīng)授權使用上述圖像的行為采取法律行為，該授權涵蓋2005年8月1日之前及之后可能已經(jīng)在中華人民共和國境內(nèi)出現(xiàn)的對于Getty公司知識產(chǎn)權（包括財產(chǎn)權和精神權利）的侵犯。該授權書附件A所列圖像作品的品牌中包含Photodisc品牌。2014年2月10日，美國華盛頓州公證員ConstanceG.Chapman證明前述《版權確認及授權書》是由JohnJ.LaphamⅢ本人簽署；2014年2月14日，美國華盛頓州州務卿KimWyman證明了ConstanceG.Chapman的公證員身份；2014年2月20日，中華人民共和國駐舊金山總領事館認證前述華盛頓州的證明；2014年3月14日，北京市方圓公證處出具（2014）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第04347號、04348號《公證書》分別證明以上材料的復印件與外文文件原件相符、中文譯本與外文原文內(nèi)容相符。
本院組織雙方勘驗：登錄××網(wǎng)站，輸入圖片編號AA049689后，顯示一張驢的圖片，圖片中部有“華某創(chuàng)意××”字樣水印，圖片下方信息欄標注：品牌Photodisc，版權所有1995-2016。網(wǎng)頁下方“版權申明”中稱：“如果您侵犯了該圖片素材或影視素材的知識產(chǎn)權，華某創(chuàng)意有權依據(jù)著作權侵權懲罰性賠償標準或最高達50萬元人民幣的法定賠償標準，要求您賠償華某創(chuàng)意的損失。”2015年5月25日，原告在被告的微信公眾平臺“中信銀行武漢分行”上進行取證，并將取證過程的錄像和截圖制作了三份電子文件，經(jīng)向聯(lián)合信任時間戳服務中心申請獲得該中心簽發(fā)的三份《可信時間戳認證證書》。上述認證證書上均標明：“本證書時間戳由國家授時中心負責授時和守時保障的聯(lián)合信任時間戳服務中心簽發(fā)，證明文件（或電子數(shù)據(jù)）自申請時間戳時起已經(jīng)存在且內(nèi)容保持完整、未被篡改。時間戳文件（＊.tsa）以附件形式保存在本證書中?！鄙鲜鲆曨l文件顯示：認證微信公眾平臺“中信銀行武漢分行”在2014年10月5日的一篇文章中使用了涉案圖片。經(jīng)比對，該圖片與原告在本案中主張權利的編號為AA049689的圖片內(nèi)容一致。
審理中，被告提交了其與案外人君慎公司簽訂的《技術開發(fā)（委托）合同》，約定被告委托君慎公司開發(fā)運營維護“中信銀行武漢分行”微信項目產(chǎn)品，被告支付開發(fā)運營維護費用，合同有效期為2014年8月1日至2015年7月31日。

本院認為，我國《著作權法》第二條第二款規(guī)定“外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權，受本法保護”，《實施國際著作權條約的規(guī)定》第二條、第三條、第四條規(guī)定：對外國作品的保護，根據(jù)《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》（以下稱《伯爾尼公約》）和與外國簽訂的有關著作權的雙邊協(xié)定，適用《著作權法》、《中華人民共和國著作權法實施條例》和本規(guī)定。我國與美國同屬《伯爾尼公約》的成員國，根據(jù)該公約，美國Getty公司的作品依據(jù)成員國關系應受我國《著作權法》的保護。美國Getty公司作為涉案圖片的著作權人，原告根據(jù)其出具的《版權確認及授權書》繼受取得涉案圖片的相關權利，是本案適格的原告。被告辯稱涉案圖片不是我國《著作權法》保護的對象，原告非本案適格訴訟主體，但未提供相反證據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)《著作權法》第十條、第四十八條的規(guī)定，著作權包含復制權、發(fā)行權、表演權、信息網(wǎng)絡傳播權等財產(chǎn)權，未經(jīng)著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播作品的，應根據(jù)情況，承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。本案中，原告依據(jù)可信時間戳，證明被告在其微信公眾平臺“中信銀行武漢分行”上使用了原告享有著作財產(chǎn)權的涉案圖片，通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播了涉案圖片，侵犯了原告的著作權。被告辯稱可信時間戳認證證書不是法定的證據(jù)形式，不具有證明力。本院認為，可信時間戳是由權威可信時間戳服務中心簽發(fā)的一個能夠證明數(shù)據(jù)電文（電子文件）在一個時間點是已經(jīng)存在的、完整的、可驗證的、具備法律效力的電子憑證，主要用于確定電子文件產(chǎn)生的準確時間，防止電子文件的篡改和事后抵賴，其作為證據(jù)使用具有權威性和可信賴性，具有證明效力。因此，對被告的該項辯解意見，本院不予采信。被告委托案外人君慎公司開發(fā)運營維護的涉案微信公眾平臺，主要用于宣傳被告的產(chǎn)品及服務，提升其商業(yè)利益，被告作為該微信公眾平臺的所有者和實際獲利人，應承擔其運營中產(chǎn)生的侵權責任。被告辯稱應由君慎公司承擔侵權責任的抗辯意見沒有事實和法律依據(jù)，本案的侵權賠償責任應由被告承擔。被告未證明其已將涉案侵權圖片從“中信銀行武漢分行”微信公眾平臺上刪除，依法仍應承擔停止侵權，刪除涉案圖片的責任。關于賠償數(shù)額及維權合理開支問題，鑒于原告因侵權行為所受的實際損失和被告的違法所得均無法確定，本院綜合考慮涉案圖片的類型、知名度、被告使用圖片的方式及過錯程度、原告的維權費用等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理開支共計2000元。綜上所述，依照《中華人民共和國著作權法》第二條第二款、第十一條第四款、第四十八條第一項、第四十九條，《實施國際著作權條約的規(guī)定》第二條、第三條、第四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中信銀行股份有限公司武漢分行停止在“中信銀行武漢分行”微信公眾平臺上使用原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司享有著作權的圖片（圖片編號：AA049689，內(nèi)容：驢）；
二、被告中信銀行股份有限公司武漢分行賠償原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司經(jīng)濟損失及維權合理開支共計2000元；
三、駁回原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司的其他訴訟請求。
上述義務于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告中信銀行股份有限公司武漢分行負擔（此款原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司已預交本院，被告中信銀行股份有限公司武漢分行隨上述判決款項一并給付原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　喻　瑛 人民陪審員　　楊漢榮 人民陪審員　　葉桃英

法官助理彭曉雪 書記員徐貴艷