華通古河（唐某）線纜有限公司
李曉軍（河北華巖律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司
張晶晶（河北唯實律師事務(wù)所）

原告:華通古河（唐某）線纜有限公司，住所地:河北省唐某市豐南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)華通大街。
法定代表人:張文勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李曉軍，河北華巖律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司，住所地:唐某市路北區(qū)建設(shè)北路4號。
負(fù)責(zé)人:王靜，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張晶晶，河北唯實律師事務(wù)所律師。
原告華通古河（唐某）線纜有限公司訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司保險合同糾紛一案，唐某市中級人民法院于2014年9月4日發(fā)回重審后，本院于2014年11月24日受理，依法由審判長李春英、人民審判員文亮及張麗榮組成合議庭，于2015年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李曉軍及被告委托代理人張晶晶到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

另查明，事故發(fā)生時冀B×××××號車司機(jī)張昊的駕駛證有效期至2013年9月4日。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的機(jī)動車駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險保單及商業(yè)險保單、交通事故認(rèn)定書、價格鑒定結(jié)論書、公估費及拆解費票據(jù)、施救費及維修費票據(jù)、投保提示、投保人聲明及保險條款等證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為，原告華通古河（唐某）線纜有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司簽訂的《機(jī)動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進(jìn)行賠付。故原告要求被告給付保險理賠金人民幣32625元，理據(jù)充足部分為14539.65元，本院予以支持。原告主張本車和三者車施救費及存車費共計835元，有正式發(fā)票證實，本院對此予以支持；因原告提交的車損公估報告中相關(guān)鑒定人員并未對配件殘值的扣減方法及參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確解釋說明，故本院酌情扣除三者車車輛配件損失11968元的2%為239.36元，扣除本車配件損失7567元的2%為151.34元；原告及三者車司機(jī)李彥龍對本車及三者車車損進(jìn)行評估時未通知合同的相對方（保險人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的公估費860元，系其自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持；原告主張的拆解費2295元，根據(jù)河北省物價局冀價經(jīng)費（2012）19號通知的要求，該費用應(yīng)包含在鑒定費當(dāng)中，原告另行主張未能提供證據(jù)，本院不予支持；被告辯稱事故發(fā)生時原告司機(jī)駕駛證未按期換領(lǐng)新證，依據(jù)保險合同約定保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院結(jié)合事故認(rèn)定書綜合考慮，被告保險公司就責(zé)任免賠條款雖盡到明確告知的義務(wù)，但原告駕駛證未按期年檢，并非是造成此次事故的直接原因，事故發(fā)生后原告駕駛證及時進(jìn)行了補(bǔ)檢且連續(xù)合法有效，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任（以50%為宜），原告自身承擔(dān)50%的責(zé)任；對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告華通古河（唐某）線纜有限公司保險理賠金人民幣14539.65元。
二、駁回原告華通古河（唐某）線纜有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費616元，由被告承擔(dān)274元，原告承擔(dān)342元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

另查明，事故發(fā)生時冀B×××××號車司機(jī)張昊的駕駛證有效期至2013年9月4日。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的機(jī)動車駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險保單及商業(yè)險保單、交通事故認(rèn)定書、價格鑒定結(jié)論書、公估費及拆解費票據(jù)、施救費及維修費票據(jù)、投保提示、投保人聲明及保險條款等證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為，原告華通古河（唐某）線纜有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司簽訂的《機(jī)動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進(jìn)行賠付。故原告要求被告給付保險理賠金人民幣32625元，理據(jù)充足部分為14539.65元，本院予以支持。原告主張本車和三者車施救費及存車費共計835元，有正式發(fā)票證實，本院對此予以支持；因原告提交的車損公估報告中相關(guān)鑒定人員并未對配件殘值的扣減方法及參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確解釋說明，故本院酌情扣除三者車車輛配件損失11968元的2%為239.36元，扣除本車配件損失7567元的2%為151.34元；原告及三者車司機(jī)李彥龍對本車及三者車車損進(jìn)行評估時未通知合同的相對方（保險人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的公估費860元，系其自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持；原告主張的拆解費2295元，根據(jù)河北省物價局冀價經(jīng)費（2012）19號通知的要求，該費用應(yīng)包含在鑒定費當(dāng)中，原告另行主張未能提供證據(jù)，本院不予支持；被告辯稱事故發(fā)生時原告司機(jī)駕駛證未按期換領(lǐng)新證，依據(jù)保險合同約定保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院結(jié)合事故認(rèn)定書綜合考慮，被告保險公司就責(zé)任免賠條款雖盡到明確告知的義務(wù)，但原告駕駛證未按期年檢，并非是造成此次事故的直接原因，事故發(fā)生后原告駕駛證及時進(jìn)行了補(bǔ)檢且連續(xù)合法有效，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任（以50%為宜），原告自身承擔(dān)50%的責(zé)任；對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告華通古河（唐某）線纜有限公司保險理賠金人民幣14539.65元。
二、駁回原告華通古河（唐某）線纜有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費616元，由被告承擔(dān)274元，原告承擔(dān)342元。

審判長：李春英
審判員：文亮
審判員：張麗榮

書記員：劉璐