上訴人（原審被告）保定市第一醫(yī)院，住所地，保定市百花東路966號(hào)。
法定代表人萬建設(shè)，院長。
委托代理人李艷東，保定市第一醫(yī)院心內(nèi)科主任。
委托代理人喬偉，保定市第一醫(yī)院法律顧問。
被上訴人（原審原告）卓某某。
被上訴人（原審原告）梁某。
被上訴人（原審原告）梁毫克。
被上訴人（原審原告）梁南利。
四被上訴人委托代理人錢曄，河北冀石律師事務(wù)所律師。

上訴人保定市第一醫(yī)院因醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服保定市北市區(qū)人民法院（2012）北民初字第459號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保定市第一醫(yī)院的委托代理人李艷東、喬偉，被上訴人梁某、梁毫克、梁南利及委托代理人錢曄到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，患者梁慶惠是在上訴人處住院治療，術(shù)后身體狀況惡化，轉(zhuǎn)入北京協(xié)和醫(yī)院治療無效后死亡。上訴人與被上訴人就梁慶惠的死亡與上訴人的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)進(jìn)行了鑒定，在北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具了司法鑒定文書后，被上訴人發(fā)現(xiàn)上訴人在鑒定中提交的關(guān)于梁慶惠的病歷資料與被上訴人在上訴人處復(fù)印的病歷資料存在不同，對(duì)上訴人在鑒定中提供的病歷資料的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為上訴人篡改病歷，并要求對(duì)體溫記錄和化驗(yàn)單的真實(shí)性、同一性進(jìn)行鑒定，上訴人拒絕鑒定，并拒不提交鑒定所需的相關(guān)病歷資料，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行，因此原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決由上訴人承擔(dān)舉證不能的后果并無不妥，原審依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條推定上訴人具有過錯(cuò)，對(duì)被上訴人各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人的上訴理由和主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 呂洪
審判員 楚國華
代理審判員 張峰先

書記員： 李艷光