卓某某
李新福
田小然（河南舜信律師事務(wù)所）
廣東久量股份有限公司
劉鵬程
楊軍（河南興亞律師事務(wù)所）
安陽市猴王電器有限責(zé)任公司
薛晨明

上訴人（原審原告）:卓某某。
委托代理人:李新福，廣東久量股份有限公司員工。
委托代理人:田小然，河南舜信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:廣東久量股份有限公司（原廣東久量光電科技有限公司）。
住所地:廣東省廣州市白云區(qū)北太路1633號廣州。
法定代表人:卓某某，該公司董事長。
委托代理人:李新福，廣東久量股份有限公司員工。
委托代理人:田小然，河南舜信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉鵬程，系石家莊市橋東區(qū)攜手日用品百貨商行經(jīng)營者。
委托代理人:楊軍，河南興亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:安陽市猴王電器有限責(zé)任公司。
住所地:河南省安陽市高新區(qū)。
法定代表人:薛文海，該公司董事長。
委托代理人:薛晨明，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊軍，河南興亞律師事務(wù)所律師。
上訴人卓某某、上訴人廣東久量股份有限公司（以下簡稱久量公司）與被上訴人劉鵬程、被上訴人安陽市猴王電器有限責(zé)任公司（以下簡稱猴王電器公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2015）石民五初字第00067號民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。
上訴人卓某某、久量公司的委托代理人田小然，被上訴人劉鵬程的委托代理人楊軍，被上訴人猴王電器公司的委托代理人薛晨明、楊軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
卓某某、久量公司一審訴稱，久量公司前身為廣州松樂電子科技有限公司，2002年創(chuàng)立于廣州，歷經(jīng)十多年的跨越式發(fā)展，已經(jīng)成為專注于LED光電科技應(yīng)用，集設(shè)計(jì)研發(fā)、制造銷售于一體的高新技術(shù)企業(yè)。
2010年9月7日，卓某某向國家專利局提出LED電筒（722）的外觀設(shè)計(jì)申請，2011年3月30日，獲得授權(quán)。
專利號為ZL201030507559.6，目前該專利仍處于法定保護(hù)期內(nèi)，后卓某某將該專利以排他許可方式授予久量公司實(shí)施，并授權(quán)該公司可以自己名義對各種侵權(quán)行為采取維權(quán)措施。
經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，劉鵬程為獲取不當(dāng)利益，在其經(jīng)營的商店長期大量銷售由猴王電器公司生產(chǎn)的侵犯涉案專利權(quán)的LED充電式手電筒的侵權(quán)產(chǎn)品。
猴王電器公司生產(chǎn)的LED充電式手電筒產(chǎn)品與久量公司生產(chǎn)的LED充電式手電筒產(chǎn)品形狀結(jié)構(gòu)一致，明顯系抄襲涉案外觀設(shè)計(jì)專利，根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定，上述侵權(quán)產(chǎn)品完全落入涉案專利的保護(hù)范圍。
劉鵬程、猴王電器公司以獲取非法利益為目的，在未得到卓某某許可的情況下，擅自生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，嚴(yán)重侵害了卓某某、久量公司的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
請求判令:1.劉鵬程立即停止銷售、許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為；2.猴王電器公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為；3.猴王電器公司立即收回市場上流通的全部侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀收回的侵權(quán)產(chǎn)品、庫存侵權(quán)產(chǎn)品；4.劉鵬程、猴王電器公司共同賠償卓某某、久量公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共10萬元；5.劉鵬程、猴王電器公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
劉鵬程、猴王電器公司在原審中辯稱，卓某某、久量公司訴求事實(shí)不明，未指明劉鵬程、猴王電器公司的具體何種型號產(chǎn)品侵害了涉案專利；劉鵬程、猴王電器公司不構(gòu)成侵權(quán)，二者有自己的外觀設(shè)計(jì)專利，產(chǎn)品外觀存在明顯差異。
一審法院經(jīng)審理查明，2010年9月7日，卓某某向國家專利局申請LED電筒（722）的外觀設(shè)計(jì)，2011年3月30日國家知識產(chǎn)權(quán)局授予卓某某外觀設(shè)計(jì)專利LED手電筒（722）專利號:ZL201030507559.6（以下稱涉案專利）。
涉案專利年費(fèi)繳納至2015年度。
涉案外觀設(shè)計(jì)專利證書簡要說明中記載:本外觀設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀、圖案及其結(jié)合；本外觀設(shè)計(jì)圖片包括主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖和立體圖，其中最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片為主視圖。
2011年4月8日，卓某某與久量公司簽訂《專利實(shí)施許可合同》，將其申請的該專利授權(quán)給久量公司排他許可使用，約定專利使用權(quán)轉(zhuǎn)讓總費(fèi)用為8萬元，并約定雙方均有義務(wù)對侵權(quán)行為予以制止、打擊，雙方可以向有管轄權(quán)的法院提出訴訟。
2014年11月12日，卓某某的委托代理人胡成丹與石家莊市燕趙公證處公證員蘇永廣、王松一同到石家莊市中山東路南三條金正玩具城西南角“鵬程百貨”商鋪，在公證員的現(xiàn)場監(jiān)督下，胡成丹以普通消費(fèi)者身份在該商鋪購買了手電筒十二個，臺燈八盞，頭燈兩個，共付人民幣258元整，并向該商鋪工作人員索取了購物單據(jù)和名片各一張。
胡成丹使用已清潔過的數(shù)碼相機(jī)對該商鋪的外觀進(jìn)行了拍照。
胡成丹將所購買的物品和數(shù)碼相機(jī)交由公證員保管。
回到公證處后，公證員將上述購物單據(jù)和名片進(jìn)行了復(fù)印。
胡成丹將所購買的物品進(jìn)行了拍照，然后分別裝入檔案袋進(jìn)行了密封。
公證員在密封的檔案袋上粘貼封簽，并加蓋公證處密封章。
胡成丹對密封袋的外觀進(jìn)行了拍照，共取得照片四十九張。
密封袋、購物單據(jù)、名片由委托人胡成丹取走保管。
該公證處證明申請人胡成丹于2014年11月12日下午來到石家莊市中山東路南三條市場的金正玩具城西南角“鵬程百貨”商鋪，以普通消費(fèi)者名義在該商鋪購買了手電筒十二個，臺燈八盞，頭燈兩個，并取得購物單據(jù)和名片各一張。
公證處所附的購物單據(jù)、名片的復(fù)印件與原件內(nèi)容相符。
公證書所附照片打印件內(nèi)容與現(xiàn)場實(shí)際情況相符。
2014年11月13日河北省石家莊市燕趙公證處出具（2014）冀石燕證民字第10701號公證書。
猴王電器公司一審時當(dāng)庭表示被控侵權(quán)產(chǎn)品系其生產(chǎn)。
本院認(rèn)為，涉案名稱為“LED電筒（722）”專利號:ZL201030507559.6的外觀設(shè)計(jì)專利，在法定保護(hù)期內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
關(guān)于本案中猴王電器公司生產(chǎn)銷售并由劉鵬程銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害了涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的問題。
經(jīng)當(dāng)庭對被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對，各方均認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品燈罩內(nèi)的燈泡數(shù)量及排列與涉案專利主視圖中所顯示的燈泡數(shù)量及排列不同。
被控侵權(quán)產(chǎn)品燈罩內(nèi)系單個燈泡，而涉案專利主視圖顯示燈罩內(nèi)系由中間一個燈泡周圍八個燈泡環(huán)繞組成。
結(jié)合涉案專利簡要說明，以及相關(guān)消費(fèi)者購買該類產(chǎn)品所注意的視覺要點(diǎn)，燈罩內(nèi)燈泡的排列形式應(yīng)當(dāng)是涉案專利設(shè)計(jì)要點(diǎn)，也是相關(guān)消費(fèi)者在購買該類產(chǎn)品時所注意的該類產(chǎn)品的主要部分。
因此，涉案專利燈罩內(nèi)多燈泡排列與被控侵權(quán)產(chǎn)品中燈罩內(nèi)單個燈泡的組成形式明顯不同，即被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案專利所保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)不一致，未落入涉案專利的保護(hù)范圍，因而未侵害涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
一審法院基于上述主要理由，駁回卓某某、久量公司關(guān)于“劉鵬程、久量公司構(gòu)成侵害專利權(quán)”訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，上訴人卓某某、久量公司關(guān)于“猴王電器公司生產(chǎn)銷售并由劉鵬程銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品侵害了其涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)”的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人卓某某、廣東久量股份有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案名稱為“LED電筒（722）”專利號:ZL201030507559.6的外觀設(shè)計(jì)專利，在法定保護(hù)期內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
關(guān)于本案中猴王電器公司生產(chǎn)銷售并由劉鵬程銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害了涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的問題。
經(jīng)當(dāng)庭對被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對，各方均認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品燈罩內(nèi)的燈泡數(shù)量及排列與涉案專利主視圖中所顯示的燈泡數(shù)量及排列不同。
被控侵權(quán)產(chǎn)品燈罩內(nèi)系單個燈泡，而涉案專利主視圖顯示燈罩內(nèi)系由中間一個燈泡周圍八個燈泡環(huán)繞組成。
結(jié)合涉案專利簡要說明，以及相關(guān)消費(fèi)者購買該類產(chǎn)品所注意的視覺要點(diǎn)，燈罩內(nèi)燈泡的排列形式應(yīng)當(dāng)是涉案專利設(shè)計(jì)要點(diǎn)，也是相關(guān)消費(fèi)者在購買該類產(chǎn)品時所注意的該類產(chǎn)品的主要部分。
因此，涉案專利燈罩內(nèi)多燈泡排列與被控侵權(quán)產(chǎn)品中燈罩內(nèi)單個燈泡的組成形式明顯不同，即被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案專利所保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)不一致，未落入涉案專利的保護(hù)范圍，因而未侵害涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
一審法院基于上述主要理由，駁回卓某某、久量公司關(guān)于“劉鵬程、久量公司構(gòu)成侵害專利權(quán)”訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，上訴人卓某某、久量公司關(guān)于“猴王電器公司生產(chǎn)銷售并由劉鵬程銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品侵害了其涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)”的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人卓某某、廣東久量股份有限公司承擔(dān)。

審判長：宋曉玉
審判員：宋菁
審判員：張巖

書記員：祁立肖