上訴人（原審原告）：卓愛華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：劉浩，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陶安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。上訴人卓愛華因與被上訴人陶安某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初1374號(hào)民事判決，向本院提起???訴。本院依法組成合議庭，于2018年1月31日公開開庭審理了本案。上訴人卓愛華及其委托訴訟代理人劉浩，被上訴人陶安某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

卓愛華上訴請(qǐng)求:撤銷原判，依法改判支持上訴人全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、上訴人在一審提交的公安機(jī)關(guān)對(duì)目擊證人杜某、馬某、呂某、上訴人、被上訴人所做的詢問(wèn)筆錄均可以證明被上訴人與上訴人發(fā)生了肢體接觸，扭在一起致上訴人摔倒腿部受傷隨即因傷入院，上訴人的傷情不存在其他條件介入，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人的行為與上訴人的損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系；2、一審法院在舉證期限屆滿至庭審結(jié)束后，應(yīng)被上訴人的申請(qǐng)調(diào)查取證，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條的規(guī)定，程序違法。陶安某辯稱：1、2017年3月16日公安機(jī)關(guān)對(duì)目擊證人杜某所做詢問(wèn)筆錄是公安局先寫好了之后拿給杜某去簽字的，并不是杜某去公安局接受的詢問(wèn)，杜某的老婆當(dāng)時(shí)也在場(chǎng)，應(yīng)該以杜某的老婆的詢問(wèn)筆錄為準(zhǔn)，答辯人老婆呂某是近視眼，并沒(méi)有看清楚答辯人跟卓愛華之間的糾紛發(fā)生經(jīng)過(guò)，答辯人老婆的詢問(wèn)筆錄也不能達(dá)到證明目的，上述證言不能證明是答辯人將卓愛華打倒在地致其腿部摔傷；2、卓愛華倒地之后，答辯人并不是跟卓愛華扭打在一起，當(dāng)時(shí)卓愛華躺在地上，答辯人用左手掐住卓愛華的脖子，有個(gè)高個(gè)子拉住答辯人的衣服后領(lǐng)，同時(shí)有一個(gè)矮個(gè)子拉住答辯人的右手；3、當(dāng)時(shí)上訴人所提交的證據(jù)都是對(duì)其有利的，所以答辯人確實(shí)是申請(qǐng)一審法院調(diào)查取證，但什么時(shí)候申請(qǐng)的，答辯人記不清了，且答辯人對(duì)法律規(guī)定的申請(qǐng)調(diào)查取證的時(shí)間不清楚。卓愛華一審的訴訟請(qǐng)求：1、??令陶安某賠償其損失118659元；2、判令陶安某承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告卓愛華無(wú)證據(jù)證明其損害事實(shí)與被告陶安某的行為之間具有因果關(guān)系，即原告無(wú)證據(jù)證明其所受傷害系被告陶安某所致，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決:駁回原告卓愛華的訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。二審雙方當(dāng)事人對(duì)雙方??紛發(fā)生的經(jīng)過(guò)并無(wú)異議，爭(zhēng)議的主要事實(shí)為卓愛華的傷情是如何造成的，上訴人主張是陶安某將其打倒在地導(dǎo)致其腿部摔傷，其依據(jù)是現(xiàn)場(chǎng)目擊證人呂某、杜某、馬某在公安機(jī)關(guān)所做的詢問(wèn)筆錄，本院認(rèn)定如下：上述目擊證人的詢問(wèn)筆錄形成于事發(fā)后不久，證言的準(zhǔn)確性較高，能夠較為客觀真實(shí)的反映事發(fā)當(dāng)時(shí)的情況，對(duì)本案雙方當(dāng)事人之間的糾紛發(fā)生經(jīng)過(guò)的描述與本案其他目擊證人及雙方當(dāng)事人的陳述基本一致，即上訴人在被上訴人攤位處宵夜因買酒瑣事二人發(fā)生糾紛，卓愛華腿部受傷，本院對(duì)此證明內(nèi)容予以采信。關(guān)于卓愛華倒地原因，呂某陳述“不清楚那名男子（卓愛華）是怎么摔倒在地”，杜某陳述“包子鋪老板就往棚子里面走，卓愛華就跟著上去，不知什么原因就摔倒在地，卓愛華腿子具體如何斷的我沒(méi)看清楚”，馬某陳述“老板從我面前走到我身后，卓愛華從另一面迎向老板，大約幾秒鐘時(shí)間我轉(zhuǎn)頭，看見卓愛華已經(jīng)倒在地上，卓愛華腿子具體怎么骨折的我不清楚”，從以上陳述可知，呂某、杜某、馬某或并未親眼目睹卓愛華如何倒地的過(guò)程或不清楚卓愛華倒地的原因，因此，三目擊證人詢問(wèn)筆錄無(wú)法證明卓愛華傷情是因陶安某將其打倒在地摔傷所致，不能達(dá)到上訴人的證明目的。二審經(jīng)審理查明，陶安某在荊州區(qū)××與××街路口處經(jīng)營(yíng)一家包子攤位，2016年12月19日22時(shí)左右，卓愛華一行三人在陶安某經(jīng)營(yíng)的包子攤位吃宵夜，喝酒。卓愛華在宵夜過(guò)程中因買酒瑣事與陶安某發(fā)生糾紛，卓愛華腿部受傷，陶安某見狀撥打了110，卓愛華經(jīng)120急救送往醫(yī)院救治，其傷經(jīng)醫(yī)院診斷為左脛腓骨遠(yuǎn)端骨折，小腿皮膚挫傷并壞死。卓愛華訴至一審法院，請(qǐng)求陶安某賠償其損失合計(jì)118659元。

本院認(rèn)為，本案為一般侵權(quán)類案件，加害行為是一般類侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一，沒(méi)有加害行為，就不會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。本案中，上訴人自述其傷情是被上訴人將其打倒在地摔傷所致，但現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的陳述均不能證明其倒地的具體原因，上訴人提交的證據(jù)無(wú)法證明被上訴人實(shí)施了加害行為，因此，上訴人要求被上訴人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于一審程序問(wèn)題，一審法院在舉證期限屆滿后應(yīng)上訴人請(qǐng)求調(diào)查取證，程序上雖有瑕疵，但不影響案件實(shí)體公正，對(duì)其判決結(jié)果應(yīng)予維持。上訴人上訴請(qǐng)求不能成立，一審實(shí)體處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：