單縣華通運(yùn)輸有限公司
溫美杰（河北憲澤律師事務(wù)所）
趙紅紅（河北憲澤律師事務(wù)所）
王某某
尚某某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司
馮云朋
陳春蘭
張?chǎng)?br/>張旭
趙秀芳
客永常（河北客永常律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
王猛

原告單縣華通運(yùn)輸有限公司，住所地:山東省菏澤市單縣城西吳堌堆。
法定代表人蘇現(xiàn)彬。系該公司經(jīng)理。
委托代理人溫美杰，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙紅紅，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告尚某某。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司。住所地:新沂市新安鎮(zhèn)大橋路46-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人牛文浩，公司經(jīng)理。
委托代理人馮云朋。
被告陳春蘭。
被告張?chǎng)巍?br/>被告張旭。
被告趙秀芳。
四
被告
委托代理人客永常，河北客永常律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。住所地:保定市向陽(yáng)北大街1169號(hào)。
負(fù)責(zé)人張保龍，公司總經(jīng)理。
委托代理人王猛，公司職員。
原告單縣華通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱:單縣運(yùn)輸公司）訴被告王某某、尚某某、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司（以下簡(jiǎn)稱:太平洋新沂支公司）、被告陳春蘭、張?chǎng)?、張旭、趙秀芳、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:平安保定支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王亞明獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告單縣運(yùn)輸公司的委托代理人趙紅紅到庭參加訴訟。被告王某某、尚某某、被告太平洋新沂支公司、被告陳春蘭、張?chǎng)?、張旭、趙秀芳、被告平安保定支公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年1月15日2時(shí)15分許，河北省高碑店市白溝鎮(zhèn)義和莊村人張振強(qiáng)駕駛冀F×××××江鈴牌輕型貨車(chē)沿大廣高速公路北行至1433KM＋235M處時(shí)，與前方停車(chē)由被告王某某駕駛的蘇C×××××／蘇C×××××（掛）車(chē)追尾，蘇C×××××／蘇C×××××（掛）車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)（第一次撞擊）。2時(shí)18分許，原告單縣運(yùn)輸公司司機(jī)郭廷賓駕駛魯R×××××解放牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在第二行車(chē)道又與冀F×××××車(chē)追尾，致使冀F×××××車(chē)側(cè)翻于應(yīng)急車(chē)道內(nèi)（第二次撞擊）。兩次撞擊造成三車(chē)輛不同程度損壞、冀F×××××車(chē)駕駛?cè)藦堈駨?qiáng)及乘車(chē)人李東光死亡。高速交警任丘大隊(duì)2015年2月4日作出事故認(rèn)定，駕駛?cè)藦堈駨?qiáng)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定；被告王某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十八條 ?之規(guī)定；郭廷賓違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定。認(rèn)定:王某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任；張振強(qiáng)與郭廷賓共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。李東光無(wú)責(zé)任。
被告王某某駕駛的肇事車(chē)輛蘇C×××××／蘇C×××××（掛）車(chē)，其登記所有權(quán)人為被告尚某某，該車(chē)在被告太平洋新沂支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其商業(yè)三者險(xiǎn)的主車(chē)賠償限額為100萬(wàn)元，掛車(chē)的賠償限額為5萬(wàn)元。駕駛?cè)藦堈駨?qiáng)所駕駛的冀F×××××江鈴牌輕型貨車(chē)，在被告平安保定支公司投保了一份機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)。發(fā)生事故均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
郭廷賓駕駛的魯R×××××號(hào)車(chē)，其登記所有權(quán)人為原告單縣華通運(yùn)輸有限公司。經(jīng)本院委托，由滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)原告的魯R×××××號(hào)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，2015年9月4日，該評(píng)估公司做出了（2015）損字第099號(hào)“鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)”，魯R×××××號(hào)車(chē)損失評(píng)定為25499元。鑒定費(fèi)用2000元。
原告主張施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)，提交了武強(qiáng)通達(dá)救援清障有限公司出具的施救費(fèi)票據(jù)1張，費(fèi)用1980元、停車(chē)費(fèi)票據(jù)1張，費(fèi)用1740元。主張倒貨費(fèi)，提交了高速交警任丘大隊(duì)放車(chē)（貨）單一份，證實(shí)魯B×××××號(hào)車(chē)裝載貨物為芹菜；提交山東單縣萬(wàn)里物流配載信息服務(wù)中心證明一份，證實(shí)該公司在大廣高速任丘段從魯B×××××號(hào)車(chē)倒貨，費(fèi)用3000元。
原告主張交通費(fèi)，但未提交相應(yīng)的證據(jù)。
本院認(rèn)為，2015年1月15日2時(shí)15分至18分許，在大廣高速公路北行至1433KM＋235M處，發(fā)生一起交通事故，三車(chē)先后發(fā)生了兩次撞擊，造成冀F×××××車(chē)及魯R×××××號(hào)車(chē)損壞，冀F×××××車(chē)的駕駛?cè)藦堈駨?qiáng)及乘車(chē)人李東光死亡，在本次事故中蘇C×××××／蘇C×××××（掛）車(chē)的駕駛?cè)吮桓嫱跄衬池?fù)同等責(zé)任，冀F×××××車(chē)駕駛?cè)藦堈駨?qiáng)與魯R×××××號(hào)車(chē)駕駛?cè)斯①e共同承擔(dān)同等責(zé)任，上述事實(shí)有高速交警任丘大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，且各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，對(duì)此本院予以認(rèn)定。被告王某某駕駛的肇事車(chē)輛蘇C×××××／蘇C×××××（掛）車(chē)，在被告太平洋新沂支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其商業(yè)三者險(xiǎn)的主車(chē)賠償限額為100萬(wàn)元，掛車(chē)的賠償限額為5萬(wàn)元。駕駛?cè)藦堈駨?qiáng)所駕駛的冀F×××××號(hào)車(chē)，在被告平安保定支公司投保了一份機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)。發(fā)生事故均在保險(xiǎn)期限內(nèi)，以上事實(shí)各方當(dāng)事人也均無(wú)異議，對(duì)此本院也予以認(rèn)定。依照法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由事故的責(zé)任者按事故所負(fù)的責(zé)任分擔(dān)賠償責(zé)任。
原告單縣運(yùn)輸公司的車(chē)輛損失經(jīng)評(píng)估為25499元，鑒定費(fèi)用2000元，有評(píng)估報(bào)告及鑒定費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此本院予以認(rèn)定。原告主張的施救費(fèi)1980元、停車(chē)費(fèi)1740元，亦均有費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此本院也依法予以認(rèn)定。原告的車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)運(yùn)載的系新鮮的蔬菜，雇用其他車(chē)輛倒貨，是為了減少事故的損失，符合情理，發(fā)生倒貨費(fèi)3000元，有證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此予以認(rèn)定并支持。原告主張交通費(fèi)1000元，但未提交相應(yīng)的費(fèi)用票據(jù)，對(duì)此本院依法不予支持。上述本院予以認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)34219元。
被告平安保定支公司為肇事車(chē)輛冀F×××××車(chē)承保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失2000元。
被告太平洋新沂支公司為肇事車(chē)輛蘇C×××××／蘇C×××××（掛）車(chē)承保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為105萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，綜合本次事故的另一受損車(chē)輛冀F×××××車(chē)的車(chē)損及鑒定費(fèi)合計(jì)69390元，本院酌定由被告太平洋新沂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告單縣運(yùn)輸公司660元，給冀F×××××車(chē)預(yù)留財(cái)產(chǎn)損失1340元。
原告單縣運(yùn)輸公司的總損失34219元，扣除被告平安保定支公司承擔(dān)的2000元、被告太平洋新沂支公司承擔(dān)的660元后為31559元。該損失按各方承擔(dān)的事故責(zé)任，被告王某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，但又因其駕駛的車(chē)輛在被告太平洋新沂支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故在其責(zé)任限額內(nèi)由被告太平洋新沂支公司承擔(dān)（綜合另案陳春蘭等人主張的數(shù)額及承擔(dān)的份額，并未超過(guò)其賠償限額），計(jì)15779.50元；冀F×××××車(chē)的駕駛?cè)藦堈駨?qiáng)應(yīng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，計(jì)7889.75元，因責(zé)任人張振強(qiáng)已經(jīng)在事故中死亡，被告陳春蘭、張?chǎng)?、張旭、趙秀芳作為張振強(qiáng)的第一順序繼承人，并未明確表示放棄繼承權(quán)，故依照法律規(guī)定，應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值限額內(nèi)，承擔(dān)對(duì)原告單縣運(yùn)輸公司的賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！痹诒景钢袃杀桓姹ｋU(xiǎn)公司沒(méi)有提交保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的證據(jù)，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用的意見(jiàn)不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告單縣華通運(yùn)輸有限公司車(chē)輛損失2000元。
二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告單縣華通運(yùn)輸有限公司車(chē)輛損失660元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告單縣華通運(yùn)輸有限公司15779.50元；合計(jì)16439.50元。
三、被告陳春蘭、張?chǎng)?、張旭、趙秀芳在繼承張振強(qiáng)遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值限額內(nèi)賠償原告單縣華通運(yùn)輸有限公司車(chē)輛損失7889.75元。
四、被告王某某、尚某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述一、二、三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)350元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)19元；被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司負(fù)擔(dān)160元；被告陳春蘭、張?chǎng)巍埿?、趙秀芳負(fù)擔(dān)77元；原告單縣華通運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)94元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2015年1月15日2時(shí)15分至18分許，在大廣高速公路北行至1433KM＋235M處，發(fā)生一起交通事故，三車(chē)先后發(fā)生了兩次撞擊，造成冀F×××××車(chē)及魯R×××××號(hào)車(chē)損壞，冀F×××××車(chē)的駕駛?cè)藦堈駨?qiáng)及乘車(chē)人李東光死亡，在本次事故中蘇C×××××／蘇C×××××（掛）車(chē)的駕駛?cè)吮桓嫱跄衬池?fù)同等責(zé)任，冀F×××××車(chē)駕駛?cè)藦堈駨?qiáng)與魯R×××××號(hào)車(chē)駕駛?cè)斯①e共同承擔(dān)同等責(zé)任，上述事實(shí)有高速交警任丘大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，且各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，對(duì)此本院予以認(rèn)定。被告王某某駕駛的肇事車(chē)輛蘇C×××××／蘇C×××××（掛）車(chē)，在被告太平洋新沂支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其商業(yè)三者險(xiǎn)的主車(chē)賠償限額為100萬(wàn)元，掛車(chē)的賠償限額為5萬(wàn)元。駕駛?cè)藦堈駨?qiáng)所駕駛的冀F×××××號(hào)車(chē)，在被告平安保定支公司投保了一份機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)。發(fā)生事故均在保險(xiǎn)期限內(nèi)，以上事實(shí)各方當(dāng)事人也均無(wú)異議，對(duì)此本院也予以認(rèn)定。依照法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由事故的責(zé)任者按事故所負(fù)的責(zé)任分擔(dān)賠償責(zé)任。
原告單縣運(yùn)輸公司的車(chē)輛損失經(jīng)評(píng)估為25499元，鑒定費(fèi)用2000元，有評(píng)估報(bào)告及鑒定費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此本院予以認(rèn)定。原告主張的施救費(fèi)1980元、停車(chē)費(fèi)1740元，亦均有費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此本院也依法予以認(rèn)定。原告的車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)運(yùn)載的系新鮮的蔬菜，雇用其他車(chē)輛倒貨，是為了減少事故的損失，符合情理，發(fā)生倒貨費(fèi)3000元，有證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此予以認(rèn)定并支持。原告主張交通費(fèi)1000元，但未提交相應(yīng)的費(fèi)用票據(jù)，對(duì)此本院依法不予支持。上述本院予以認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)34219元。
被告平安保定支公司為肇事車(chē)輛冀F×××××車(chē)承保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失2000元。
被告太平洋新沂支公司為肇事車(chē)輛蘇C×××××／蘇C×××××（掛）車(chē)承保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為105萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，綜合本次事故的另一受損車(chē)輛冀F×××××車(chē)的車(chē)損及鑒定費(fèi)合計(jì)69390元，本院酌定由被告太平洋新沂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告單縣運(yùn)輸公司660元，給冀F×××××車(chē)預(yù)留財(cái)產(chǎn)損失1340元。
原告單縣運(yùn)輸公司的總損失34219元，扣除被告平安保定支公司承擔(dān)的2000元、被告太平洋新沂支公司承擔(dān)的660元后為31559元。該損失按各方承擔(dān)的事故責(zé)任，被告王某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，但又因其駕駛的車(chē)輛在被告太平洋新沂支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故在其責(zé)任限額內(nèi)由被告太平洋新沂支公司承擔(dān)（綜合另案陳春蘭等人主張的數(shù)額及承擔(dān)的份額，并未超過(guò)其賠償限額），計(jì)15779.50元；冀F×××××車(chē)的駕駛?cè)藦堈駨?qiáng)應(yīng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，計(jì)7889.75元，因責(zé)任人張振強(qiáng)已經(jīng)在事故中死亡，被告陳春蘭、張?chǎng)?、張旭、趙秀芳作為張振強(qiáng)的第一順序繼承人，并未明確表示放棄繼承權(quán)，故依照法律規(guī)定，應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值限額內(nèi)，承擔(dān)對(duì)原告單縣運(yùn)輸公司的賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”在本案中兩被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的證據(jù)，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用的意見(jiàn)不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告單縣華通運(yùn)輸有限公司車(chē)輛損失2000元。
二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告單縣華通運(yùn)輸有限公司車(chē)輛損失660元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告單縣華通運(yùn)輸有限公司15779.50元；合計(jì)16439.50元。
三、被告陳春蘭、張?chǎng)?、張旭、趙秀芳在繼承張振強(qiáng)遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值限額內(nèi)賠償原告單縣華通運(yùn)輸有限公司車(chē)輛損失7889.75元。
四、被告王某某、尚某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述一、二、三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)350元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)19元；被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司負(fù)擔(dān)160元；被告陳春蘭、張?chǎng)巍埿?、趙秀芳負(fù)擔(dān)77元；原告單縣華通運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)94元。

審判長(zhǎng)：王亞明

書(shū)記員：劉志丹