單某某
田淑梅（河北滄獅律師事務(wù)所）
闞萬(wàn)彬
馮佑杰
孫淑珍
闞萬(wàn)彬、馮佑杰、孫淑珍的
邱連江（北京吉望律師事務(wù)所）
闞清華

原告單某某。
委托代理人田淑梅，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告闞萬(wàn)彬。
被告馮佑杰。
被告孫淑珍。
被告闞萬(wàn)彬、馮佑杰、孫淑珍的
委托代理人邱連江，北京吉望律師事務(wù)所律師。
被告闞清華。
原告單某某訴被告闞萬(wàn)彬、馮佑杰、孫淑珍、闞清華民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告單某某的委托代理人田淑梅、被告闞萬(wàn)彬、馮佑杰、孫淑珍的委托代理人邱連江、被告闞清華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)應(yīng)予保護(hù)。本案中，原告提交的協(xié)議書(shū)證實(shí)，滄州屹城鋼管制造有限公司通過(guò)闞清江向原告單某某等人借款120萬(wàn)元，后原告單某某等人與被告闞萬(wàn)彬、馮佑杰、孫淑珍就上述債權(quán)達(dá)成協(xié)議，原告單某某等人自愿將上述債權(quán)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告闞萬(wàn)彬、馮佑杰、孫淑珍，由被告闞萬(wàn)彬、馮佑杰、孫淑珍以現(xiàn)金、樓房或其他財(cái)產(chǎn)折價(jià)上述借款人100萬(wàn)元借款（單某某債權(quán)額50萬(wàn)元），該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系原、被告真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故本院予以確認(rèn)。根據(jù)該協(xié)議，原告單某某與被告闞萬(wàn)彬、馮佑杰就原告的債權(quán)50萬(wàn)元簽訂借款合同，被告孫淑珍、闞清華為該筆借款的擔(dān)保人。該借款合同約定還款期限為2015年5月12日，擔(dān)保人保證期限至到期之日起兩年。并補(bǔ)充約定如2015年5月12日之前未能償還借款，還款日期推遲到2015年7月12日。被告闞萬(wàn)彬、馮佑杰、孫淑珍認(rèn)為該筆欠款為闞清江個(gè)人債務(wù)，且未實(shí)際收到過(guò)該筆借款，經(jīng)查，原告單某某出具的銀行轉(zhuǎn)款憑證證實(shí)該筆借款于2014年11月13日通過(guò)上海浦東發(fā)展銀行向闞清江賬戶(hù)轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元，被告闞清華作為該筆借款的介紹人和保證人也證實(shí)以上借款的經(jīng)過(guò)及該筆借款已放貸的事實(shí)，以上證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證實(shí)原告的主張，本院予以支持。原告主張的違約金，系當(dāng)庭增加的訴訟請(qǐng)求，因原告在規(guī)定的期間內(nèi)未補(bǔ)交訴訟費(fèi)，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第八十九條 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第七十九條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告闞萬(wàn)彬、馮佑杰于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告單某某借款50萬(wàn)元；
二、駁回原告單某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告闞萬(wàn)彬、馮佑杰承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)應(yīng)予保護(hù)。本案中，原告提交的協(xié)議書(shū)證實(shí)，滄州屹城鋼管制造有限公司通過(guò)闞清江向原告單某某等人借款120萬(wàn)元，后原告單某某等人與被告闞萬(wàn)彬、馮佑杰、孫淑珍就上述債權(quán)達(dá)成協(xié)議，原告單某某等人自愿將上述債權(quán)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告闞萬(wàn)彬、馮佑杰、孫淑珍，由被告闞萬(wàn)彬、馮佑杰、孫淑珍以現(xiàn)金、樓房或其他財(cái)產(chǎn)折價(jià)上述借款人100萬(wàn)元借款（單某某債權(quán)額50萬(wàn)元），該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系原、被告真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故本院予以確認(rèn)。根據(jù)該協(xié)議，原告單某某與被告闞萬(wàn)彬、馮佑杰就原告的債權(quán)50萬(wàn)元簽訂借款合同，被告孫淑珍、闞清華為該筆借款的擔(dān)保人。該借款合同約定還款期限為2015年5月12日，擔(dān)保人保證期限至到期之日起兩年。并補(bǔ)充約定如2015年5月12日之前未能償還借款，還款日期推遲到2015年7月12日。被告闞萬(wàn)彬、馮佑杰、孫淑珍認(rèn)為該筆欠款為闞清江個(gè)人債務(wù)，且未實(shí)際收到過(guò)該筆借款，經(jīng)查，原告單某某出具的銀行轉(zhuǎn)款憑證證實(shí)該筆借款于2014年11月13日通過(guò)上海浦東發(fā)展銀行向闞清江賬戶(hù)轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元，被告闞清華作為該筆借款的介紹人和保證人也證實(shí)以上借款的經(jīng)過(guò)及該筆借款已放貸的事實(shí)，以上證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證實(shí)原告的主張，本院予以支持。原告主張的違約金，系當(dāng)庭增加的訴訟請(qǐng)求，因原告在規(guī)定的期間內(nèi)未補(bǔ)交訴訟費(fèi)，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第八十九條 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第七十九條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告闞萬(wàn)彬、馮佑杰于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告單某某借款50萬(wàn)元；
二、駁回原告單某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告闞萬(wàn)彬、馮佑杰承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冷樹(shù)青
審判員：鞏吉來(lái)
審判員：許鵬

書(shū)記員：閆子玉