上訴人（原審原告）：單海濱。
委托訴訟代理人許麗麗，黑龍江威德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐家有。
委托訴訟代理人張忠正，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市高新區(qū)科新街1號。
法定代表人焦宗河，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人代曉東，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大慶七星出租車有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)世紀大道南側(cè)龍鳳大街延伸段西側(cè)。
法定代表人陳立，該公司經(jīng)理。

上訴人單海濱與被上訴人徐家有、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）、大慶七星出租車有限公司（以下簡稱七星出租車公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，一審判決后，上訴人不服（2016）黑0691民初453號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2015年7月20日，被告單海濱駕駛兩輪電動車行駛至大慶市龍鳳區(qū)華誼路與街心公園路口處左轉(zhuǎn)彎，與同方向直行的被告徐家有駕駛的黑XX號牌桑塔納出租車相撞，致原告受傷住院治療25天。此起事故經(jīng)公安機關(guān)認定，原告與被告徐家有承擔(dān)同等責(zé)任。被告徐家有所駕駛的肇事車輛登記所有人為被告七星公司，該肇事車輛在被告中保大慶市分公司投保了交強險和限額為30萬元的商業(yè)三者險。經(jīng)司法鑒定，原告所受左脛腓骨骨折，脛骨內(nèi)固定評定為十級傷殘；誤工期評定為180日；護理期評定為90日；營養(yǎng)期評定為90日；取內(nèi)固定費用8000元左右。原告所受損失計算如下：醫(yī)療費25438.2元（計算方法40495元-10000元-25284元+20227.2元）（其中含高值材料費25284元按80%核銷為20227.2元），救護車費200元，伙食補助費2500元，營養(yǎng)費9000元，誤工費12908元（按上年度黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)平均收入計算），護理費6454元（按上年度黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)平均收入計算），鑒定費3300元，后續(xù)治療費8000元，殘疾賠償金20906元（按上年度黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入10453元/年計算），車輛損失2000元，上述費用合計100706.2元。另查明，原告住院期間，被告徐家有為原告墊付醫(yī)療費12000元，包含在原告的訴訟請求之中。
原審認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告徐家有違反道路交通法規(guī)，將原告撞傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告亦違反道路交通法規(guī)，應(yīng)為自身的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此起事故經(jīng)交警部門認定，原被告在此起事故中承擔(dān)同等責(zé)任。故本案中超出交強險部分應(yīng)按事故責(zé)任比例分擔(dān)。被告中保大慶市分公司系被告徐家有所駕駛的肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，故其應(yīng)在保險限額內(nèi)先履行賠償義務(wù)。被告七星公司作為該肇事車輛的實際所有人，在本案中沒有承擔(dān)責(zé)任的法定事由，故被告七星公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張其應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算賠償標(biāo)準，因其未能舉證證明其在受傷前一年在城鎮(zhèn)居住一年以上，故其主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告主張其護理費和誤工費應(yīng)按上年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)職工平均工資計算，因其未能舉證證明其從事與服務(wù)業(yè)有關(guān)的工作，且不能舉證其受傷前從事的具體行業(yè)，故結(jié)合其戶籍性質(zhì)，應(yīng)按上年度黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算。本案中，被告中保大慶市分公司在交強險限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任有：誤工費12908元，護理費6454元，殘疾賠償金20906元，車輛損失2000元，上述費用合計42268元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責(zé)任比例（50%）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任有：醫(yī)療費719.1元（超出交強險醫(yī)療費為25438.8元*50%=12719.1元，其中被告徐家有墊付12000元），救護車費100元，伙食補助費1250元，營養(yǎng)費4500元，后續(xù)治療費4000元，鑒定費1650元，上述費用合計12219.1元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，因此起事故造成原告十級傷殘，故對原告的該項請求，本院予以支持，酌定為3000元，由被告中保大慶市分公司在交強險限額內(nèi)予以承擔(dān)。綜上，原告的正當(dāng)請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司賠償原告單海濱各項經(jīng)濟損失共計57487.1元；二、被告大慶七星出租車有限公司、徐家有不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請求。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。案件受理費1493元（減半收取），由原告單海濱承擔(dān)850元，由被告徐家有與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司共同承擔(dān)643元。
二審查明事實與一審一致外，另查明，上訴人單海濱及其妻子雖然為農(nóng)村戶口，但雙方在單海濱受傷前均在城鎮(zhèn)居住一年以上并參加了城鎮(zhèn)社保，主體收入消費均是在城鎮(zhèn)，涉案糾紛前曾是大慶油田工程建設(shè)有限公司管道公司雇工。

本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定肇事方與受害方雙方負同等責(zé)任。肇事車輛投保了交強險及三者商業(yè)險，對受害人單海濱的損失，首先應(yīng)在交強險范圍內(nèi)支付，剩余部分按雙方責(zé)任比例在三者商業(yè)險保險金額限額內(nèi)支付，再有不足部分由徐家有及七星出租車公司按責(zé)任比例承擔(dān)。由于單海濱夫婦在涉案事故前已在城鎮(zhèn)居住一年以上，故對單海濱的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準計算，故本院對一審法院依農(nóng)村標(biāo)準計算予以糾正。因此，各項費如計算標(biāo)準如下：
關(guān)于死亡傷殘賠償金問題。單海濱的殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)為45218元（按黑龍江省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22606元/年計算）。
關(guān)于誤工費問題。由于上訴人曾在大慶油田工程建設(shè)有限公司管道公司外雇電焊工，參照最相近的行業(yè)應(yīng)為建筑業(yè)，故其誤工費應(yīng)為18694元（按黑龍江省2014年度建筑業(yè)年平均工資37389元/年計算）。
關(guān)于護理費由于護理人員王麗麗系上訴人配偶，沒有固定收入，故可參照居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準計算，故護理費數(shù)額為13083.25元。
車輛損失費為2000元。精神損失費為3000元，交通費200元。
以上合計為82195.25元，應(yīng)由人民財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)。
關(guān)于醫(yī)療費，共產(chǎn)生費用為40495元，扣除交強險范圍內(nèi)已墊付的1萬元，剩余費用扣除上訴人應(yīng)承擔(dān)50%的金額，然后再扣除徐家有已墊付的12000元，還剩余3247.5元，另外，伙食補助費1250元、營養(yǎng)費4500元、后續(xù)治療費4000元、鑒定費1650元。以上合計為14647.5元，應(yīng)由人民財產(chǎn)保險公司在第三者商業(yè)險保險金額內(nèi)賠付。
因上訴人的各項損失均在保險范圍責(zé)任范圍內(nèi)足以賠償，故被上訴人七星出租車公司及徐家有無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，本院認為，因二審期間上訴人提交新證據(jù)導(dǎo)致一審認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正，對上訴人的上訴請求部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持原審判決第二項、第三項。
二、變更一審判決第一項為被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司賠償原告單海濱各項費用共計96842.75元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審已收案件受理費1493元，由上訴人單海濱負擔(dān)850元，由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司與徐家有共同承擔(dān)643元。二審案件受理費971元，由上訴人單海濱負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡海陸 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：李軍志