上訴人（原審原告）單某某，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)，戶籍地吉林省農(nóng)安縣。
委托代理人單雪情，現(xiàn)住北京市通州區(qū)，戶籍地吉林省農(nóng)安縣。
委托代理人王煥金，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（原審被告）五常市天時石材有限公司。住所地黑龍江省五常市背蔭河鎮(zhèn)白旗村。
法定代表人孫久斌，職務經(jīng)理。
委托代理人郭阿龍，黑龍江理智律師事務所律師。

上訴人單某某因與被上訴人五常市天時石材有限公司（以下簡稱天時公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2015）五民初字第2190號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案。2016年5月17日，上訴人單某某的委托代理人單雪情、王煥金，被上訴人天時公司的法定代表人孫久斌及其委托代理人郭阿龍到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：天時公司的法定代表人孫久斌雇傭單某某給他坐落于五常市背蔭河鎮(zhèn)白旗村的石場開挖溝機。2014年9月12日，單某某在雇傭期間被石場的石頭砸傷，險些喪失性命，事后天時公司將單某某送往醫(yī)院治療，為單某某支付20余萬元的醫(yī)療費?，F(xiàn)單某某已出院，但因其傷情太重已癱瘓在床上，尚在康復中。如今，雙方就后續(xù)的治療及人身損害賠償問題一直有爭議，無法協(xié)商解決，單某某要求天時公司賠償醫(yī)療費1500元，誤工費47460.40元（2015年平均工資44036元×388天），護理費65366元（4316元/每月÷30天×448天），傷殘賠償金226090元（45218元×6級20年×50%），精神損害撫慰金30000元，住院期間伙食費28900元（100元×289天），交通費7500元，鑒定費2710元，二次手術費15000元，營養(yǎng)費19650元（393天×50元），合計人民幣457242.65元，案件受理費由天時公司負擔。單某某在治療過程中，天時公司已支付醫(yī)療費243745.51元。
單某某在一審訴稱：要求天時公司賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、住院期間伙食費、交通費、鑒定費、二次手術費、營養(yǎng)費等合計人民幣457242.65元，案件受理費由天時公司負擔。
天時公司在一審辯稱：單某某所述屬實，但其亦應有一定過錯責任，因為單某某操作不當，注意安全不到位，另外當時單某某稱有開挖溝機的資質(zhì)證，但到現(xiàn)在仍未出示，事發(fā)之后單某某的住院醫(yī)療費24余萬元均是天時公司支付的。
原審法院認為：天時公司雇傭單某某開挖鉤機，單某某在工作過程中被山上滾石砸傷，天時公司應對單某某的合理損失予以賠償。天時公司辯稱由于單某某安全注意不到位及風險作業(yè)，亦有一定責任，考慮到單某某開挖鉤機，應預料到風險作業(yè)的存在，故單某某亦有一定的過錯，應承擔相應的責任。單某某主張按城鎮(zhèn)居民計算損失，證據(jù)不足，不予支持。單某某主張護理費、誤工費、營養(yǎng)費及精神撫慰金過高，應適當調(diào)整。天時公司已支付醫(yī)療費243745.51元依據(jù)單某某自負比例應予以返還。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：一、天時公司賠償單某某醫(yī)療費1500元的80%，計1200元，單某某自負20%，計300元，此款于判決書生效后立即給付；二、天時公司賠償單某某誤工費28900元（289天×100元）的80%，計23120元，單某某自負20%，計5780元，此款于判決書生效后立即給付；三、天時公司賠償單某某護理費43900元的80%計35120元，單某某自負20%計8780元（2人×60天×100元+229×100元+90天×100元），此款于判決書生效后立即給付；四、天時公司賠償單某某伙食補助費14450元的80%計11560元，單某某自負20%計2890元（289天×50.00元），此款于判決書生效后立即給付；五、天時公司賠償單某某交通費及住宿費2882.50元的80%計2306元，單某某自負20%，此款于判決書生效后立即給付；六、天時公司賠償單某某傷殘賠償金96341元的80%計77072.80元，單某某自負20%計576元（9634.10元×20年×50%），此款于判決書生效后立即給付；七、天時公司賠償單某某營養(yǎng)費19450元的80%計15560元，單某某自負20%計1890元（389天×50元），此款于判決書生效后立即給付；八、天時公司賠償單某某精神撫慰金10000元的80%計8000元，單某某自負20%計2000元，此款于判決書生效后立即給付；九、天時公司賠償單某某二次手術費15000元的80%計12000元，單某某自負20%計3000元，此款于判決書生效后立即給付；十、單某某應返還天時公司已支付醫(yī)療費243745.51元中的20%，計48749元，此款于判決生效后立即給付；十一、駁回單某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5572元減半收取2786元，鑒定費2710元，由天時公司承擔80%計4397元，原告自負20%計1099元。
二審另查明：單某某沒有操作挖溝機技術資質(zhì)。單某某在二審中承認，其在一審中提交的蓋有哈爾濱市阿城區(qū)金上京派出所公章的“證明”，是通過已經(jīng)退休的該派出所原教導員郭某，在其在職期間留存的空白證明上填寫的證明內(nèi)容。
單某某在一審提交證據(jù)租房協(xié)議的房主為本案委托代理人王煥金，王煥金在本案中系哈爾濱市阿城區(qū)民事法學研究會推薦的委托代理人。

本院認為：本案爭議焦點是，單某某在此次事故中應否自負相應責任，單某某的賠償標準應否按照城鎮(zhèn)居民標準計算。
關于單某某在此次事故中應否自負相應責任的問題。二審中，單某某自稱沒有取得操作挖溝機技術資質(zhì)，但是從事操作挖溝機工作大約20年。本院認為，單某某在沒有取得操作挖溝機技術資質(zhì)的情況下從事該項需要相當技術要求的工作，其自身存在相應過錯。同時，其作為實際從事多年操作挖溝機工作人員，在存在一定風險性質(zhì)的工作中，沒有完全盡到自身安全保障注意義務，也是導致此次事故發(fā)生的因素之一，一審法院據(jù)此酌定單某某自負20%的責任符合客觀實際及責任分配原則，其上訴請求天時公司承擔全部賠償責任的主張不能成立，本院不予支持。
關于單某某主張其賠償標準應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算能否成立的問題。單某某在一審中提交租房協(xié)議一份及哈爾濱市阿城區(qū)公安局金上京派出所證明一份，意欲證明其在哈爾濱市阿城區(qū)居住一年以上。二審中單某某承認一審中提交的金上京派出所出具“證明”是通過該派出所已經(jīng)退休的原教導員郭某私下出具，因該“證明”來源不合法，本院不予采信。所以單某某關于在城鎮(zhèn)居住一年以上主張的證據(jù)僅為租房協(xié)議。該房房主王煥金為本案委托代理人，在一審中其并沒有以證人身某某出庭作證，同時鑒于王煥金與本案當事人單某某存在利害關系，本院對該租房協(xié)議不予采信，據(jù)此，單某某上訴主張其賠償標準應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算的請求，證據(jù)并不充分，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人單某某的上訴主張沒有事實依據(jù)及法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5572元，由上訴人單某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　許　靜 審判員　蔡耘耕 審判員　孫樹清

書記員：齊躍