上訴人(原審被告)：南京黔東機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司，住所地：江辦省南京市溧水區(qū)東屏鎮(zhèn)開屏路58號(hào)。
法定代表人：任榮亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武小寶，江蘇方勝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為上訴、提供證據(jù)、參加庭審、代為承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求、和解、代收法律文書、代收款項(xiàng)等。
被上訴人(原審原告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。
被上訴人(原審原告)李藝寅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系李某某之女。住址：同上。
被上訴人(原審原告)李億洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系李某某之子。住址：同上。
三被上訴人共同法定代理人：楊麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系李某某之妻。住址：同上。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：李秀琴，湖北君諧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，參加庭審發(fā)表代理意見，進(jìn)行調(diào)解，代簽代收法律文書。
被上訴人(原審被告)：湖北海廈建設(shè)有限公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)風(fēng)華路13號(hào)。
法定代表人：林森，該公司董事長。
委托訴訟代理人：林仁貴，系湖北海廈建設(shè)公司四季青項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：張文濤，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人(原審被告)：湖北海廈建設(shè)有限公司四季青項(xiàng)目部，住所地：襄陽市高新區(qū)米莊鎮(zhèn)清河店。
負(fù)責(zé)人：林仁貴，該項(xiàng)目部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張文濤，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人(原審被告)：張洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：邊國雄，湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人南京黔東機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱黔東機(jī)械公司）與被上訴人李某某、李藝寅、李億洋、湖北海廈建設(shè)有限公司（以下簡稱海廈建設(shè)公司）、湖北海廈建設(shè)有限公司四季青項(xiàng)目部（以下簡稱海廈建設(shè)公司四季青項(xiàng)目部）、張洪濤生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服襄陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2013)鄂襄新民初字第01411號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黔東機(jī)械公司的委托訴訟代理人武小寶、被上訴人李某某、李藝寅、李億洋的委托訴訟代理人李秀琴、被上訴人海廈建設(shè)公司、海廈建設(shè)公司四季青項(xiàng)目部的委托訴訟代理人張文濤、被上訴人張洪濤的委托訴訟代理人邊國雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黔東機(jī)械公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審法院認(rèn)定“李俠璋為黔東公司的簽約代表人在合同上簽字并加蓋黔東公司公章”是錯(cuò)誤的。租賃合同上確實(shí)加蓋了黔東公司字樣的公章，但該公章是李俠璋私刻偽造的。2、一審法院認(rèn)定“李某某在本次事故所受到的傷害應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任”，“黔東公司承擔(dān)60%的責(zé)任”是錯(cuò)誤的。安裝施工升降機(jī)的行為李某某與黔東公司要么是承攬關(guān)系，要么是被其他單位派遣前來安裝，要么是與黔東公司具有勞動(dòng)關(guān)系。但原審在沒有查清屬于何種法律關(guān)系的情況下認(rèn)定黔東公司屬于接受勞務(wù)一方，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。3、一審法院認(rèn)定“海廈公司沒有審查租賃升降機(jī)安裝之前需要辦理審批手續(xù)及相關(guān)報(bào)驗(yàn)程序而許可黔東公司聘請(qǐng)的人員進(jìn)行升降機(jī)的安裝存在一定的過錯(cuò)”，“海廈公司承擔(dān)30%的責(zé)任”是錯(cuò)誤的?，F(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)充分證明是海廈公司的工作人員劉曉飛在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成李某某的受傷，海廈公司在本案中應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。4、李某某安裝施工升降機(jī)受傷的原因在本案中屬于必須查明的事實(shí)，在已經(jīng)有證據(jù)證明系海廈公司工作人員劉曉飛在執(zhí)行工作任務(wù)過程中違規(guī)強(qiáng)行作業(yè)導(dǎo)致李某某受傷的事實(shí)，一審法院卻在一審判決中回避。二、一審法院確定原告的各項(xiàng)損失存在錯(cuò)誤。1、李某某的殘疾賠償金應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。2、護(hù)理費(fèi)計(jì)算缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，李某某住院期間有一個(gè)非醫(yī)院的護(hù)理人員已經(jīng)完全滿足需要，且護(hù)理人員原則為一人，一審法院認(rèn)定要二個(gè)人員進(jìn)行護(hù)理缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，司法鑒定雖然確定李某某其護(hù)理周期為生存期，由于該生存期存在巨大的不確定性且該費(fèi)用尚未發(fā)生，目前的司法實(shí)踐中一次性認(rèn)定一般不會(huì)超過五年，一審一次性計(jì)算二十年缺乏法律依據(jù)和違反一般司法實(shí)踐，所以本案中只能計(jì)算五年的。3、住院期間的輔助用具費(fèi)，一審原告提供的發(fā)票雖然具有事實(shí)性，但發(fā)標(biāo)指向的物品不屬于輔助用具，一審法院將給該發(fā)票金額納入損失缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。4、交通費(fèi)只能認(rèn)定李某某及其一個(gè)護(hù)理人員在就醫(yī)和轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，而不是一審法院認(rèn)定的票據(jù)具有真實(shí)性就可以認(rèn)定。5、法醫(yī)鑒定費(fèi)，一審法院認(rèn)定的該鑒定費(fèi)系原告在訴訟前的單方委托鑒定費(fèi)用且該鑒定結(jié)果與一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果不一致，所以該鑒定費(fèi)應(yīng)由原告方自行承擔(dān)。同時(shí)黔東公司預(yù)繳納的法院委托的鑒定費(fèi)卻在判決書中沒有任何體現(xiàn)。6、殘疾輔助器具費(fèi)，原告單方委托的鑒定報(bào)告已經(jīng)不具有合法性，同時(shí)法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定報(bào)告中明確李某某的輔助器具主要為代步輪椅，所以只能認(rèn)定輪椅的費(fèi)用，其他費(fèi)用不能認(rèn)定。輪椅更換維修至生存期，由于該生存期存在巨大的不確定性且該損失費(fèi)用尚未發(fā)生，在目前的司法實(shí)踐中一次性認(rèn)定計(jì)算一般不會(huì)超過五年，一審一次性計(jì)算二十年缺乏法律依據(jù)和違反一般司法實(shí)踐，所以在本案中只能計(jì)算五年的。6、營養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)50元每天明顯過高。7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，殘疾賠償金屬于受害人的未來收入的直接損失，所以被認(rèn)定構(gòu)成傷殘的不需要計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。8、精神損害撫慰金認(rèn)定過高。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。《侵權(quán)責(zé)任法》三十五條規(guī)定針對(duì)的主體是個(gè)人與個(gè)人之間，而不適用個(gè)人與單位之間。黔東公司是一個(gè)具有用人資質(zhì)的獨(dú)立法人，不是個(gè)人，所以黔東公司與李某某之間不會(huì)存在“個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系”，一審法院對(duì)李某某與黔東公司之間直接適用該法律條款明顯是錯(cuò)誤的。四、根據(jù)本案提供的證據(jù)以及李某某所主張的侵權(quán)賠償法律關(guān)系，本案應(yīng)當(dāng)由湖北海廈公司承擔(dān)賠償責(zé)任。1、李某某受傷是由于劉曉飛錯(cuò)誤操作導(dǎo)致的，劉曉飛是海廈公司的員工，按按鈕是執(zhí)行工作任務(wù)。按照《侵權(quán)責(zé)任法》34條的規(guī)定，應(yīng)該由海廈公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果海廈公司認(rèn)為其與李俠璋簽訂的合同對(duì)安裝施工升降機(jī)的安全責(zé)任有合同約定，黔東公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任，其屬于另外一個(gè)法律關(guān)系，不能在本案中處理。2、本案的直接侵權(quán)人是劉曉飛，該侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由海廈公司承擔(dān)。五、黔東公司預(yù)交的鑒定費(fèi)用一審法院沒有處理。
本院二審查明，一審中黔東機(jī)械公司申請(qǐng)對(duì)李某某傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，支出鑒定費(fèi)6000元。
一審法院查明的其他案件事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：責(zé)任主體認(rèn)定及比例劃分；一審法院確定的損失數(shù)額是否得當(dāng)問題。
一、關(guān)于責(zé)任主體認(rèn)定及比例劃分的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，黔東機(jī)械公司系引發(fā)本案事故升降機(jī)的所有權(quán)人，在雇用李某某安裝升降機(jī)的過程中沒有盡到安全生產(chǎn)注意義務(wù)，對(duì)于李某某的損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。海廈建設(shè)公司在簽訂租賃特種設(shè)備合同前未審查黔東公司是否辦理審批手續(xù)，在施工現(xiàn)場(chǎng)未加強(qiáng)安全管理，對(duì)李某某所受到的傷害也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。海廈建設(shè)公司四季青項(xiàng)目部不具有法人資格，其民事責(zé)任由海廈建設(shè)公司承擔(dān)。李某某作為安裝升降機(jī)的操作人員未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。各方當(dāng)事人沒有證據(jù)證實(shí)張洪濤在本次事故中存在過錯(cuò)，故張洪濤不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院按照各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度酌定黔東機(jī)械公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，海廈建設(shè)公司承擔(dān)30的賠償責(zé)任，李某某自己承擔(dān)10%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。黔東機(jī)械公司上訴稱李某某不是其公司雇用的施工人員，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原審查明的案件事實(shí)，黔東機(jī)械公司的工作人員李俠璋雇請(qǐng)李某某對(duì)施工升降機(jī)進(jìn)行安裝調(diào)試。故上訴人黔東機(jī)械公司稱李某某不是其公司雇用的施工人員，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。黔東機(jī)械公司上訴還稱，海廈建設(shè)公司工作人員劉曉飛在執(zhí)行工作任務(wù)過程中違規(guī)操作導(dǎo)致李某某受傷，應(yīng)由海廈建設(shè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)查，本案事故發(fā)生后襄陽襄州區(qū)建設(shè)工程安全生產(chǎn)監(jiān)督站對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工人員進(jìn)行了詢問，制作了5份詢問筆錄，但未作出生產(chǎn)安全事故報(bào)告。5份詢問筆錄中的內(nèi)容不能證實(shí)由于劉曉飛的操作導(dǎo)致李某某受傷，故黔東機(jī)械公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、一審法院確定的本案損失數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
1、關(guān)于殘疾賠償是否應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的問題。上訴人黔東機(jī)械公司上訴稱原審判決對(duì)殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)查，被上訴人李某某雖然是農(nóng)村戶口，但其在一審中提供的與湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司同濟(jì)堂項(xiàng)目部簽訂的勞動(dòng)合同等證據(jù)材料能夠證明其在城市居住生活的事實(shí)，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，符合法律規(guī)定。
2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)和輔助用具費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算是否適當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人黔東機(jī)械公司提出一審法院計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)和輔助用具費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額錯(cuò)誤。本院二審期間，黔東機(jī)械公司未提供證據(jù)證明其提出的主張，且一審法院根據(jù)醫(yī)囑及實(shí)際治療情況對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行處理是正確的。對(duì)該上訴理由本院不予支持。
3、關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)是否按二十年計(jì)算的問題。李某某殘疾輔助器具的裝配標(biāo)準(zhǔn)、裝配價(jià)格、更換周期及維修費(fèi)用等已由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)傷情提出了具體意見，但對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)的賠償期限未提出具體意見。根據(jù)本案實(shí)際情況，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程序或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年城居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。”原審確定李某某的殘疾輔助器具賠償期限為二十年并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
4、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。上訴人黔東機(jī)械公司上訴提出李某某被認(rèn)定構(gòu)成傷殘，不需要計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款的規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！痹瓕彿ㄔ阂罁?jù)上述法律規(guī)定確定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)正確，本院予以確認(rèn)。
5、關(guān)于精神損害撫慰金的問題。精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害手段、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力和受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。原審根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案李某某的傷殘等級(jí)等情況和本轄區(qū)的平均生活水平及審判實(shí)踐，酌定精神損害撫慰金40000元，由黔東機(jī)械公司承擔(dān)精神損害撫慰金的65%，即26000元；海廈建設(shè)公司承擔(dān)精神損害撫慰金的35%，即14000元并無不當(dāng)，本院予以支持。
6、關(guān)于鑒定費(fèi)的問題。黔東機(jī)械公司在一審中申請(qǐng)鑒定，其支出的鑒定費(fèi)6000元一審未予處理錯(cuò)誤，但該費(fèi)用屬訴訟費(fèi)用，不涉及本案實(shí)體處理，本院在訴訟費(fèi)的分擔(dān)中予以確定。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)7080元，保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)6000元，合計(jì)18080元，由李某某、李藝寅、李億洋負(fù)擔(dān)1808元，黔東機(jī)械公司負(fù)擔(dān)10848元，海廈建設(shè)公司負(fù)擔(dān)5424元；二審案件受理費(fèi)7080元，由黔東機(jī)械公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　史建東 審判員　　王　進(jìn) 審判員　　肖　瑾

書記員：張秀平