南宮市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
張立毅（河北德力律師事務(wù)所）
任利軍
寧某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社
史霄飛
南宮市雙龍金屬制品有限公司
河北鋼鐵集團(tuán)龍海鋼鐵有限公司
李娜
李建衛(wèi)

原告南宮市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地南宮市青年街。
法定代表人常士彬，該社理事長。
委托代理人張立毅，河北德力律師事務(wù)所律師。
委托代理人任利軍，南宮市農(nóng)村信用合作聯(lián)社客戶經(jīng)理部經(jīng)理。
原告寧某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地寧某某城西環(huán)路建設(shè)街。
法定代表人郝彥輝，該社理事長。
委托代理人史霄飛，寧某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社客戶經(jīng)理。
委托代理人張立毅，河北德力律師事務(wù)所律師。
被告南宮市雙龍金屬制品有限公司，住所地南宮市蘇村鎮(zhèn)德演宮村西。
法定代表人楊瑞軍，該公司董事長。
被告河北鋼鐵集團(tuán)龍海鋼鐵有限公司，住所地河北省內(nèi)邱縣京廣路。
訴訟代表人郭永生，河北鋼鐵集團(tuán)龍海鋼鐵有限公司管理人
負(fù)責(zé)人。
委托代理人李娜、李建衛(wèi)，河北鋼鐵集團(tuán)龍海鋼鐵有限公司管理人員工。
原告南宮市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下稱南宮聯(lián)社）、原告寧某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下稱寧晉聯(lián)社）訴被告南宮市雙龍金屬制品有限公司（以下稱雙龍公司）、被告河北鋼鐵集團(tuán)龍海鋼鐵有限公司（以下稱龍海鋼鐵公司）借款擔(dān)保合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告南宮聯(lián)社委托代理人任利軍、張立毅，寧晉聯(lián)社委托代理人史霄飛、張立毅。
被告龍海鋼鐵公司的委托代理人李娜、李建衛(wèi)到庭參加訴訟。
被告南宮市雙龍金屬制品有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南宮聯(lián)社、寧晉聯(lián)社訴稱，2012年12月28日，第一被告從二原告處借款43000000元，簽訂了（社團(tuán)貸款借款合同），原告南宮聯(lián)社為牽頭社，寧晉聯(lián)社為成員社，其中第一被告從原告南宮聯(lián)社借款32000000元，寧晉聯(lián)社借款11000000元，期限為一年，利率8.1‰。
被告龍海鋼鐵公司與二原告簽訂《社團(tuán)貸款保證合同》，由被告龍海鋼鐵公司為該部分借款提供連帶責(zé)任保證。
2013年12月27日雙龍公司將自有土地及設(shè)備進(jìn)行評估后，以其評估資產(chǎn)抵押要求貸款展期，2013年12月28日二原告與雙龍公司三方簽訂《貸款展期協(xié)議》，展期一年，展期利率9‰，如未按期償還本息，在原利率基礎(chǔ)上加收50%罰息。
現(xiàn)雙龍公司經(jīng)營不善已明顯違約，至起訴日結(jié)欠二原告貸款本金43000000元，利息1527165.15元，違約金4300000元，共計(jì)48827165.15元。
請求法院依法判令1、解除原、被告之間農(nóng)信借字（2012）第10832012072325號社團(tuán)貸款借款合同。
2、被告雙龍公司償還二原告借款本息、違約金共計(jì)48827165.15元。
3、二原告對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
4、被告龍海鋼鐵公司對第2項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。
5、被告承擔(dān)訴訟等費(fèi)用。
被告雙龍公司在法定的答辯期限內(nèi)未提交書面答辯狀，也未到庭參加訴訟。
被告龍海鋼鐵公司在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀庭審中答辯稱，一、原告與被告雙龍公司協(xié)議變更主合同內(nèi)容未取得龍海公司同意，為此龍海公司不再承擔(dān)保證責(zé)任。
二、假設(shè)龍海鋼鐵公司承擔(dān)保證責(zé)任，因?yàn)楸景钢斜粨?dān)保的債權(quán)既有雙龍公司自己提供的物的擔(dān)保又有龍海公司人的保證，因此，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十八條的規(guī)定，答辯人龍海公司只對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。
三、假設(shè)龍海鋼鐵公司承擔(dān)保證責(zé)任，原告向答辯人主張的利息部分也是錯誤的，且答辯人對原告主張的違約金部分不予認(rèn)可。
2013年12月2日邢臺市中級法院裁定受理河北鋼鐵集團(tuán)龍海鋼鐵有限公司的重整申請，根據(jù)《破產(chǎn)法》第46條第2款的規(guī)定，付利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計(jì)息，因此，原告主張的自2013年12月2日以后的利息答辯人不應(yīng)承擔(dān)。
本院認(rèn)為，二原告與被告雙龍公司簽訂的《社團(tuán)貸款借款合同》、被告龍海鋼鐵公司為借款提供保證所簽訂的《社團(tuán)貸款保證合同》、《貸款展期協(xié)議》、《社團(tuán)貸款抵押合同》涉及機(jī)器設(shè)備抵押部分，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
原告按合同的約定將借款支付給了被告雙龍公司，被告未能按合同的約定付息，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
現(xiàn)被告雙龍公司已停產(chǎn)，從2013年12月28日開始欠息至今，已符合《社團(tuán)貸款借款合同》約定解除合同的條件，被告雙龍公司與二原告簽訂的《社團(tuán)貸款借款合同》應(yīng)當(dāng)予以解除。
借款人雙龍公司應(yīng)按借款合同和展期協(xié)議的約定償還二原告借款本金和利息。
2013年12月28日展期后的利息計(jì)算，合同期間利息按貸款展期協(xié)議約定的利率9‰計(jì)息。
原告訴訟主張按貸款本金的10%向借款人收取違約金，因該約定適用的條件是借款人未按約定償還本金，因該筆借款已展期至2014年12月26日，借款人償還本金的時間未屆至，因此原告要求據(jù)此收取10%的違約金無合同依據(jù)。
對于被告雙龍公司為向二原告借款，以自己土地使用權(quán)和機(jī)器設(shè)備作抵押。
其中，土地使用權(quán)設(shè)定抵押未在土地管理部門辦理抵押登記，社團(tuán)貸款抵押合同涉及土地使用權(quán)抵押部分未生效。
機(jī)器設(shè)備設(shè)定抵押部分在相關(guān)部門辦理了抵押物登記，二原告對機(jī)器設(shè)備設(shè)定抵押部分享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于保證人被告龍海鋼鐵公司是否承擔(dān)保證責(zé)任和承擔(dān)何種責(zé)任問題。
被告雙龍公司從二原告處借款4300萬元，由龍海鋼鐵公司提供連帶責(zé)任保證，并于2012年12月28日簽訂了《社團(tuán)貸款保證合同》。
在2013年12月27日被告雙龍公司與二原告簽訂的《貸款展期協(xié)議》中，沒有保證人被告龍海鋼鐵公司蓋章、簽字，二原告也未舉證在簽訂貸款展期協(xié)議時已經(jīng)取得保證人事先同意的證據(jù)，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十四條“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
保證合同另有約定的，按照約定。
”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)社團(tuán)貸款保證合同第五條的約定，被告龍海鋼鐵公司對變更前的主合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
原告向本院起訴時在龍海鋼鐵公司的保證期間內(nèi)，因此，原告要求龍海鋼鐵公司承擔(dān)保證責(zé)任的主張應(yīng)予支持。
本案債務(wù)中既有保證人龍海鋼鐵公司的保證又有債務(wù)人雙龍公司提供物的擔(dān)保，依據(jù)《擔(dān)保法》第二十八條“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。
”的規(guī)定，被告龍海鋼鐵公司應(yīng)對貸款展期協(xié)議之前的借款本金及利息在抵押物不能受償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（二）、（四）項(xiàng)，第二百零五條 ?和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一、第二十四條 ?、第二十八條 ?、第四十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除二原告與被告南宮市雙龍金屬制品有限公司簽訂的社團(tuán)貸款借款合同；
二、被告南宮市雙龍金屬制品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還二原告借款本金4300萬元及利息（利息計(jì)算，2013年12月27日以前欠南宮聯(lián)社利息226800元，自2013年12月28日起按合同約定利率9‰計(jì)息，自本判決生效后的利息計(jì)算在9‰的基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)息至履行完畢止。
）；
三、二原告對被告南宮市雙龍金屬制品有限公司所抵押的機(jī)器設(shè)備918臺（套）（見附表）的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告河北鋼鐵集團(tuán)龍海鋼鐵有限公司對被告南宮市雙龍金屬制品有限公司償還二原告借款本金4300萬元及利息226800元，在抵押機(jī)器設(shè)備不能受償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)285936元，保全費(fèi)5000元，由被告南宮市雙龍金屬制品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，二原告與被告雙龍公司簽訂的《社團(tuán)貸款借款合同》、被告龍海鋼鐵公司為借款提供保證所簽訂的《社團(tuán)貸款保證合同》、《貸款展期協(xié)議》、《社團(tuán)貸款抵押合同》涉及機(jī)器設(shè)備抵押部分，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
原告按合同的約定將借款支付給了被告雙龍公司，被告未能按合同的約定付息，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
現(xiàn)被告雙龍公司已停產(chǎn)，從2013年12月28日開始欠息至今，已符合《社團(tuán)貸款借款合同》約定解除合同的條件，被告雙龍公司與二原告簽訂的《社團(tuán)貸款借款合同》應(yīng)當(dāng)予以解除。
借款人雙龍公司應(yīng)按借款合同和展期協(xié)議的約定償還二原告借款本金和利息。
2013年12月28日展期后的利息計(jì)算，合同期間利息按貸款展期協(xié)議約定的利率9‰計(jì)息。
原告訴訟主張按貸款本金的10%向借款人收取違約金，因該約定適用的條件是借款人未按約定償還本金，因該筆借款已展期至2014年12月26日，借款人償還本金的時間未屆至，因此原告要求據(jù)此收取10%的違約金無合同依據(jù)。
對于被告雙龍公司為向二原告借款，以自己土地使用權(quán)和機(jī)器設(shè)備作抵押。
其中，土地使用權(quán)設(shè)定抵押未在土地管理部門辦理抵押登記，社團(tuán)貸款抵押合同涉及土地使用權(quán)抵押部分未生效。
機(jī)器設(shè)備設(shè)定抵押部分在相關(guān)部門辦理了抵押物登記，二原告對機(jī)器設(shè)備設(shè)定抵押部分享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于保證人被告龍海鋼鐵公司是否承擔(dān)保證責(zé)任和承擔(dān)何種責(zé)任問題。
被告雙龍公司從二原告處借款4300萬元，由龍海鋼鐵公司提供連帶責(zé)任保證，并于2012年12月28日簽訂了《社團(tuán)貸款保證合同》。
在2013年12月27日被告雙龍公司與二原告簽訂的《貸款展期協(xié)議》中，沒有保證人被告龍海鋼鐵公司蓋章、簽字，二原告也未舉證在簽訂貸款展期協(xié)議時已經(jīng)取得保證人事先同意的證據(jù)，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十四條“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
保證合同另有約定的，按照約定。
”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)社團(tuán)貸款保證合同第五條的約定，被告龍海鋼鐵公司對變更前的主合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
原告向本院起訴時在龍海鋼鐵公司的保證期間內(nèi)，因此，原告要求龍海鋼鐵公司承擔(dān)保證責(zé)任的主張應(yīng)予支持。
本案債務(wù)中既有保證人龍海鋼鐵公司的保證又有債務(wù)人雙龍公司提供物的擔(dān)保，依據(jù)《擔(dān)保法》第二十八條“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。
”的規(guī)定，被告龍海鋼鐵公司應(yīng)對貸款展期協(xié)議之前的借款本金及利息在抵押物不能受償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（二）、（四）項(xiàng)，第二百零五條 ?和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一、第二十四條 ?、第二十八條 ?、第四十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除二原告與被告南宮市雙龍金屬制品有限公司簽訂的社團(tuán)貸款借款合同；
二、被告南宮市雙龍金屬制品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還二原告借款本金4300萬元及利息（利息計(jì)算，2013年12月27日以前欠南宮聯(lián)社利息226800元，自2013年12月28日起按合同約定利率9‰計(jì)息，自本判決生效后的利息計(jì)算在9‰的基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)息至履行完畢止。
）；
三、二原告對被告南宮市雙龍金屬制品有限公司所抵押的機(jī)器設(shè)備918臺（套）（見附表）的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告河北鋼鐵集團(tuán)龍海鋼鐵有限公司對被告南宮市雙龍金屬制品有限公司償還二原告借款本金4300萬元及利息226800元，在抵押機(jī)器設(shè)備不能受償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)285936元，保全費(fèi)5000元，由被告南宮市雙龍金屬制品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王華青

書記員：張姿巍