廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2003）佛中法民二終字第368號(hào)
上訴人（原審被告）南海市恒暉印鐵制罐有限公司，住所地佛山市禪城區(qū)南莊河滘工業(yè)區(qū)。
法定代表人黎社雄，經(jīng)理。
訴訟代理人劉紹貴，男，漢族，1973年1月3日出生，住四川省金堂縣云繡鄉(xiāng)永樂(lè)村5組。
被上訴人（原審原告）廣州市盛裕彩雅印刷器材有限公司，住所地廣州市水蔭路水蔭直街西六巷29號(hào)。
法定代表人崔鋒，經(jīng)理。
訴訟代理人常磊、邵世平，均系該司副經(jīng)理。
上訴人南海市恒暉印鐵制罐有限公司（下稱(chēng)恒暉公司）因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第257號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：2002年9月27日，上訴人恒暉公司與被上訴人廣州市盛裕彩雅印刷器材有限公司（下稱(chēng)盛裕公司）簽訂了《購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議》一份，約定由盛裕公司向恒暉公司提供AONE PS版，厚度為0.3，規(guī)格為1000×987，每盒30張，共10盒；規(guī)格為1000×1035，每盒 30張，共7盒；以后每月供貨合計(jì)不少于2000張，價(jià)格為38元/平方米（不含稅），每2盒送1桶顯影液；貨到付款；本次送貨日期為2002年10月 20日之前。盛裕公司以其于2002年10月28日將約定的AONE PS版，規(guī)格為1000×1035的共210張、1000×987的共300張、顯影液8桶交付給恒暉公司，總貨款為19511元，并由其工作人員劉嚴(yán)簽收為由，于2003年1月17日向原審法院起訴，請(qǐng)求恒暉公司支付上述貨款，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：恒暉公司向盛裕公司購(gòu)買(mǎi)AONE PS版，欠貨款19511元事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，予以支持。盛裕公司訴請(qǐng)恒暉公司自2002年10月28日起至還款日止按欠款額以日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)付滯納金，因雙方未有約定，故不予支持，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付利息，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：一、恒暉公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付貨款19511元予盛裕公司。二、恒暉公司應(yīng)以本金19511元從2002年10月28日起至判決確定還款日止按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)付利息予盛裕公司，利隨本清。案件受理費(fèi)804元，由恒暉公司承擔(dān)。
上訴人恒暉公司不服原審判決，向本院上訴稱(chēng)：一、恒暉公司與盛裕公司簽訂的協(xié)議約定，送貨期在2002年10月20日之前，協(xié)議簽訂后，盛裕公司沒(méi)有將協(xié)議約定的貨物交付恒暉公司，而原審法院僅憑盛裕公司提供的一份既無(wú)恒暉公司工作人員的簽名又無(wú)恒暉公司的蓋章的送貨單，認(rèn)定恒暉公司于2002年10月 28日收取了盛裕公司的貨物，根本沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。二、一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，?yīng)在開(kāi)庭審理之日前提交證據(jù)材料。本案中盛裕公司提交的證據(jù)5、6 超過(guò)舉證期限，根據(jù)規(guī)定不應(yīng)對(duì)此證據(jù)質(zhì)證，而原審法院未經(jīng)得恒暉公司的同意進(jìn)行質(zhì)證，且還認(rèn)定該證據(jù)與證據(jù)4有關(guān)聯(lián)性，故一審法院的審理程序已嚴(yán)重違法，所以，恒暉公司上訴認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，請(qǐng)求二審法院依法作出判決。
上訴人恒暉公司對(duì)其陳述事實(shí)提供新的證據(jù)有：?jiǎn)挝粎⒈Ｂ毠っ麅?cè)一份，證明該參保名冊(cè)中沒(méi)有劉嚴(yán)，故劉嚴(yán)不是其職工。
被上訴人盛裕公司答辯稱(chēng)：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。盛裕公司在一審時(shí)提供的證據(jù)相互關(guān)聯(lián)，證明恒暉公司拖欠盛裕公司貨款的事實(shí)。恒暉公司否認(rèn)收到 AONE PS版的行為有失商業(yè)道德。二、原審程序合法。在原審時(shí)，恒暉公司在法定期限內(nèi)未提出書(shū)面答辯狀，在法庭調(diào)查時(shí)才陳述否認(rèn)收到AONE PS版，法律關(guān)于答辯程序規(guī)定的目的在于給對(duì)方當(dāng)事人有關(guān)訴求或抗辯的通知，以便對(duì)方當(dāng)事人掌握爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并收集證據(jù)實(shí)施證據(jù)交換和質(zhì)證。這也是訴訟權(quán)利的平等原則。恒暉公司不答辯的行為是在玩弄訴訟技巧，是訴訟偷襲。盛裕公司在原審時(shí)提交的證據(jù)不違反證據(jù)交換原則，原審予以采納程序合法。請(qǐng)求二審法院依法作出判決。
被上訴人盛裕公司為其辯解，在二審訴訟中書(shū)面申請(qǐng)證人出庭作證。證人姓名為姚書(shū)賓，工作單位為鄭州華禹天源公司。證言的主要內(nèi)容為：盛裕公司是鄭州華禹天源公司在廣州設(shè)立的一個(gè)總代理商，其主要銷(xiāo)售鄭州華禹天源公司所生產(chǎn)的AONE PS版。2002年10月28日，姚書(shū)賓與盛裕公司的業(yè)務(wù)人員一并送貨到恒暉公司，因AONE PS版屬于感光材料，姚書(shū)賓主要負(fù)責(zé)技術(shù)服務(wù)工作，在初次使用AONE PS版時(shí)提供技術(shù)指導(dǎo)，及時(shí)做好工作。姚書(shū)賓并提供了一本簡(jiǎn)單的工作記錄，因作為技術(shù)人員每到哪一家廠均有作一些簡(jiǎn)單的記錄，記載了數(shù)量及客戶是否滿意的情況。
經(jīng)對(duì)上訴人恒暉公司提供的證據(jù)及被上訴人盛裕公司提供的證人姚書(shū)賓提供的證言及證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。上訴人恒暉公司認(rèn)為對(duì)被上訴人盛裕公司在一審舉證期限屆滿后所提供的證據(jù)不應(yīng)采納。被上訴人盛裕公司于二審期間申請(qǐng)證人出庭作證已違反有關(guān)的規(guī)定，對(duì)證人證言及證據(jù)不應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證，因證人姚書(shū)賓與盛裕公司存在利害關(guān)系，對(duì)證人姚書(shū)賓提供的證言及證據(jù)有異議。被上訴人盛裕公司認(rèn)為在一審期間，上訴人僅僅認(rèn)為送貨單沒(méi)有其公司蓋章，并沒(méi)有否認(rèn)簽收人員，恒暉公司提供的參保名冊(cè)并不能反映所有的人員情況，且是否參保并不能否認(rèn)簽收人員為恒暉公司的員工。本院認(rèn)為，在一審判決后，恒暉公司不服原審判決，提出上訴，盛裕公司針對(duì)恒暉公司的上訴，在二審訴訟中書(shū)面申請(qǐng)證人出庭作證，并沒(méi)有違反民事訴訟活動(dòng)中應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則及違背訴訟的舉證規(guī)則。但證人姚書(shū)賓與盛裕公司存在業(yè)務(wù)上的利益關(guān)系，且證人姚書(shū)賓所陳述的證言并沒(méi)有證明劉嚴(yán)是恒暉公司的員工，本院對(duì)盛裕公司提供的證人證言及證據(jù)不予以采納。至于上訴人恒暉公司提供的參保名冊(cè)，因恒暉公司對(duì)該參保名冊(cè)并無(wú)相反證據(jù)否定其真實(shí)性、合法性，本院予以采納。
根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為：上訴人恒暉公司與被上訴人盛裕公司雙方簽訂的合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。盛裕公司起訴認(rèn)為其已向恒暉公司履行了交貨義務(wù)，恒暉公司收取了其貨物后沒(méi)有履行付款義務(wù)，但盛裕公司對(duì)其主張未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。盛裕公司持劉嚴(yán)簽收的送貨單主張權(quán)利，因無(wú)法證明劉嚴(yán)是恒暉公司的員工，故無(wú)法證明恒暉公司收取了其貨物，對(duì)其主張，本院不予支持。上訴人恒暉公司認(rèn)為其沒(méi)有收取貨物的上訴理由成立，本院予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)不清，處理不當(dāng)，予以改判。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第257號(hào)民事判決。
二、駁回廣州市盛裕彩雅印刷器材有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各804元，均由廣州市盛裕彩雅印刷器材有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 溫 萬(wàn) 民
審 判 員 張 秀 麗
代理審判員 夏 新 洪
二○○三年八月四日
書(shū) 記 員 梁 碧 姬
成為第一個(gè)評(píng)論者