南漳縣子某煙花爆竹銷售有限責(zé)任公司
高翔（湖北長久律師事務(wù)所）
劉加強
蔣志軍（湖北法正大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）南漳縣子某煙花爆竹銷售有限責(zé)任公司（以下簡稱南漳子某公司），住所地南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)苗圃路19號。
法定代表人彭愛蘭，南漳子某公司經(jīng)理。
委托代理人高翔，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）劉加強，男
委托代理人蔣志軍，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人南漳子某公司因與被上訴人劉加強健康權(quán)糾紛一案，不服南漳縣人民法院作出的（2013）鄂南漳民一初字第00166號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人南漳子某公司的法定代表人彭愛蘭及其委托代理人高翔，被上訴人劉加強及其委托代理人蔣志軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年12月18日，彭愛蘭雇請劉加強營運的小型貨車為南漳子某公司運輸煙花爆竹，另雇有裝卸工秦明勇、魏遵宏隨車裝卸貨物。當(dāng)晚10時，劉加強駕車隨彭愛蘭到襄城區(qū)尹集鄉(xiāng)裝載煙花爆竹五百件，返回位于南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)榆樹嶺村南漳子某公司倉庫。到后，彭愛蘭下車回寢室休息，雇請的秦明勇、魏遵宏卸貨。劉加強見天色已晚就主動到倉庫碼放運載的煙花爆竹。爆竹碼放完后，劉加強下來時不慎摔倒地下受傷，被秦明勇扶起后回家。次日上午9時，劉加強疼痛難忍到南漳縣人民醫(yī)院檢查治療，診斷為:左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折伴尺骨莖突骨折，后入住該院。2012年12月22日，劉加強在臂叢麻醉下行左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折、尺骨莖突骨折切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)治療，于2013年1月6日出院。花去醫(yī)療費11028.06元，出院醫(yī)囑全休120日。2013年5月23日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對劉加強的損傷進行法醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論:劉加強因外傷致左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折伴尺骨莖突骨折及左腕關(guān)節(jié)活動障礙，構(gòu)成道路交通事故傷殘10級。建議自受傷之日護理90日，后期取固定物醫(yī)療費限10000元。劉加強支付鑒定費2000元。原審判決另認(rèn)定，劉加強為農(nóng)村居民戶籍，但一直在南漳縣城關(guān)從事道路運輸業(yè)務(wù)，居住在南漳縣城關(guān)苗圃路原南漳縣面粉廠家屬區(qū)。其贍養(yǎng)母親張茂芝（農(nóng)村居民），父親劉啟錄（農(nóng)村居民）。劉加強對父母親盡1／3的贍養(yǎng)義務(wù)。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點為被上訴人劉加強在為上訴人南漳子某公司搬卸煙花爆竹過程中遭受損害，南漳子某公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人劉加強與上訴人南漳子某公司之間系長期合作關(guān)系，劉加強用自己的貨運汽車為上訴人南漳子某公司運送煙花爆竹，并按照行駛的距離獲取報酬。事發(fā)當(dāng)天，為了盡快的卸完上訴人的煙花爆竹，被上訴人劉加強主動參與了搬卸工作，與上訴人南漳子某公司雇請的秦明勇、魏遵宏一同從車上往公司倉庫搬卸。雖然被上訴人劉加強與上訴人南漳子某公司均認(rèn)可雙方不存在搬卸煙花的勞務(wù)約定。但是，被上訴人劉加強當(dāng)日搬卸煙花爆竹的行為確為上訴人南漳子某公司提供了義務(wù)幫助，其目的是為了將南漳子某公司的貨物盡快的妥善入庫保管。作為南漳子某公司應(yīng)為被上訴人劉加強無償幫工的受益方，且在被上訴人劉加強幫助搬卸煙花爆竹的過程中，上訴人南漳子某公司也未明確的拒絕或阻止其行為。那么，被上訴人劉加強在幫工過程中意外受傷，作為接受幫工人南漳子某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，被上訴人劉加強在搬運過程中，疏忽大意，未保證安全而從高處摔落，自身亦存在過錯，依法應(yīng)當(dāng)減輕上訴人南漳子某公司的賠償責(zé)任。雖然原審法院認(rèn)定南漳子某公司與劉加強之間系個人之間的勞務(wù)關(guān)系并引用侵權(quán)責(zé)任法第三十五條錯誤，但其依據(jù)查明的事實判令上訴人南漳子某公司對被上訴人劉加強的損害承擔(dān)60%的賠償責(zé)任正確，本院予以確認(rèn)。上訴人南漳子某公司上訴還提出被上訴人劉加強的損害與其無關(guān)，以及其傷殘程度達(dá)不到十級程度。但均只是提出了主張，而未提供任何證據(jù)予以印證其主張，故對其上述請求，本院不予支持。關(guān)于被上訴人劉加強的賠償標(biāo)準(zhǔn)，其雖為農(nóng)村戶籍，但從查明的事實可以認(rèn)定，其自購汽車，長期進行貨運作為其主要收入來源，與上訴人南漳子某公司的貨運關(guān)系即已持續(xù)多年，收入明顯高于農(nóng)村居民收入的標(biāo)準(zhǔn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)支持被上訴人劉加強的相應(yīng)損失認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人的誤工費及護理費，以及后續(xù)治療費，一審判決認(rèn)定亦具有事實及法律依據(jù)，上訴人南漳子某公司對上述費用雖提出異議，亦未提供相應(yīng)證據(jù)印證，故本院亦不予支持。上訴人南漳子某公司還提出鑒定費用過高，因鑒定機關(guān)收取鑒定費用的數(shù)額，不屬人民法院審理的范疇，在此不再贅述。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理恰當(dāng)，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費360元，由上訴人南漳子某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點為被上訴人劉加強在為上訴人南漳子某公司搬卸煙花爆竹過程中遭受損害，南漳子某公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人劉加強與上訴人南漳子某公司之間系長期合作關(guān)系，劉加強用自己的貨運汽車為上訴人南漳子某公司運送煙花爆竹，并按照行駛的距離獲取報酬。事發(fā)當(dāng)天，為了盡快的卸完上訴人的煙花爆竹，被上訴人劉加強主動參與了搬卸工作，與上訴人南漳子某公司雇請的秦明勇、魏遵宏一同從車上往公司倉庫搬卸。雖然被上訴人劉加強與上訴人南漳子某公司均認(rèn)可雙方不存在搬卸煙花的勞務(wù)約定。但是，被上訴人劉加強當(dāng)日搬卸煙花爆竹的行為確為上訴人南漳子某公司提供了義務(wù)幫助，其目的是為了將南漳子某公司的貨物盡快的妥善入庫保管。作為南漳子某公司應(yīng)為被上訴人劉加強無償幫工的受益方，且在被上訴人劉加強幫助搬卸煙花爆竹的過程中，上訴人南漳子某公司也未明確的拒絕或阻止其行為。那么，被上訴人劉加強在幫工過程中意外受傷，作為接受幫工人南漳子某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，被上訴人劉加強在搬運過程中，疏忽大意，未保證安全而從高處摔落，自身亦存在過錯，依法應(yīng)當(dāng)減輕上訴人南漳子某公司的賠償責(zé)任。雖然原審法院認(rèn)定南漳子某公司與劉加強之間系個人之間的勞務(wù)關(guān)系并引用侵權(quán)責(zé)任法第三十五條錯誤，但其依據(jù)查明的事實判令上訴人南漳子某公司對被上訴人劉加強的損害承擔(dān)60%的賠償責(zé)任正確，本院予以確認(rèn)。上訴人南漳子某公司上訴還提出被上訴人劉加強的損害與其無關(guān)，以及其傷殘程度達(dá)不到十級程度。但均只是提出了主張，而未提供任何證據(jù)予以印證其主張，故對其上述請求，本院不予支持。關(guān)于被上訴人劉加強的賠償標(biāo)準(zhǔn)，其雖為農(nóng)村戶籍，但從查明的事實可以認(rèn)定，其自購汽車，長期進行貨運作為其主要收入來源，與上訴人南漳子某公司的貨運關(guān)系即已持續(xù)多年，收入明顯高于農(nóng)村居民收入的標(biāo)準(zhǔn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)支持被上訴人劉加強的相應(yīng)損失認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人的誤工費及護理費，以及后續(xù)治療費，一審判決認(rèn)定亦具有事實及法律依據(jù)，上訴人南漳子某公司對上述費用雖提出異議，亦未提供相應(yīng)證據(jù)印證，故本院亦不予支持。上訴人南漳子某公司還提出鑒定費用過高，因鑒定機關(guān)收取鑒定費用的數(shù)額，不屬人民法院審理的范疇，在此不再贅述。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理恰當(dāng)，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費360元，由上訴人南漳子某公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇軼
審判員：杜丹丹
審判員：柳莉

書記員：莊星宇