上訴人（原審被告）：南通華某建設集團有限公司，住所地江蘇省南通市港閘區(qū)城港路200號。法定代表人：張進榮，職務董事長。委托訴訟代理人：顧源源，女，xxxx年xx月xx日出生，南通華某建設集團有限公司職工，住江蘇省南通市通州區(qū)。委托訴訟代理人：陸新華，江蘇鐘山明鏡（南通）律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：閆曉峰，黑龍江司洋律師事務所律師。被上訴人（原審被告）:楊大輝，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省肇州縣。委托訴訟代理人：徐暢，黑龍江四維律師事務所律師。

南通華某建設公司上訴請求：一、駁回劉某某訴訟請求或?qū)邶埥〈髴c市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初2976號民事判決進行改判；二、本案一、二審訴訟費用由劉某某、楊大輝負擔。事實和理由如下：一、一審判決書中沒有“法院查明的事實”這一部分，一審法院判決沒有事實依據(jù)。事實部分是判決理由和判決結(jié)果的根據(jù)，是“以事實為依據(jù)”的審判原則在判決書中的體現(xiàn)。庭審中查明的事實是為判決理由及判決結(jié)論提供事實依據(jù)的，沒有查明事實的判決書，其判決理由和判決結(jié)果都將是空中樓閣、無本之木，同時一審法院判決書也不符合《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》、《民事訴訟文書樣式》的規(guī)范性要求。二、劉某某一案兩訴，應駁回其起訴。涉案250萬元借款已包含在另案（2016）黑06民初85號案件的761萬元借款中。在（2016）黑06民初85號案件，劉某某與楊大輝已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，劉某某存在一案兩訴的違法情形，否則應舉證證明已經(jīng)實際履行出借250萬元及761萬元款項的憑證。三、保證合同因主合同當事人互相串通而不成立。我公司自始對案涉保證行為不知情，印章系由分公司會計收取楊大輝賄賂之后加蓋形成，我公司也從未追究。劉某某與楊大輝向我公司隱瞞事實并互相串通，將案涉《借款協(xié)議》訂立之前的二人之間的60萬元借款作為本案劉某某出借的250萬元借款的組成部分，騙取我公司提供保證。根據(jù)我國《擔保法》第三十條之規(guī)定，“有下列情形之一的，保證人不承擔保證責任：主合同雙方當事人串通，騙取保證人提供保證的”。保證合同不成立。四、即使保證合同成立，也因超過保證期間及訴訟時效而使我公司不再承擔保證責任。涉案《借款協(xié)議》約定的保證期間為兩年，即保證期間應自2013年10月11日起計算至2015年10月10日止，劉某某在2017年6月1日起訴要求承擔保證責任時已超過保證期間。保證期間是除斥期間，不因任何事由發(fā)生中斷、中止或延長的情形，保證期間屆滿前劉某某并未要求我公司承擔保證責任。即便保證合同成立，劉某某根據(jù)保證合同要求我公司承擔保證責任的請求權(quán)因超過保證期間而歸于消滅，也因其未在保證期間屆滿前要求我公司承擔保證責任而超過訴訟時效，喪失請求法院保護的勝訴權(quán)。綜上，一審法院事實不清，適用法律錯誤，應予改判或駁回劉某某訴訟請求。劉某某答辯稱，一、通過我方在一審時出示的相關(guān)借款協(xié)議、匯款憑證及大慶中院（2016）黑06民初第85號案件的審理筆錄和相關(guān)證據(jù)，足以證實本案我方主張的法律事實與（2016）黑06民初第85號案件不存在包含的關(guān)系，我方的起訴不存在重復起訴。我方在本案一審出示的相關(guān)證據(jù)（包括借款協(xié)議和匯款憑證）在（2016）黑06民初第85號案件并未出示，并且在（2016）黑06民初第85號案件審理過程中，我方在質(zhì)證時一直強調(diào)（2016）黑06民初第85號案件的訴訟請求不包含本案爭議的250萬元。雖然（2016）黑06民初第85號案件是以調(diào)解方式結(jié)案，但該案中關(guān)于761萬元是否包含本案的250萬元，人民法院沒有確認，楊大輝在明知我方不認可761萬元中包含250萬元的情況下，仍然予以調(diào)解，并且在調(diào)解時未要求將該250萬元納入一并調(diào)解，顯然楊大輝對761萬元中不包含本案的250萬元是認可的。因此，既然我方在一審時主張的借款的證據(jù)在（2016）黑06民初第85號案件沒有出現(xiàn)過，足以證實（2016）黑06民初第85號案件不包含本案爭議的250萬元。因此南通華某建設公司及楊大輝主張我方屬于重復起訴，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。（2016）黑06民初第85號案件中，我方舉證了還款協(xié)議書（標的為本金761萬元），在事實上，上述借款本金均是在本案的250萬元借款發(fā)生之后所借的，當時我方與楊大輝簽訂還款協(xié)議書的目的主要是想讓楊大輝就沒有南通華某建設公司擔保的借款協(xié)商南通華某建設公司給予擔保，由于南通華某建設公司沒有擔保，所以在（2016）黑06民初第85號案件中，我方僅起訴了楊大輝，并未起訴南通華某建設公司。通過（2016）黑06民初第85號案件卷宗的審理筆錄，楊大輝在舉證時出示了楊大輝給我方出具761萬元的還款協(xié)議書后收回的借據(jù)或欠據(jù)原件，這些借款或欠據(jù)，都是楊大輝陸續(xù)從我方處借的，也說明楊大輝在出具761萬元的還款協(xié)議書后，將相應的借條或欠據(jù)原件收回。但在本案中，我方出示的借款協(xié)議及借據(jù)均是原件，楊大輝并沒有收回，這說明在761萬元一案中根本不包含本案的250萬元。二、從證據(jù)來看，南通華某建設公司為本案的250萬元借款提供擔保是事實，并且依法有效，應當承擔相應的保證責任。在一審法庭舉證過程中，南通華某建設公司認可加蓋在借款協(xié)議書上的公章是其集團公司同意其大慶分公司使用的，也就是說該公章屬于南通華某建設公司合法的、認可的印章。至于南通華某建設公司稱“該印章僅能用于工程招投標、在工程資料上使用，并且蓋章?lián)Ｎ唇?jīng)過公司領導同意，認為該保證行為無效”，是不能成立的。一方面，南通華某建設公司稱該印章僅能用于工程招投標、在工程資料上使用，是南通華某建設公司的內(nèi)部規(guī)定，在我方不知情的情況下，我方有理由相信南通華某建設公司的會計及南通華某建設公司大慶分公司經(jīng)理朱俊杰在借款協(xié)議上加蓋公章和簽訂的行為系代表南通華某建設公司的民事法律行為。另一方面，擔保行為是否經(jīng)過公司決策機構(gòu)的同意，不影響擔保行為的法律效力。《中華人民共和國公司法》第十六條并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔保導致?lián)：贤瑹o效，該條款也非效力性、強制性的規(guī)定，公司內(nèi)部決議程序不得約束第三人，如果依據(jù)該條款認定擔保合同無效，不利于維護合同的穩(wěn)定和交易的安全。另外，南通華某建設公司稱超過保證期間和訴訟時效是沒有依據(jù)的。依據(jù)我方出示的與南通華某建設公司大慶分公司經(jīng)理朱俊杰的錄音，可以證實在本案借款協(xié)議約定還款期限屆滿之后，多次向楊大輝及南通華某建設公司主張過權(quán)利。另外我方的證人魏某也證實在2013年秋天至2016年，我方多次向楊大輝、南通華某建設公司主張權(quán)利。其中在2014年和2015年，我方和證人多次去過南通華某建設公司大慶分公司的辦公室并見過趙會計（指趙某會計，該人在曹譽的筆錄中證實趙某是南通華某建設公司的工作人員，同時在我方一審時出示的南通華某建設公司大慶分公司的工商信息中，也有趙某的信息，其是南通華某建設公司大慶分公司的工作人員和聯(lián)絡人員），2016年在龍鳳的一個律師事務所見到過朱俊杰、楊大輝、趙會計，協(xié)商還款事宜。因此上述證據(jù)綜合證實我方在2015年10月10日前向南通華某建設公司主張過權(quán)利，因此在保證期間內(nèi)，我方向連帶保證人主張權(quán)利的，依據(jù)擔保法司法解釋第三十四條的規(guī)定，開始計算并適用訴訟時效的規(guī)定，加之在2016年我方也主張過權(quán)利，因此本案我方要求南通華某建設公司承擔保證責任，沒有超過保證期間和訴訟時效。三、南通華某建設公司稱保證合同系當事人互相串通而不成立，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。在我方一審時出示的借款協(xié)議上，不僅有南通華某建設公司的印章，同時有會計曹譽及大慶分公司經(jīng)理朱俊杰的簽字，均是簽訂協(xié)議當時同時形成的，也正是因為該筆借款有南通華某建設公司擔保，我方才敢將款項出借給楊大輝，南通華某建設公司稱協(xié)議上的公章系楊大輝行賄會計之后加蓋的，明顯不是事實。我方認為一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，望二審人民法院維持一審判決，駁回南通華某建設公司的上訴請求。楊大輝辯稱，對南通華某建設公司所述的內(nèi)容沒有異議。一、一審法院程序違法。一審法院并未將起訴狀、開庭傳票及一審判決書等送達給楊大輝本人，程序違法。二、一審法院違反了一事不再理原則，程序違法。一審法院認定的250萬元借款，于2016年10月14日經(jīng)大慶市中級人民法院進行調(diào)解，劉某某與楊大輝已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是對2013年多筆借款達成協(xié)議，調(diào)解協(xié)議已經(jīng)包括本案主張的借款。三、一審法院認定事實不清。一審中，楊大輝本人沒有出庭，導致本案事實未查清。根據(jù)劉某某一審提交的轉(zhuǎn)賬憑證，楊大輝僅僅在2013年6月共計收到190萬元借款，并沒有收到其他款項，楊大輝出具收據(jù)也是本金及高額利息累計相加，一審法院認定的250萬元借款屬于事實認定不清?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，人民法院審理民間借貸糾紛時，發(fā)現(xiàn)有下列情形，應當嚴格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假訴訟。四、劉某某涉嫌虛假訴訟或構(gòu)成刑事犯罪，已經(jīng)準備向公安機關(guān)報案。綜上，請求二審法院查明案件事實，依法改判。劉某某向一審法院起訴請求：一、要求楊大輝償還借款250萬元，并要求自2013年10月11日按照年利率24%的標準給付利息至實際給付之日；二、要求南通華某建設公司對上述借款本息承擔連帶給付責任；三、要求楊大輝、南通華某建設公司承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：劉某某因承包工程需要向楊大輝借款250萬元。雙方于2013年6月10日簽訂了借款協(xié)議書一份，協(xié)議約定，借款金額為250萬元，以現(xiàn)金方式給付60萬元，銀行轉(zhuǎn)賬方式給付190萬元，還款期限為5個月，期滿如不能按約定還款，可由雙方另行簽訂補充協(xié)議，但未簽訂補充協(xié)議的情況下，視為乙方即楊大輝違約，按照超期期限，按尚未還款數(shù)額每月5%計算利息。保證人即南通華某建設公司自愿為乙方即楊大輝提供擔保，并按照公司法的規(guī)定已履行完畢內(nèi)部手續(xù)……保證方式為連帶保證，保證期間為2年。劉某某作為甲方、楊大輝作為乙方在協(xié)議中簽了名，南通華某建設公司作為保證人在保證人處加蓋了公司印章，南通華某建設公司大慶分公司經(jīng)理朱俊杰、會計曹譽作為南通華某建設公司的經(jīng)辦人均在借款協(xié)議中簽名。協(xié)議簽訂后，劉某某于2013年6月10日、6月13日日分三次向楊大輝的賬戶中匯款70萬元、60萬元和60萬元，合計190萬元，連同2013年1月向楊大輝支付的60萬元現(xiàn)金，劉某某共向楊大輝提供借款250萬元。借款期滿楊大輝未能還款，劉某某在朋友的陪同下自2013年起多次找尋楊大輝及南通華某建設公司大慶分公司的經(jīng)理朱俊杰及會計索要欠款，并于2017年5月26日欲就此筆借款提起訴訟請求朱俊杰出庭作證一事與其進行了電話聯(lián)系。此款至今未能償還，故劉某某訴至法院，要求楊大輝償還欠款，并要求南通華某建設公司承擔連帶給付責任。一審法院認為，劉某某向一審法院提交的借款協(xié)議書、借據(jù)、黑龍江省農(nóng)村信用社及中國工商銀行的業(yè)務憑證即回單證實了楊大輝在劉某某處借款250萬元的事實，該借貸行為不違反法律禁止性規(guī)定，應受法律保護，雙方應按約定全面履行自己的義務。劉某某已依約向楊大輝提供了借款本金250萬元，協(xié)議中明確約定了還款期限，楊大輝亦應當按照協(xié)議約定履行還款義務。但借款期滿楊大輝未能還款，構(gòu)成違約，故其應當承擔償還借款的法律責任。對劉某某要求楊大輝償還借款本金250萬元的訴訟請求予以支持。南通華某建設公司作為涉案借款的保證人在借款協(xié)議中加蓋了公司印章，雖然南通華某建設公司主張其對借款及提供擔保的事情并不知情，南通華某建設公司大慶分公司作為其分支機構(gòu)不具有擔保的權(quán)利故擔保無效，但一審法院認為，借款協(xié)議書中加蓋的是南通華某建設公司的而非南通華某建設公司大慶分公司的單位印章，故為涉案借款提供擔保的保證人應是南通華某建設公司而非其分支機構(gòu)即南通華某建設公司大慶分公司。盡管南通華某建設公司辯解借款協(xié)議中加蓋的印章并非南通華某建設公司總部的印章，而是南通華某建設公司大慶分公司所有的印章，但因分支機構(gòu)持有并代表自己對外辦理業(yè)務所使用的印章應為分公司而非總公司印章，結(jié)合借款協(xié)議第九條保證人自愿提供擔保，“并按照公司法的規(guī)定已履行完畢內(nèi)部手續(xù)”的約定，即使借款協(xié)議中的印章并非南通華某建設公司總部的印章，對此造成的誤解和法律后果南通華某建設公司亦負有管理和法律責任，故南通華某建設公司應承擔保證責任，根據(jù)合同約定其保證方式應為連帶責任保證。借款到期后，劉某某多次找楊大輝索要欠款，證人魏某證實其曾陪同劉某某找過楊大輝及南通華某建設公司大慶分公司經(jīng)理朱俊杰及會計趙某，雖然南通華某建設公司辯解2013年下半年朱俊杰曾被羈押根本見不到，以證實劉某某對其的主張已超過保證期間，但庭審時證人魏某提供的證言及劉某某與朱俊杰的電話錄音，證實了借款期滿后劉某某積極索要欠款的事實，雖因被羈押未能找到朱俊杰但找到了公司的會計趙某，上述事實能夠證實劉某某并未怠于履行其權(quán)利，南通華某建設公司的辯解理由及主張不能成立。此外，南通華某建設公司主張在大慶市中級人民法院審理的（2016）黑06民初85號劉某某訴楊大輝民間借貸糾紛案件的訴訟請求中，包含了本案中劉某某對楊大輝主張的250萬元借款，且該案已調(diào)解結(jié)案，故本案為重復訴訟。經(jīng)查，在該案的庭審筆錄中劉某某明確表示案涉250萬元借款并不包含在其中，雙方在達成調(diào)解協(xié)議時楊大輝亦未對此提出反對意見。并且劉某某在本案庭審時提供了證實250萬元借款事實存在的所有證據(jù)原件即借款協(xié)議、借據(jù)、匯款回單，故一審法院認為，劉某某提供的證據(jù)不能有效證實其主張，對其主張不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借款人應當按照約定的期限支付利息，未按約定返還借款還應依法支付逾期利息。雙方簽訂的借款協(xié)議中對逾期利息進行了約定，雖然約定過高，但劉某某起訴調(diào)整了對利息計算的標準，要求楊大輝按照年利率24%的標準計算利息，對此一審法院予以支持。楊大輝經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未向一審法院提交證據(jù)反駁劉某某的主張，為此應承擔舉證不能的責任。綜上所述，楊大輝作為借款人未能按期還款，應當按照協(xié)議約定和法律規(guī)定承擔還款責任，南通華某建設公司作為借款的保證人應按約定和法律規(guī)定對此筆借款承擔連帶保證責任，故楊大輝、南通華某應當向劉某某承擔償還借款本息的法律責任。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第七條、第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、楊大輝償還劉某某借款250萬元及利息（自2013年10月11日按照年利率24%計算至實際給付之日）；二、南通華某建設公司對上述欠款承擔連帶給付責任。如果未按判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費13,400元，由楊大輝、南通華某建設公司承擔。二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院二審另查明事實如下：楊大輝因承包工程需要向劉某某借款250萬元。在劉某某起訴楊大輝索要借款本金761萬元、利息456萬元的（2016）黑06民初第85號案件（另案）審理過程中，劉某某一方共提交四組證據(jù)，具體情況如下：證據(jù)一，2015年12月20日劉某某與楊大輝簽訂的《還款協(xié)議書》復印件一份，欲證明“在2015年12月20日，經(jīng)過劉某某與楊大輝核對，楊大輝共借劉某某761萬元，截止2016年1月31日前楊大輝欠付劉某某借款利息456萬元，借款發(fā)生時間在2013年開始楊大輝多次向劉某某借款”；證據(jù)二，2013年7月22日劉某某匯給楊大輝455,000元的工商銀行個人業(yè)務憑證、2013年12月7日匯給楊大輝50萬元的內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)村信用社（回單）、2013年12月4日張長宏匯給楊大輝50萬元的交通銀行個人（轉(zhuǎn)賬）回單、2013年12月7日張長宏匯給楊大輝40萬元的交通銀行個人（轉(zhuǎn)賬）回單復印件各一份，欲證明“劉某某以銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金匯款的方式向楊大輝付款955,000元，劉某某讓張長宏以銀行轉(zhuǎn)賬方式向楊大輝付款90萬元，共計1,855,000元”;證據(jù)三，龍江銀行客戶卡對賬單5頁、工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單6頁、農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單4頁、大慶農(nóng)村商業(yè)銀行客戶簡易明細賬查詢單6頁，欲證明“劉某某自2013年1月份至2015年2月份從龍江銀行取現(xiàn)金10,887,800元、從工商銀行取現(xiàn)金5,858,950元、從農(nóng)業(yè)銀行取現(xiàn)金1,251,360元、從農(nóng)村商業(yè)銀行取現(xiàn)金4,167,759元，上述取款的現(xiàn)金中，有一部分出借給了楊大輝，進一步證明劉某某有向楊大輝交付現(xiàn)金的經(jīng)濟能力”；證據(jù)四，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司訴訟保全責任保險單復印件2頁、保險費發(fā)票1份，欲證明“劉某某為訴訟需要支付保全保險費42,595元，應當由楊大輝承擔”。對此，楊大輝質(zhì)證稱“借款本金不足400萬元，本金加利息再加上利息利滾利”等。楊大輝在該案庭審中，提交了四組證據(jù)，其中第一組證據(jù)為2013年6月10日其與劉某某簽訂的《借款協(xié)議書》（即本案所涉《借款協(xié)議書》）復印件一份，欲證明楊大輝向劉某某借款250萬元，對此劉某某質(zhì)證稱“對真實性無異議，該協(xié)議書后半部分由乙方保證人南通華某建設公司蓋章，該份借款協(xié)議與本案無關(guān)，劉某某正準備另案起訴楊大輝與保證人，且劉某某給楊大輝在2013年6月10日和6月13日匯款的三張憑證也不在本案的舉證范圍內(nèi)”。后劉某某與楊大輝就（2016）黑06民初第85號案件達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：一、楊大輝于2016年11月30日前給付劉某某761萬元；二、案件受理費94,820元減半收取為47,410元，由楊大輝負擔。本院其他查明的事實與一審認定的基本一致。
上訴人南通華某建設集團有限公司（以下簡稱南通華某建設公司）因與被上訴人劉某某、楊大輝民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初2976號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，針對南通華某建設公司的上訴主張，本院評判如下：一、關(guān)于南通華某建設公司上訴稱一審判決書中沒有“法院查明事實”這一部分的問題。本院認為，一審裁判文書在載明“劉某某訴訟請求”、“南通華某建設公司辯稱”及“當事人舉證質(zhì)證”請求之后，明確載明“對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：……”，即一審法院裁判文書明確載明了本案認定的事實，南通華某建設公司此項上訴請求無事實依據(jù)。二、劉某某是否存在一案兩訴的問題。本院認為，在劉某某起訴楊大輝的（2016）黑06民初第85號案件中，劉某某在該案審理中所提交的證據(jù)并不包含本案中的《借款協(xié)議書》、2013年6月10日向楊大輝匯款70萬元的黑龍江省農(nóng)村信用社村/取款憑條（回單）、2013年6月13日向楊大輝匯款60萬元的黑龍江省農(nóng)村信用社存/取款憑條（回單）、2013年6月13日向楊大輝匯款60萬元的中國工商銀行個人業(yè)務憑證（填單）；在該案審理過程中，劉某某陳述其在該案中訴訟請求涉及的款項761萬元并不包括本案的250萬元，該案調(diào)解協(xié)議亦并未涉及對本案250元借款的處理；且按照一般民間借貸交易習慣，如（2016）黑06民初第85號案件中劉某某主張的761萬元欠款包含本案的250萬元借款，則劉某某應收回其針對本案250元借款所出具的借據(jù)等證據(jù)。故南通華某建設公司提出的本案劉某某的起訴屬于重復起訴、楊大輝抗辯的（2016）黑06民初第85號案件的調(diào)解協(xié)議已經(jīng)包括本案劉某某主張的借款的理由均不成立，本院不予支持。三、涉案保證合同是否成立及南通華某建設公司是否承擔保證責任的問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十條之規(guī)定，在主合同當事人雙方串通、騙取保證人提供保證或者主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的兩種情形下，保證人不承擔民事責任。本案中，涉案《借款協(xié)議書》加蓋了南通華某建設公司公章，且在公安機關(guān)針對南通華某建設公司前會計曹譽的詢問筆錄中，曹譽承認涉案《借款協(xié)議書》加蓋的南通華某建設公司的公章是其在請示南通華某建設公司大慶分公司領導朱俊杰并經(jīng)朱俊杰同意之后所蓋，故南通華某建設公司并未舉證證實其公司就涉案借款的保證存在不承擔民事責任的法定情形。雖然南通華某建設公司陳述涉案《借款協(xié)議書》加蓋的南通華某建設公司公章是“專屬于南通華某建設公司大慶分公司的公章，僅用于招投標和工程備案資料”，但該公章的名稱為“南通華某建設集團有限公司”而非“南通華某建設集團有限公司大慶分公司”，故南通華某建設公司不應以其內(nèi)部管理流程對抗民事交易的相對方。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條之規(guī)定，連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。涉案《借款協(xié)議》約定的保證期間為兩年（即自2013年10月11日起計算至2015年10月10日止），劉某某在一審中申請證人魏某出庭作證證實劉某某在將涉案款項出借后自2013年、2014年、2015年、2016年多次向南通華某建設公司大慶分公司及楊大輝索要涉案借款，因南通華某建設公司將其公司公章交由其大慶分公司負責，故可認定劉某某在涉案借款的保證期間內(nèi)向南通華某建設公司大慶分公司主張權(quán)利的行為即視為向南通華某建設公司主張權(quán)利，且劉某某在2017年6月1日起訴要求南通華某建設公司承擔保證責任時并未超過訴訟時效。綜上所述，上訴人南通華某建設集團有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費26,800元，由上訴人南通華某建設集團有限公司負擔。本判決為終審判決。