南通市通州區(qū)四菱鋼結(jié)構(gòu)有限公司
陳新明（湖北謙順律師事務(wù)所）
徐某某
武昌船舶重工有限責(zé)任公司

原告:南通市通州區(qū)四菱鋼結(jié)構(gòu)有限公司。
法定代表人:曹金成，總經(jīng)理。
委托代理人:陳新明，湖北謙順律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告:徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人:武昌船舶重工有限責(zé)任公司。
法定代表人:楊志鋼。
原告南通市通州區(qū)四菱鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱四菱公司）與被告徐某某勞動爭議糾紛一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由審判員胡向陽適用簡易程序，于2014年1月22日公開開庭進行了審理，原告四菱公司委托代理人陳新明、被告徐某某到庭參加訴訟。此后，本院通知武昌船舶重工有限責(zé)任公司（以下簡稱武船公司）為本案第三人參加訴訟，于2014年2月19日第二次開庭公開審理了本案，原告四菱公司委托代理人陳新明、被告徐某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，社會保險費由用人單位和個人依法繳納，原告四菱公司與被告徐某某約定工資中包含社會保險費，違反了法律規(guī)定，且原告四菱公司并未舉證證明該公司每月支付給被告徐某某的勞動報酬中，有多少是支付的社會保險費，故本院認定原告四菱公司每月支付給被告徐某某的款項均為勞動報酬。
被告徐某某抗辯2012年6月30日離職，原告四菱公司亦在訴狀中主張被告徐某某于2012年6月離職的事實，而合同約定實行計時工資制，為了計算被告勞動報酬，原告四菱公司應(yīng)保存相關(guān)考勤記錄。但原告四菱公司提供的考勤卡片沒有被考勤人簽字認可，是其單方制作，沒有其他證據(jù)可以印證，本院對其真實性不能認可。由于原告四菱公司保存有考勤記錄，又不提供真實可信的考勤記錄以確認被告徐某某離職時間，故本院根據(jù)雙方一致的陳述認定被告徐某某系于2012年6月30日離職。由于原告四菱公司保存有考勤記錄，又不提供真實可信的考勤記錄，不能認定被告徐某某在休息日、節(jié)假日加班情況，本院認定被告徐某某除春節(jié)及春節(jié)前后兩個周末外，其余休息日、節(jié)假日均在上班?！吨腥A人民共和國勞動法》第四十四條 ?第二項 ?、第三項 ?規(guī)定:休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付不低于工資的百分之二百的工資報酬；法定休假日安排勞動者工作又不能安排補休的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付不低于工資的百分之三百的工資報酬。2010年9月至2012年6月期間共有休息日186日、節(jié)假日14日，原告四菱公司應(yīng)支付被告徐某某休息日加班費差額23296.50元（125.25元／日×186日×100%）、節(jié)假日加班費差額3507元（125.25元／日×14日×200%），合計26803.50元，高于仲裁裁決的12160元，由于被告徐某某沒有提起訴訟，視為認同仲裁結(jié)果，本院按照仲裁裁決的12160元確認原告應(yīng)當(dāng)支付的休息日、節(jié)假日加班報酬。
職工享有帶薪年休假的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)生產(chǎn)、工作安排，統(tǒng)籌安排職工年休假。原告四菱公司主張被告每年享受的春節(jié)假期長于國家規(guī)定的假期，不應(yīng)再享受年休假。但不能提供被告休假、銷假手續(xù)方面的證據(jù)材料，本院認定原告四菱公司沒有安排被告休年假。職工帶薪年休假條例第三條 ?第一款 ?規(guī)定:職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。第五條 ?第三款 ?規(guī)定:單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假；對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。2011年9月后，被告徐某某在原告四菱公司處工作滿一年，2011年9月至2012年6月離職，被告徐某某工作9個月，應(yīng)享受3日年休假，原告四菱公司沒有安排休年假，應(yīng)支付被告徐某某年休假工資差額751.50元（125.25元×3日×200%），高于仲裁裁決的689.66元，由于被告徐某某沒有提起訴訟，視為認同仲裁結(jié)果，故本院按照仲裁裁決的689.66元確認原告應(yīng)當(dāng)支付的年休假工資報酬。
《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定:用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。第四十六條 ?第一項 ?規(guī)定:勞動者依照本法第三十八條 ?的規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。第四十七條 ?第一款 ?規(guī)定:經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付；六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。原告四菱公司沒有為被告徐某某辦理社會保險參保登記，沒有為其繳納社會保險費，被告徐某某解除勞動合同后，原告四菱公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。被告徐某某在原告四菱公司處工作一年零九個月，四菱公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償5448.34元（2724.17元／月×2個月）。
根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險費是社保經(jīng)辦機構(gòu)的職責(zé)，社保費的征繳屬于行政管理范疇，故用人單位與勞動者因繳納社保費產(chǎn)生的爭議不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，被告徐某某認為原告四菱公司沒有為其繳納社會保險費，應(yīng)申請相應(yīng)行政機關(guān)作出處理，本院在本案中不予處理。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?第二項 ?、第三項 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?、第四十六條 ?第一項 ?、第四十七條 ?第一款 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?第一款 ?、第五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告南通市通州區(qū)四菱鋼結(jié)構(gòu)有限公司應(yīng)支付被告徐某某休息日、節(jié)假日加班工資差額12160元。
二、原告南通市通州區(qū)四菱鋼結(jié)構(gòu)有限公司應(yīng)支付被告徐某某年休假工資差額689.66元。
三、原告南通市通州區(qū)四菱鋼結(jié)構(gòu)有限公司應(yīng)支付被告徐某某經(jīng)濟補償5448.34元。
以上一、二、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告南通市通州區(qū)四菱鋼結(jié)構(gòu)有限公司其他訴訟請求。
本案案件受理費5元，本院予以免收。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債權(quán)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位名稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

本院認為，社會保險費由用人單位和個人依法繳納，原告四菱公司與被告徐某某約定工資中包含社會保險費，違反了法律規(guī)定，且原告四菱公司并未舉證證明該公司每月支付給被告徐某某的勞動報酬中，有多少是支付的社會保險費，故本院認定原告四菱公司每月支付給被告徐某某的款項均為勞動報酬。
被告徐某某抗辯2012年6月30日離職，原告四菱公司亦在訴狀中主張被告徐某某于2012年6月離職的事實，而合同約定實行計時工資制，為了計算被告勞動報酬，原告四菱公司應(yīng)保存相關(guān)考勤記錄。但原告四菱公司提供的考勤卡片沒有被考勤人簽字認可，是其單方制作，沒有其他證據(jù)可以印證，本院對其真實性不能認可。由于原告四菱公司保存有考勤記錄，又不提供真實可信的考勤記錄以確認被告徐某某離職時間，故本院根據(jù)雙方一致的陳述認定被告徐某某系于2012年6月30日離職。由于原告四菱公司保存有考勤記錄，又不提供真實可信的考勤記錄，不能認定被告徐某某在休息日、節(jié)假日加班情況，本院認定被告徐某某除春節(jié)及春節(jié)前后兩個周末外，其余休息日、節(jié)假日均在上班?！吨腥A人民共和國勞動法》第四十四條 ?第二項 ?、第三項 ?規(guī)定:休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付不低于工資的百分之二百的工資報酬；法定休假日安排勞動者工作又不能安排補休的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付不低于工資的百分之三百的工資報酬。2010年9月至2012年6月期間共有休息日186日、節(jié)假日14日，原告四菱公司應(yīng)支付被告徐某某休息日加班費差額23296.50元（125.25元／日×186日×100%）、節(jié)假日加班費差額3507元（125.25元／日×14日×200%），合計26803.50元，高于仲裁裁決的12160元，由于被告徐某某沒有提起訴訟，視為認同仲裁結(jié)果，本院按照仲裁裁決的12160元確認原告應(yīng)當(dāng)支付的休息日、節(jié)假日加班報酬。
職工享有帶薪年休假的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)生產(chǎn)、工作安排，統(tǒng)籌安排職工年休假。原告四菱公司主張被告每年享受的春節(jié)假期長于國家規(guī)定的假期，不應(yīng)再享受年休假。但不能提供被告休假、銷假手續(xù)方面的證據(jù)材料，本院認定原告四菱公司沒有安排被告休年假。職工帶薪年休假條例第三條 ?第一款 ?規(guī)定:職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。第五條 ?第三款 ?規(guī)定:單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假；對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。2011年9月后，被告徐某某在原告四菱公司處工作滿一年，2011年9月至2012年6月離職，被告徐某某工作9個月，應(yīng)享受3日年休假，原告四菱公司沒有安排休年假，應(yīng)支付被告徐某某年休假工資差額751.50元（125.25元×3日×200%），高于仲裁裁決的689.66元，由于被告徐某某沒有提起訴訟，視為認同仲裁結(jié)果，故本院按照仲裁裁決的689.66元確認原告應(yīng)當(dāng)支付的年休假工資報酬。
《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定:用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。第四十六條 ?第一項 ?規(guī)定:勞動者依照本法第三十八條 ?的規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。第四十七條 ?第一款 ?規(guī)定:經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付；六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。原告四菱公司沒有為被告徐某某辦理社會保險參保登記，沒有為其繳納社會保險費，被告徐某某解除勞動合同后，原告四菱公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。被告徐某某在原告四菱公司處工作一年零九個月，四菱公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償5448.34元（2724.17元／月×2個月）。
根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險費是社保經(jīng)辦機構(gòu)的職責(zé)，社保費的征繳屬于行政管理范疇，故用人單位與勞動者因繳納社保費產(chǎn)生的爭議不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，被告徐某某認為原告四菱公司沒有為其繳納社會保險費，應(yīng)申請相應(yīng)行政機關(guān)作出處理，本院在本案中不予處理。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?第二項 ?、第三項 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?、第四十六條 ?第一項 ?、第四十七條 ?第一款 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?第一款 ?、第五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告南通市通州區(qū)四菱鋼結(jié)構(gòu)有限公司應(yīng)支付被告徐某某休息日、節(jié)假日加班工資差額12160元。
二、原告南通市通州區(qū)四菱鋼結(jié)構(gòu)有限公司應(yīng)支付被告徐某某年休假工資差額689.66元。
三、原告南通市通州區(qū)四菱鋼結(jié)構(gòu)有限公司應(yīng)支付被告徐某某經(jīng)濟補償5448.34元。
以上一、二、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告南通市通州區(qū)四菱鋼結(jié)構(gòu)有限公司其他訴訟請求。
本案案件受理費5元，本院予以免收。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債權(quán)利息。

審判長：胡向陽

書記員：潘若溪