卜某某
王崇武（湖北薈才律師事務(wù)所）
十堰市鄖陽區(qū)（原鄖縣）光某某
范青華（湖北薈才律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖縣支公司
張念鵬
趙應(yīng)招

原告卜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王崇武，湖北薈才律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴。
被告十堰市鄖陽區(qū)（原鄖縣）光某某，住所地:湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)城北東路1號(hào)。
法定代表人李曉華，該院院長(zhǎng)。
委托代理人范青華，湖北薈才律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，簽收法律文書。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖縣支公司，住所地:湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)沿江大道63號(hào)。
訴訟代表人盛韶明，該支公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人張念鵬，該支公司員工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴。
委托代理人趙應(yīng)招，該支公司法律顧問。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴。
原告卜某某訴被告十堰市鄖陽區(qū)光某某（以下簡(jiǎn)稱鄖縣光某某）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保鄖縣支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，經(jīng)審查認(rèn)為，本案與原告賀顯紅、李曉華、龔麗華基于同一起交通事故分別提起民事訴訟的訴訟標(biāo)的中，關(guān)于被告鄖縣光某某的訴訟請(qǐng)求屬同一種類，關(guān)于被告人民財(cái)保鄖縣支公司的訴訟請(qǐng)求因基于同一法律關(guān)系而屬共同的訴訟標(biāo)的，故本院決定并經(jīng)當(dāng)事人同意對(duì)該四案予以合并審理，依法由審判員高強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序，于2015年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王崇武，被告鄖縣光某某委托代理人范青華，被告人民財(cái)保鄖縣支公司委托代理人趙應(yīng)招、張念鵬到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告卜某某訴稱:2013年10月12日14時(shí)，被告鄖縣光某某安排司機(jī)張玉軍駕駛單位所有的鄂C×××××號(hào)小轎車，由十堰城區(qū)往鄖陽區(qū)方向行駛，行至鄖十一級(jí)路榕鋒鋼廠對(duì)面路段，與停車路邊的由吳松駕駛的鄂C×××××號(hào)自卸貨車發(fā)生碰撞，造成小轎車受損，張玉軍及乘車人李曉華、龔麗華、賀顯紅及我受傷的交通事故。
2013年10月12日，鄖縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張玉軍負(fù)本次事故的全部責(zé)任，吳松及乘車人李曉華、龔麗華、賀顯紅和我無事故責(zé)任。
2014年3月3日，經(jīng)交警部門調(diào)解，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，但鄖縣光某某沒有實(shí)際履行。
2014年7月8日，又與肇事司機(jī)張玉軍達(dá)成一致意見，按2014年新的賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)協(xié)議進(jìn)行了變更。
因張玉軍系職務(wù)行為，故鄖縣光某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)，2012年12月1日，鄖縣光某某與被告人民財(cái)保鄖縣支公司簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)公司承保了鄂C×××××號(hào)小轎車車上人員責(zé)任險(xiǎn)160000元。
特訴至法院請(qǐng)求判令被告鄖縣光某某賠償我醫(yī)療費(fèi)10890.70元、護(hù)理費(fèi)2778.75元（71.25元／天×39天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)585元（15元／天×39天），誤工費(fèi)9191.25元（71.25元／天×129天）、后續(xù)治療費(fèi)1000元，共計(jì)24445.7元；被告人民財(cái)保鄖縣支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
被告鄖縣光某某辯稱:一、我院聘用司機(jī)張玉軍駕駛我院所有的鄂C×××××號(hào)小轎車發(fā)生交通事故致本案原告卜某某及另外三案原告李曉華、龔麗華、賀顯紅受傷，張玉軍的行為是職務(wù)行為，應(yīng)由我院承擔(dān)民事責(zé)任。
2014年3月3日，鄖縣公安局交通警察大隊(duì)召集事故車上人員即四原告、張玉軍對(duì)損害賠償按2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，因賠償義務(wù)人未參與，故該協(xié)議一直無法履行。
2014年7月8日，鄂C×××××號(hào)車上人員作為甲方，司機(jī)張玉軍和我院作為乙方，雙方對(duì)交通事故賠償項(xiàng)目及金額進(jìn)行變更和補(bǔ)充，并簽訂了補(bǔ)充協(xié)議；二、我院對(duì)四原告的訴訟請(qǐng)求無異議；三、我院為鄂C×××××號(hào)小轎車在人民財(cái)保鄖縣支公司投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”及車上人員責(zé)任險(xiǎn)，且附加有不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)人有關(guān)免賠率的條款對(duì)我院不產(chǎn)生效力，人民財(cái)保鄖縣支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車車上人員險(xiǎn)責(zé)任限額160000元內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分由我院承擔(dān)。
在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人僅向投保人提供保險(xiǎn)人的格式條款的保險(xiǎn)單，未向投保人提供保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)合同等全部資料，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款和免賠率條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)既沒有作出足以引起投保人注意的提示，也沒有對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，故保險(xiǎn)合同中有關(guān)免責(zé)條款、免賠率條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。
依據(jù)車上人員責(zé)任險(xiǎn)的約定，責(zé)任限額為40000／座＊四座，即四原告的總共賠償限額為160000元。
根據(jù)字面通常理解，每個(gè)座位限額40000元，只要四個(gè)座位乘客在同一次交通事故出險(xiǎn)，四個(gè)座位的賠償限額就是160000元，并非按一個(gè)座位來確定賠償限額。
根據(jù)對(duì)格式條款的理解，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
故四個(gè)座位同時(shí)出險(xiǎn)，應(yīng)采用限額為160000元的理解。
被告人民財(cái)保鄖縣支公司辯稱:一、原告起訴我保險(xiǎn)公司依據(jù)的法律關(guān)系錯(cuò)誤，因?yàn)樵嬖V請(qǐng)的依據(jù)為侵權(quán)法律關(guān)系，而侵權(quán)方為鄖縣光某某，我公司與鄖縣光某某之間僅為商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，而非原告依據(jù)侵權(quán)法來起訴我保險(xiǎn)公司；二、在侵權(quán)發(fā)生后，侵權(quán)雙方進(jìn)行了調(diào)解，案件已由侵權(quán)法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為合同關(guān)系，原告應(yīng)依合同內(nèi)容來提出合同之債，而非侵權(quán)之債。
綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:（一）被告人民財(cái)保鄖縣支公司是否為本案適格被告的問題；（二）保險(xiǎn)單中載明的仲裁條款對(duì)受害第三方即原告卜某某是否有約束力的問題；（三）涉案保險(xiǎn)單中載明的“車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”這一保險(xiǎn)條款定義和賠付計(jì)算方式解釋問題；（四）原告卜某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失范圍認(rèn)定和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題；（五）本案侵權(quán)賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。
現(xiàn)本院分析評(píng)判如下:
（一）關(guān)于人民財(cái)保鄖縣支公司是否為本案適格被告的問題。
依據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案交通事故，已經(jīng)交警部門認(rèn)定，肇事車輛駕駛?cè)藦堄褴妼?duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，受害人（乘車人）即本案四原告賀顯紅、李曉華、龔麗華、卜某某（以下簡(jiǎn)稱四原告）不負(fù)事故責(zé)任。
該責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，程序合法，且各方當(dāng)事人均無異議，本院應(yīng)予采信。
機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藦堄褴娢幢M到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)而引起本案事故，并造成車上人員人身損害，存在重大過失，本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但張玉軍系鄖縣光某某聘任的職工，事故發(fā)生時(shí)，張玉軍駕駛車輛系履行職務(wù)行為，且該肇事車輛系鄖縣光某某所有，因此本案侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由鄖縣光某某承擔(dān)。
同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，車上人員責(zé)任險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車內(nèi)駕駛員或乘客人身傷亡，依法由被保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金……。
對(duì)于車上人員責(zé)任保險(xiǎn)來說，受害的乘車人員應(yīng)屬上述規(guī)定中的第三者。
結(jié)合本案，雖然事故發(fā)生后，作為被保險(xiǎn)人的鄖縣光某某作為侵權(quán)方與卜某某簽訂了賠償協(xié)議，但并未實(shí)際履行賠償，且雙方均自愿同意解除賠償協(xié)議，此解除協(xié)議的合意屬當(dāng)事人處分權(quán)利的行為，未違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未明顯侵害社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益，本院應(yīng)不予評(píng)價(jià)。
同時(shí)，根據(jù)上述法律規(guī)定，鄖縣光某某作為投保人，其怠于行使向投保人人民財(cái)保鄖縣支公司主張賠償鄂C×××××號(hào)小轎車的車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的權(quán)利，致使卜某某索賠無果，從而引起本案訴訟。
從節(jié)約司法成本、保護(hù)受害人利益的角度出發(fā)，責(zé)任保險(xiǎn)中的受害第三人卜某某作為合法的請(qǐng)求人在被保險(xiǎn)人未及時(shí)支付賠償費(fèi)用的，可以依據(jù)保險(xiǎn)合同請(qǐng)求人民財(cái)保鄖縣支公司向其履行支付車上人員險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的義務(wù)。
（二）關(guān)于保險(xiǎn)單中載明的仲裁條款對(duì)受害第三方卜某某是否有約束力的問題。
對(duì)于商業(yè)保險(xiǎn)合同而言，無論第三者責(zé)任保險(xiǎn)或者車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)和乘客），分散被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)是其主要目的。
保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人與受害人的法律關(guān)系是，受害人基于侵權(quán)法律關(guān)系向被保險(xiǎn)人索賠，被保險(xiǎn)人賠償后，被保險(xiǎn)人基于合同法律關(guān)系要求保險(xiǎn)公司理賠。
但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險(xiǎn)金并且在被保險(xiǎn)人向第三者賠償前，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。
基于此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)或者車上人員責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的仲裁條款對(duì)受害第三人不發(fā)生效力。
因此，盡管本案保險(xiǎn)人人民財(cái)保鄖縣支公司向投保人鄖縣光某某簽發(fā)的保險(xiǎn)單中單方打印有仲裁條款，但根據(jù)上述分析結(jié)論，該仲裁條款對(duì)受害的第三人卜某某不發(fā)生效力，故卜某某請(qǐng)求人民財(cái)保鄖縣支公司承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任，合理合法，應(yīng)予支持。
（三）關(guān)于涉案保險(xiǎn)單中載明的“車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”這一保險(xiǎn)條款定義和賠付計(jì)算方式解釋問題。
本案中，因雙方保險(xiǎn)單中載明的“車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”這一保險(xiǎn)條款定義和賠付計(jì)算方式的解釋存在爭(zhēng)議，事實(shí)上，按照通常解釋，對(duì)“車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”一文確實(shí)存在如下兩種解釋:第一種就是卜某某和鄖縣光某某所解釋的那樣，即只要四個(gè)座位乘客在同一次交通事故出險(xiǎn)，就應(yīng)按四個(gè)座位責(zé)任限額的累加金額160000元作為最高賠償限額予以理賠，并非按一個(gè)座位賠償限額來分別確定賠付金額；第二種解釋就是保險(xiǎn)人人民財(cái)保鄖縣支公司所作的解釋，即車上人員責(zé)任險(xiǎn)的每座責(zé)任限額是40000元，賠償時(shí)每個(gè)座位受傷乘客的賠償限額均以不超過40000元進(jìn)行分別計(jì)算，不能進(jìn)行賠償限額的累加計(jì)算。
本院認(rèn)為，卜某某和鄖縣光某某對(duì)“車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”的解釋，符合一個(gè)沒有保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。
首先，人民財(cái)保鄖縣支公司稱其將鄂C×××××號(hào)小轎車的商業(yè)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單及相應(yīng)的格式保險(xiǎn)條款均交付給投保人鄖縣光某某，而鄖縣光某某認(rèn)可僅收到保險(xiǎn)單，對(duì)此人民財(cái)保鄖縣支公司當(dāng)庭表示其有證據(jù)證明向鄖縣光某某交付了格式保險(xiǎn)條款，本院也準(zhǔn)許其庭審后限期提交相關(guān)證據(jù)，但人民財(cái)保鄖縣支公司卻怠于舉證，至今不予提交，應(yīng)視其自愿放棄舉證權(quán)利，并應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利法律后果，同時(shí)結(jié)合人民財(cái)保鄖縣支公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單背面也沒有任何粘貼痕跡這一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未向投保人鄖縣光某某提供該商業(yè)保險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)的格式保險(xiǎn)條款。
其次，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
由于人民財(cái)保鄖縣支公司未向鄖縣光某某提供有關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)格式合同，也無證據(jù)證明對(duì)保險(xiǎn)單所載相關(guān)責(zé)任承擔(dān)比例、免賠率、賠償范圍和方式等概念盡到了明確說明義務(wù)，從而導(dǎo)致雙方對(duì)涉案的商業(yè)機(jī)動(dòng)保險(xiǎn)單中所載“車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”存在釋義上的分歧，責(zé)任應(yīng)歸咎于保險(xiǎn)人人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。
其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式合同條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。
綜上分析，本院應(yīng)作出對(duì)保險(xiǎn)人人民財(cái)保鄖縣支公司不利的解釋，依法采納卜某某和投保人鄖縣光某某對(duì)該責(zé)任限額的解釋，即人民財(cái)保鄖縣支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）四座的責(zé)任限額（每座40000元）累加計(jì)算金額160000元范圍內(nèi)對(duì)受害第三人（乘客）承擔(dān)理賠責(zé)任。
（四）關(guān)于卜某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失范圍認(rèn)定和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
依據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。
侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償金；精神損害賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素予以確定。
據(jù)此，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見和本案事實(shí)，本院依法認(rèn)定卜某某因本案交通事故受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)10890.70元；2、護(hù)理費(fèi):雖醫(yī)囑未載明卜某某需陪護(hù)，但結(jié)合其病情，其骨折行動(dòng)不便，必然需要專人護(hù)理，故卜某某訴請(qǐng)其護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2778.75元（26008元／年÷365天×39天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):卜某某實(shí)際住院39天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助15元／天，應(yīng)為585元（15元／天×39天）；4、誤工費(fèi):根據(jù)鄖縣光某某提供的工資發(fā)放表可知，卜某某2013年10月并未停止工資發(fā)放，同時(shí)，卜某某也未提交任何證據(jù)證明其工資收入情況以及因本次交通事故造成的實(shí)際誤工損失，故其該訴求本院不予支持。
5、后續(xù)治療費(fèi)1000元。
因該治療費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持。
上述卜某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14254.45元。
（五）關(guān)于本案侵權(quán)賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。
首先，基于以上分析可知，鄖縣光某某職工張光軍執(zhí)行職務(wù)過程中的過錯(cuò)造成本案交通事故，并致使車上人員即卜某某等人身均受到損害，鄖縣光某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但其為肇事車輛在人民財(cái)保鄖縣支公司投保了車上人員險(xiǎn)（乘客），故應(yīng)當(dāng)先由該保險(xiǎn)公司在承保的車上人員險(xiǎn)（乘客）賠償限額160000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由鄖縣光某某予以賠償。
其次，因同一起交通事故造成包括卜某某在內(nèi)的四乘車人受傷，而根據(jù)本案及另外三案認(rèn)定的事實(shí)可知，四受害人卜某某、李曉華、龔麗華、賀顯紅的經(jīng)濟(jì)損失依次為14254.45元、170025.95元、9631.10元、13169.45元，則涉案交通事故造成四乘車人受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失總額應(yīng)為207080.95元，已經(jīng)超過了本案車上人員險(xiǎn)（乘客）賠償限額160000元。
而四受害人卜某某、李曉華、龔麗華、賀顯紅又是因?yàn)樵谝黄鸾煌ㄊ鹿?，且其賠償請(qǐng)求權(quán)是同時(shí)產(chǎn)生又同時(shí)分別起訴的，根據(jù)債權(quán)平等的一般原理，本院認(rèn)為應(yīng)按四受害人的損失比例確定賠償數(shù)額才不失公允。
據(jù)此，本案卜某某從車上人員險(xiǎn)（乘客）賠償限額160000元內(nèi)應(yīng)獲賠償數(shù)額應(yīng)為11013.63元（14254.45元×（160000元／207080.95元）），剩余部分經(jīng)濟(jì)損失3240.82元（14254.45元－11013.63元）由鄖縣光某某予以賠償。
綜上所述，人民財(cái)保鄖縣支公司應(yīng)當(dāng)在其為涉案肇事車輛鄂C×××××號(hào)小轎車承保的車上人員（乘客）險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償卜某某經(jīng)濟(jì)損失11013.63元，鄖縣光某某賠償3240.82元。
本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解未果后，雙方當(dāng)事人至今自行和解也未能達(dá)成協(xié)議。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第三十條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖縣支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告卜某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣11013.63元。
二、被告十堰市鄖陽區(qū)光某某于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告卜某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣3240.82元。
三、駁回原告卜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取50元，由被告十堰市鄖陽區(qū)光某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴費(fèi)100元。
十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；賬戶:17234901040010701，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年（該期間從本判決確定的履行期間的最后一日起計(jì)算）。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:（一）被告人民財(cái)保鄖縣支公司是否為本案適格被告的問題；（二）保險(xiǎn)單中載明的仲裁條款對(duì)受害第三方即原告卜某某是否有約束力的問題；（三）涉案保險(xiǎn)單中載明的“車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”這一保險(xiǎn)條款定義和賠付計(jì)算方式解釋問題；（四）原告卜某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失范圍認(rèn)定和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題；（五）本案侵權(quán)賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。
現(xiàn)本院分析評(píng)判如下:
（一）關(guān)于人民財(cái)保鄖縣支公司是否為本案適格被告的問題。
依據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案交通事故，已經(jīng)交警部門認(rèn)定，肇事車輛駕駛?cè)藦堄褴妼?duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，受害人（乘車人）即本案四原告賀顯紅、李曉華、龔麗華、卜某某（以下簡(jiǎn)稱四原告）不負(fù)事故責(zé)任。
該責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，程序合法，且各方當(dāng)事人均無異議，本院應(yīng)予采信。
機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藦堄褴娢幢M到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)而引起本案事故，并造成車上人員人身損害，存在重大過失，本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但張玉軍系鄖縣光某某聘任的職工，事故發(fā)生時(shí)，張玉軍駕駛車輛系履行職務(wù)行為，且該肇事車輛系鄖縣光某某所有，因此本案侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由鄖縣光某某承擔(dān)。
同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，車上人員責(zé)任險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車內(nèi)駕駛員或乘客人身傷亡，依法由被保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金……。
對(duì)于車上人員責(zé)任保險(xiǎn)來說，受害的乘車人員應(yīng)屬上述規(guī)定中的第三者。
結(jié)合本案，雖然事故發(fā)生后，作為被保險(xiǎn)人的鄖縣光某某作為侵權(quán)方與卜某某簽訂了賠償協(xié)議，但并未實(shí)際履行賠償，且雙方均自愿同意解除賠償協(xié)議，此解除協(xié)議的合意屬當(dāng)事人處分權(quán)利的行為，未違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未明顯侵害社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益，本院應(yīng)不予評(píng)價(jià)。
同時(shí)，根據(jù)上述法律規(guī)定，鄖縣光某某作為投保人，其怠于行使向投保人人民財(cái)保鄖縣支公司主張賠償鄂C×××××號(hào)小轎車的車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的權(quán)利，致使卜某某索賠無果，從而引起本案訴訟。
從節(jié)約司法成本、保護(hù)受害人利益的角度出發(fā)，責(zé)任保險(xiǎn)中的受害第三人卜某某作為合法的請(qǐng)求人在被保險(xiǎn)人未及時(shí)支付賠償費(fèi)用的，可以依據(jù)保險(xiǎn)合同請(qǐng)求人民財(cái)保鄖縣支公司向其履行支付車上人員險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的義務(wù)。
（二）關(guān)于保險(xiǎn)單中載明的仲裁條款對(duì)受害第三方卜某某是否有約束力的問題。
對(duì)于商業(yè)保險(xiǎn)合同而言，無論第三者責(zé)任保險(xiǎn)或者車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)和乘客），分散被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)是其主要目的。
保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人與受害人的法律關(guān)系是，受害人基于侵權(quán)法律關(guān)系向被保險(xiǎn)人索賠，被保險(xiǎn)人賠償后，被保險(xiǎn)人基于合同法律關(guān)系要求保險(xiǎn)公司理賠。
但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險(xiǎn)金并且在被保險(xiǎn)人向第三者賠償前，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。
基于此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)或者車上人員責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的仲裁條款對(duì)受害第三人不發(fā)生效力。
因此，盡管本案保險(xiǎn)人人民財(cái)保鄖縣支公司向投保人鄖縣光某某簽發(fā)的保險(xiǎn)單中單方打印有仲裁條款，但根據(jù)上述分析結(jié)論，該仲裁條款對(duì)受害的第三人卜某某不發(fā)生效力，故卜某某請(qǐng)求人民財(cái)保鄖縣支公司承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任，合理合法，應(yīng)予支持。
（三）關(guān)于涉案保險(xiǎn)單中載明的“車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”這一保險(xiǎn)條款定義和賠付計(jì)算方式解釋問題。
本案中，因雙方保險(xiǎn)單中載明的“車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”這一保險(xiǎn)條款定義和賠付計(jì)算方式的解釋存在爭(zhēng)議，事實(shí)上，按照通常解釋，對(duì)“車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”一文確實(shí)存在如下兩種解釋:第一種就是卜某某和鄖縣光某某所解釋的那樣，即只要四個(gè)座位乘客在同一次交通事故出險(xiǎn)，就應(yīng)按四個(gè)座位責(zé)任限額的累加金額160000元作為最高賠償限額予以理賠，并非按一個(gè)座位賠償限額來分別確定賠付金額；第二種解釋就是保險(xiǎn)人人民財(cái)保鄖縣支公司所作的解釋，即車上人員責(zé)任險(xiǎn)的每座責(zé)任限額是40000元，賠償時(shí)每個(gè)座位受傷乘客的賠償限額均以不超過40000元進(jìn)行分別計(jì)算，不能進(jìn)行賠償限額的累加計(jì)算。
本院認(rèn)為，卜某某和鄖縣光某某對(duì)“車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”的解釋，符合一個(gè)沒有保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。
首先，人民財(cái)保鄖縣支公司稱其將鄂C×××××號(hào)小轎車的商業(yè)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單及相應(yīng)的格式保險(xiǎn)條款均交付給投保人鄖縣光某某，而鄖縣光某某認(rèn)可僅收到保險(xiǎn)單，對(duì)此人民財(cái)保鄖縣支公司當(dāng)庭表示其有證據(jù)證明向鄖縣光某某交付了格式保險(xiǎn)條款，本院也準(zhǔn)許其庭審后限期提交相關(guān)證據(jù)，但人民財(cái)保鄖縣支公司卻怠于舉證，至今不予提交，應(yīng)視其自愿放棄舉證權(quán)利，并應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利法律后果，同時(shí)結(jié)合人民財(cái)保鄖縣支公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單背面也沒有任何粘貼痕跡這一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未向投保人鄖縣光某某提供該商業(yè)保險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)的格式保險(xiǎn)條款。
其次，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
由于人民財(cái)保鄖縣支公司未向鄖縣光某某提供有關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)格式合同，也無證據(jù)證明對(duì)保險(xiǎn)單所載相關(guān)責(zé)任承擔(dān)比例、免賠率、賠償范圍和方式等概念盡到了明確說明義務(wù)，從而導(dǎo)致雙方對(duì)涉案的商業(yè)機(jī)動(dòng)保險(xiǎn)單中所載“車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”存在釋義上的分歧，責(zé)任應(yīng)歸咎于保險(xiǎn)人人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。
其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式合同條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。
綜上分析，本院應(yīng)作出對(duì)保險(xiǎn)人人民財(cái)保鄖縣支公司不利的解釋，依法采納卜某某和投保人鄖縣光某某對(duì)該責(zé)任限額的解釋，即人民財(cái)保鄖縣支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）四座的責(zé)任限額（每座40000元）累加計(jì)算金額160000元范圍內(nèi)對(duì)受害第三人（乘客）承擔(dān)理賠責(zé)任。
（四）關(guān)于卜某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失范圍認(rèn)定和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
依據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。
侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償金；精神損害賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素予以確定。
據(jù)此，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見和本案事實(shí)，本院依法認(rèn)定卜某某因本案交通事故受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)10890.70元；2、護(hù)理費(fèi):雖醫(yī)囑未載明卜某某需陪護(hù)，但結(jié)合其病情，其骨折行動(dòng)不便，必然需要專人護(hù)理，故卜某某訴請(qǐng)其護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2778.75元（26008元／年÷365天×39天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):卜某某實(shí)際住院39天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助15元／天，應(yīng)為585元（15元／天×39天）；4、誤工費(fèi):根據(jù)鄖縣光某某提供的工資發(fā)放表可知，卜某某2013年10月并未停止工資發(fā)放，同時(shí)，卜某某也未提交任何證據(jù)證明其工資收入情況以及因本次交通事故造成的實(shí)際誤工損失，故其該訴求本院不予支持。
5、后續(xù)治療費(fèi)1000元。
因該治療費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持。
上述卜某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14254.45元。
（五）關(guān)于本案侵權(quán)賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。
首先，基于以上分析可知，鄖縣光某某職工張光軍執(zhí)行職務(wù)過程中的過錯(cuò)造成本案交通事故，并致使車上人員即卜某某等人身均受到損害，鄖縣光某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但其為肇事車輛在人民財(cái)保鄖縣支公司投保了車上人員險(xiǎn)（乘客），故應(yīng)當(dāng)先由該保險(xiǎn)公司在承保的車上人員險(xiǎn)（乘客）賠償限額160000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由鄖縣光某某予以賠償。
其次，因同一起交通事故造成包括卜某某在內(nèi)的四乘車人受傷，而根據(jù)本案及另外三案認(rèn)定的事實(shí)可知，四受害人卜某某、李曉華、龔麗華、賀顯紅的經(jīng)濟(jì)損失依次為14254.45元、170025.95元、9631.10元、13169.45元，則涉案交通事故造成四乘車人受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失總額應(yīng)為207080.95元，已經(jīng)超過了本案車上人員險(xiǎn)（乘客）賠償限額160000元。
而四受害人卜某某、李曉華、龔麗華、賀顯紅又是因?yàn)樵谝黄鸾煌ㄊ鹿?，且其賠償請(qǐng)求權(quán)是同時(shí)產(chǎn)生又同時(shí)分別起訴的，根據(jù)債權(quán)平等的一般原理，本院認(rèn)為應(yīng)按四受害人的損失比例確定賠償數(shù)額才不失公允。
據(jù)此，本案卜某某從車上人員險(xiǎn)（乘客）賠償限額160000元內(nèi)應(yīng)獲賠償數(shù)額應(yīng)為11013.63元（14254.45元×（160000元／207080.95元）），剩余部分經(jīng)濟(jì)損失3240.82元（14254.45元－11013.63元）由鄖縣光某某予以賠償。
綜上所述，人民財(cái)保鄖縣支公司應(yīng)當(dāng)在其為涉案肇事車輛鄂C×××××號(hào)小轎車承保的車上人員（乘客）險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償卜某某經(jīng)濟(jì)損失11013.63元，鄖縣光某某賠償3240.82元。
本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解未果后，雙方當(dāng)事人至今自行和解也未能達(dá)成協(xié)議。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第三十條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖縣支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告卜某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣11013.63元。
二、被告十堰市鄖陽區(qū)光某某于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告卜某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣3240.82元。
三、駁回原告卜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取50元，由被告十堰市鄖陽區(qū)光某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高強(qiáng)

書記員：劉元