上訴人（原審原告）：卞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：嚴興福，河北仁浩律師事務所律師。
原審被告：衡水沃達投資咨詢有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)和平路和順胡同1幢2層122室（育才街西100米路北）。
法定代表人：劉穎，該公司經理。

上訴人卞某某因與被上訴人魏某某、原審被告衡水沃達投資咨詢有限公司（以下簡稱沃達公司）不當得利糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3805號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人卞某某、被上訴人魏某某委托訴訟代理人嚴興福到庭參加了訴訟。原審被告沃達公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院二審期間，上訴人卞某某提交衡水銀行打款憑證一份，證明沃達公司每月給魏某某匯入利息。經質證，被上訴人魏某某認可其真實性，故對該證據的真實性本院予以確認。本院經審理查明的事實與一審查明事實一致。

本院認為：關于被上訴人魏某某應否返還上訴人卞某某40000元的問題。因本案雙方主要爭議的問題是卞某某打入魏某某賬戶的40000元的性質，即該款是卞某某償還魏某某的欠款，還是卞某某支付給魏某某的借款。根據卞某某的陳述及查明的事實可知，卞某某作為沃達公司的業(yè)務人員，代魏某某辦理了魏某某與沃達公司的借款合同。在魏某某與沃達公司的借款過程中，均系卞某某單獨與魏某某聯系辦理的。魏某某并沒有接觸沃達公司的其他人員，故魏某某主張將錢借與卞某某，而非沃達公司，存在高度的可能性。相反，上訴人卞某某主張其40000元系借給魏某某，除匯款憑證外，沒有提供其他證據予以佐證，且該主張與卞某某的訴狀中：“被告急需用錢，向公司催要借款，因公司資金緊張。被告是原告的客戶，故將4萬元匯入被告賬戶”的陳述相矛盾，故卞某某的上述理由不能成立，本院不予采信。即使卞某某主張實際的借款人是沃達公司，但因借款過程中，均系卞某某與魏某某聯系辦理，故對于魏某某來說，作為沃達公司業(yè)務人員卞某某的還款行為，在沒有證據證明系個人借款的情況下，也應視為代理沃達公司的行為。故一審駁回卞某某對魏某某的訴訟請求正確，依法應予以維持。各方對一審判令沃達公司給付卞某某40000元，并沒有提出上訴，視為同意一審判決，依法應予以維持。綜上所述，上訴人卞某某的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人卞某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　關春富

書記員：王潔蕾