上訴人（原審被告）：卡特彼勒（中國(guó)）融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱卡特公司），住所：北京市朝陽(yáng)區(qū)望京街8號(hào)院2號(hào)樓卡特彼勒大廈1701室。組織機(jī)構(gòu)代碼71785095-0。
法定代表人：馬克·曼寧（MARKALLANMANNING）,卡特公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳敏、肖潔，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住宜城市。
被上訴人（原審原告）：曾慶紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住宜城市。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。

上訴人卡特公司與被上訴人王某某、曾慶紅生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初478號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月1日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人卡特公司的委托訴訟代理人陳敏，二被上訴人王某某、曾慶紅的共同委托訴訟代理人張金林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
卡特公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)湖北省宜城市人民法院(2016)鄂0684民初478號(hào)民事判決書(shū)，發(fā)回一審人民法院重審；二被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。理由：一審法院認(rèn)為案外人蘭樹(shù)林、閆衛(wèi)華等人在辦理轉(zhuǎn)委托事務(wù)中造成他人人身?yè)p害，其強(qiáng)制拖車(chē)行為實(shí)施的，沒(méi)有超出上訴人的委托權(quán)限，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。鄭州隆福工程機(jī)械有限公司未經(jīng)上訴人同意，擅自將拖機(jī)事宜轉(zhuǎn)委托給案外人蘭樹(shù)林、閆衛(wèi)華兩人，應(yīng)由鄭州隆福工程機(jī)械有限公司對(duì)其所轉(zhuǎn)托的人的行為負(fù)民事責(zé)任。鄭州隆福工程機(jī)械有限公司是在接受上訴人的委托后，未經(jīng)上訴人的同意，自行將委托事宜轉(zhuǎn)委托給案外人蘭樹(shù)林、閆衛(wèi)華兩人，上訴人對(duì)鄭州隆福工程機(jī)械有限公司的轉(zhuǎn)委托事宜并不知情，更未同意，上訴人依法無(wú)需為案外人蘭樹(shù)林、閆衛(wèi)華兩人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。上訴人并未實(shí)施侵權(quán)行為，且與傷害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系，應(yīng)通知蘭樹(shù)林、閆衛(wèi)華等人以及鄭州隆福工程機(jī)械有限公司到庭參加訴訟，遺漏了本案重要當(dāng)事人，程序嚴(yán)重違法。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律均有錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法裁定撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。
王某某、曾慶紅辯稱，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
王某某、曾慶紅向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院依法判令卡特公司賠償王某某損失1081288.4元，賠償曾慶紅損失18711.6元，合計(jì)110萬(wàn)元；訴訟費(fèi)用由卡特公司承擔(dān)。王某某家住宜××板橋店鎮(zhèn)礦區(qū)，經(jīng)營(yíng)石灰窯。結(jié)合當(dāng)?shù)赝诰驒C(jī)工程需求量大的實(shí)際，在已有3臺(tái)挖掘機(jī)的情況下，于2008年12月25日又以融資租賃方式和卡特公司簽訂購(gòu)買(mǎi)第4臺(tái)挖掘機(jī)的合同，約定首付230630元，余款按48期還款，月租金22500元，并由王某某出資為挖掘機(jī)辦理了保險(xiǎn)。王某某依約逐月支付租金22500元。2009年12月5日，該挖掘機(jī)在施工中發(fā)生事故，經(jīng)和卡特公司工作人員聯(lián)系，王某某將挖掘機(jī)拖到被告指定的武漢維修廠維修并開(kāi)支維修費(fèi)27萬(wàn)元。2010年3月底，王某某按卡特公司要求到指定的保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)理賠手續(xù)，并按照《融資租賃合同》約定由卡特公司對(duì)保險(xiǎn)賠償款享有優(yōu)先權(quán)。在挖掘機(jī)維修期間，王某某沒(méi)有按期支付租金，但王某某向卡特公司說(shuō)明了情況，并同意按照卡特公司要求辦理保險(xiǎn)理賠手續(xù)用保險(xiǎn)賠償款抵付租金。但是，在保險(xiǎn)賠款沒(méi)有批下來(lái)期間，卡特公司于2010年5月14日雇請(qǐng)黑社會(huì)人員實(shí)施強(qiáng)制拖車(chē)。蘭樹(shù)林、閆衛(wèi)華等20人左右于2010年5月15日凌晨3時(shí)手持木棍等兇器，強(qiáng)行闖入王某某家中暴力實(shí)施強(qiáng)行拖車(chē)。王某某被卡特公司的雇請(qǐng)人員用挖掘機(jī)軋傷，曾慶紅被卡特公司的雇請(qǐng)人員打傷。請(qǐng)求人民法院支持王某某、曾慶紅的全部訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：上訴人卡特公司與被上訴人王某某因履行融資租賃合同過(guò)程中發(fā)生民事糾紛，應(yīng)采取協(xié)商、調(diào)解、訴訟等方式來(lái)維護(hù)其合法權(quán)益，卡特公司明知王某某的挖掘機(jī)有維修事實(shí)，且在該挖掘機(jī)保險(xiǎn)款未賠付到位的情況下，委托鄭州隆福工程機(jī)械有限公司拖車(chē)，鄭州隆福工程機(jī)械有限公司又安排其員工蘭樹(shù)林等人采取不當(dāng)?shù)膹?qiáng)行拖車(chē)行為，導(dǎo)致王某某、曾慶紅身體受到不同程度傷害，蘭樹(shù)林在鄭州隆福工程機(jī)械有限公司上班，工作主要是幫公司拖車(chē)及清收欠款，蘭樹(shù)林等人拖車(chē)行為系經(jīng)營(yíng)活動(dòng)類(lèi)型的職務(wù)行為，而非轉(zhuǎn)委托行為，原審法院認(rèn)定為轉(zhuǎn)委托不當(dāng)。鄭州隆福工程機(jī)械有限公司對(duì)其工作人員蘭樹(shù)林等人執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但鄭州隆福工程機(jī)械有限公司作為代理人在代理拖車(chē)權(quán)限內(nèi)，以被代理人卡特公司的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人卡特公司對(duì)代理人鄭州隆福工程機(jī)械有限公司的代理行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人卡特公司稱對(duì)鄭州隆福工程機(jī)械有限公司的轉(zhuǎn)委托事宜并不知情，其無(wú)需為案外人蘭樹(shù)林、閆衛(wèi)華兩人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)通知蘭樹(shù)林、閆衛(wèi)華等人以及鄭州隆福工程機(jī)械有限公司到庭參加訴訟的上訴請(qǐng)求及理由未提出確鑿可信證據(jù)支持，亦無(wú)法律依據(jù)，故上訴人卡特公司的上訴理由不能成立，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審判決程序合法，適用法律正確應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1930元，由上訴人卡特彼勒（中國(guó)）融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　史建東 審判員　　王　進(jìn) 審判員　　肖　瑾

書(shū)記員：胡夢(mèng)蝶