盧某某
韓文武（河北福鑫律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
韓強

原告:盧某某，系黃驊市環(huán)海運輸隊職員。
委托代理人:韓文武，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地:河北省滄州市運河區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李良，總經(jīng)理。
委托代理人:韓強，系該公司職員。
原告盧某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財險滄州支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧某某的委托代理人韓文武，被告太平洋財險滄州支公司的委托代理人韓強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:原告盧某某系黃驊市環(huán)海運輸隊職員。2014年2月25日，黃驊市環(huán)海運輸隊在被告處為包括原告在內(nèi)的33人投保團(tuán)體人身意外傷害保險。保險合同有效期自2014年2月26日零時起至2015年2月26日零時止，保險費合計56962.02元。該保險包括團(tuán)體人身意外傷害保險（13版）意外傷害9900000元、附加法定××鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險（2013版）法定十級傷殘9900000元、附加意外傷害醫(yī)療保險（2013版）意外醫(yī)療3300000元、附加意外傷害住院津貼保險意外住院津貼3300元∕天。意外住院津貼保障每人單次住院給付天數(shù)不超90天，累計180天為限。意外醫(yī)療及住院津貼每次事故免賠率均為零。除上述內(nèi)容外，該合同特別約定內(nèi)容為:“該保單被保險人為隨車人員，無押運證，按六類職業(yè)承保，如出險發(fā)生變更按實交保費與應(yīng)收保費的比例賠付。本保單對應(yīng)××程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)以《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》（中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會批準(zhǔn)發(fā)布2006年第10號GB∕T16180-2006）為準(zhǔn)。賠付比例為一級100%、二級65%、三級40%、四級25%、五級18%、六級12%、七級8%?！北槐ｋU人清單中載明:“盧某某，證件號碼:xxxx，職業(yè)類別:六類職業(yè)，意外住院津貼保額100元∕天，意外醫(yī)療保額100000元，意外保險保額300000元，法定十級傷殘保額300000元，保險費1730元?！北ｋU合同簽訂后，黃驊市環(huán)海運輸隊按合同約定向被告交納了保險費。2015年1月17日晚6時許，原告在黃驊港中鐵院內(nèi)卸水泥管樁時墜地摔傷。原告受傷時，該團(tuán)體人身意外傷害保險處于保險合同有效期限內(nèi)，原告受傷后及時向被告報案。
原告除認(rèn)為特別約定條款中約定的賠付標(biāo)準(zhǔn)與團(tuán)體人身意外傷害保險合同中約定的法定十級傷殘賠付標(biāo)準(zhǔn)相互矛盾，對原告不發(fā)生法律效力外，對上述其他事實，原、被告雙方均無異議。
庭審中，原告除提供身份證、保險單外，為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù):1.加蓋黃驊市骨科醫(yī)院和黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院收費專用章的醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件、診斷證明、用藥清單、病案，證明發(fā)生意外傷害后，原告首先在滄州渤海新區(qū)港口醫(yī)院簡單處理，當(dāng)日晚轉(zhuǎn)往黃驊市骨科醫(yī)院住院治療9天，支付醫(yī)療費4760.42元，后轉(zhuǎn)往黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院住院治療14天，支付醫(yī)療費4264.34元，支付醫(yī)療費合計9024.76元；2.原告實際住院治療23天，按每天100元計算，住院津貼為2300元；3.司法鑒定意見書，經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成傷殘九級，要求賠付傷殘賠償金60000元；4.鑒定費票據(jù)，證明原告支付傷殘鑒定費800元；5.黃驊市骨科醫(yī)院病案，該病案中記載原告系從高處墜落摔傷，證明原告系意外傷害；6.出庭證人劉某、魏某的證言，再次證明原告發(fā)生意外傷害的事實。其中，出庭證人劉某的證言主要內(nèi)容為:“2015年1月份，我們在中鐵大院卸水泥管樁，我們的車在盧某某車前方，看到（聽到）盧某某從車上掉下來了，不省人事了，我們就打120將其送到醫(yī)院?！背鐾プC人魏某的證言主要內(nèi)容為:“2015年1月份，我們在中鐵院內(nèi)卸管樁，我們在南面卸管樁，北面也有人在卸，當(dāng)時聽到有人掉下來，就將其送到黃驊港醫(yī)院簡單處理，后又轉(zhuǎn)到黃驊市骨科醫(yī)院進(jìn)行治療。我不清楚從車上掉下來的人叫什么，但在同一時間段、同一地點就一個人從車上掉下來?！?br/>被告質(zhì)證意見為:1.對原告主張的醫(yī)療費，被告同意賠付。但原告提供的系醫(yī)療費復(fù)印件，如發(fā)現(xiàn)原告存在該醫(yī)療費已在其他渠道報銷的事實后，被告就該醫(yī)療費有權(quán)向原告行使追償權(quán)；2.對原告主張的住院津貼無異議；3.對司法鑒定意見書的真實性、合法性均予以認(rèn)可，但原告未達(dá)到合同特別約定的傷殘賠付標(biāo)準(zhǔn)，對傷殘賠償金不予認(rèn)可；4.對黃驊市骨科醫(yī)院病案中記載的原告從高處墜落摔傷的事實無異議，但該病案不能證明原告從高處墜落摔傷的直接原因；5.證人劉某、魏某的證言也只能證明原告從車上掉下來摔傷的事實，均不能證明原告從車上掉下來摔傷屬于意外事故。
本院認(rèn)為:黃驊市環(huán)海運輸隊與被告簽訂的團(tuán)體人身意外傷害保險合同合法有效，本院予以確認(rèn)。保險合同簽訂后，黃驊市環(huán)海運輸隊按合同約定向被告交納了保險費，應(yīng)視為原告已履行了合同義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力。并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！痹娈?dāng)庭提供的黃驊市骨科醫(yī)院、黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院的病案中，均明確記載原告系高處墜落摔傷。該記載內(nèi)容與出庭證人劉某、魏某的證言相互印證，證明原告于2015年1月17日晚6時許在黃驊港中鐵院內(nèi)卸水泥管樁時意外受傷的事實成立，本院予以確認(rèn)。原告意外受傷時，該團(tuán)體人身意外傷害保險處于保險合同有效期限內(nèi)，發(fā)生意外傷害事故后，原告及時向被告報案，原告因本次事故造成的損失，應(yīng)屬被告保險責(zé)任。
一、醫(yī)療費、住院津貼
被告對原告主張的醫(yī)療費9024.76元、住院津貼2300元，合計11324.76元予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
二、傷殘賠償金
1.《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！痹娈?dāng)庭提供的保險合同雖然系復(fù)印件，無法確認(rèn)該保險合同特別約定內(nèi)容的顏色與合同約定的其他內(nèi)容顏色是否一致，但該特別約定內(nèi)容無論是字體、大小，還是粗細(xì)程度，與合同其他約定內(nèi)容均無明顯區(qū)別，不足以引起投保人注意。據(jù)此，不能認(rèn)定黃驊市環(huán)海運輸隊投保時，被告已就該特別約定條款的具體內(nèi)容及法律后果向投保人盡到提示義務(wù)。
2.該保險合同中特別約定七級以上賠付傷殘保險金的內(nèi)容，與該合同約定的“附加法定××鑒定標(biāo)準(zhǔn)（2013版）法定十級傷殘9900000元（33人）”及被保險人清單中載明的“法定十級傷殘保額300000元”相矛盾。被告雖然認(rèn)為黃驊市環(huán)海運輸隊為包括原告在內(nèi)的33人投保團(tuán)體人身意外傷害保險時，不是按照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》法定十級交納的保險費，而是按照七級以上傷殘交納的保險費，但未提供充分證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
總之，該保險合同中特別約定條款對投保人不發(fā)生法律效力，被告應(yīng)按照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》法定十級賠付原告?zhèn)麣堎r償金。經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成傷殘九級，據(jù)此，原告?zhèn)麣堎r償金為60000元（300000元×20%＝60000元）。
綜上，原告要求被告賠付醫(yī)療費9024.76元、住院津貼2300元、傷殘賠償金60000元，合計71324.76元的訴求，事實清楚，證據(jù)確實充分，該訴求本院予以支持。原告主張的800元傷殘鑒定費，不屬于該團(tuán)體人身意外傷害保險約定的保險范圍，因此，原告要求被告賠付傷殘鑒定費800元的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告盧某某醫(yī)療費、住院津貼、傷殘賠償金合計71324.76元；
二、駁回原告盧某某的其他訴訟請求。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司按期將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院民事審判第三庭；開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:xxxx0322296。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費792元，由原告承擔(dān)25元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)767元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為:黃驊市環(huán)海運輸隊與被告簽訂的團(tuán)體人身意外傷害保險合同合法有效，本院予以確認(rèn)。保險合同簽訂后，黃驊市環(huán)海運輸隊按合同約定向被告交納了保險費，應(yīng)視為原告已履行了合同義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力。并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！痹娈?dāng)庭提供的黃驊市骨科醫(yī)院、黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院的病案中，均明確記載原告系高處墜落摔傷。該記載內(nèi)容與出庭證人劉某、魏某的證言相互印證，證明原告于2015年1月17日晚6時許在黃驊港中鐵院內(nèi)卸水泥管樁時意外受傷的事實成立，本院予以確認(rèn)。原告意外受傷時，該團(tuán)體人身意外傷害保險處于保險合同有效期限內(nèi)，發(fā)生意外傷害事故后，原告及時向被告報案，原告因本次事故造成的損失，應(yīng)屬被告保險責(zé)任。
一、醫(yī)療費、住院津貼
被告對原告主張的醫(yī)療費9024.76元、住院津貼2300元，合計11324.76元予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
二、傷殘賠償金
1.《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！痹娈?dāng)庭提供的保險合同雖然系復(fù)印件，無法確認(rèn)該保險合同特別約定內(nèi)容的顏色與合同約定的其他內(nèi)容顏色是否一致，但該特別約定內(nèi)容無論是字體、大小，還是粗細(xì)程度，與合同其他約定內(nèi)容均無明顯區(qū)別，不足以引起投保人注意。據(jù)此，不能認(rèn)定黃驊市環(huán)海運輸隊投保時，被告已就該特別約定條款的具體內(nèi)容及法律后果向投保人盡到提示義務(wù)。
2.該保險合同中特別約定七級以上賠付傷殘保險金的內(nèi)容，與該合同約定的“附加法定××鑒定標(biāo)準(zhǔn)（2013版）法定十級傷殘9900000元（33人）”及被保險人清單中載明的“法定十級傷殘保額300000元”相矛盾。被告雖然認(rèn)為黃驊市環(huán)海運輸隊為包括原告在內(nèi)的33人投保團(tuán)體人身意外傷害保險時，不是按照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》法定十級交納的保險費，而是按照七級以上傷殘交納的保險費，但未提供充分證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
總之，該保險合同中特別約定條款對投保人不發(fā)生法律效力，被告應(yīng)按照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》法定十級賠付原告?zhèn)麣堎r償金。經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成傷殘九級，據(jù)此，原告?zhèn)麣堎r償金為60000元（300000元×20%＝60000元）。
綜上，原告要求被告賠付醫(yī)療費9024.76元、住院津貼2300元、傷殘賠償金60000元，合計71324.76元的訴求，事實清楚，證據(jù)確實充分，該訴求本院予以支持。原告主張的800元傷殘鑒定費，不屬于該團(tuán)體人身意外傷害保險約定的保險范圍，因此，原告要求被告賠付傷殘鑒定費800元的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告盧某某醫(yī)療費、住院津貼、傷殘賠償金合計71324.76元；
二、駁回原告盧某某的其他訴訟請求。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司按期將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院民事審判第三庭；開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:xxxx0322296。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費792元，由原告承擔(dān)25元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)767元（限判決生效之日交納）。

審判長：周延剛

書記員：徐雅杰