上訴人（原審被告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：張永紅，五峰土家族自治縣天民法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：肖沛，湖北三雄律師事務(wù)所律師。

盧某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、本案系山林權(quán)屬確認(rèn)糾紛，并非侵權(quán)責(zé)任糾紛，不屬于人民法院的受案范圍。盧某某承包的山林四界明晰，權(quán)屬清楚，而楊某某的山林四界與經(jīng)營(yíng)權(quán)證不符，雙方才發(fā)生糾紛。2、盧某某砍伐的林木在其自己合法經(jīng)營(yíng)的林地內(nèi)，且砍伐經(jīng)過(guò)了林業(yè)行政主管部門(mén)審批，不存在侵權(quán)。3、人民調(diào)解委員會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)山林進(jìn)行確權(quán)。楊某某辯稱(chēng)，本案雙方當(dāng)事人的林地東西相鄰，雙方的界限是明確的，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。楊某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決盧某某停止侵權(quán)并賠償損失8800.00元。2.盧某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某某林權(quán)證記載四界：東至盧某某田邊大嶺，南至橫路上巖根，西至國(guó)營(yíng)山，北至河邊。被告盧某某林權(quán)證記載四界：東至屋角上嶺以田為界，南至河洲，西至鐘家河路上巖根，北至國(guó)營(yíng)山。盧某某在雙方承包經(jīng)營(yíng)林地邊界以西砍伐林木，并認(rèn)為該林地經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于自己，雙方因林地界段出現(xiàn)爭(zhēng)議報(bào)至五峰鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)。2017年3月1日，五峰鎮(zhèn)人民政府組建工作專(zhuān)班，由鎮(zhèn)農(nóng)辦、綜合辦、林業(yè)站、后河管理站等工作人員進(jìn)行了走訪和實(shí)地查看，于2017年3月25日出具《關(guān)于長(zhǎng)坡村四組楊某某、盧某某山林階段爭(zhēng)議調(diào)解意見(jiàn)》，調(diào)解意見(jiàn)第一項(xiàng)認(rèn)為楊某某林權(quán)證記載四界有誤，實(shí)際為東至盧某某田邊大嶺，西至橫路上巖根嶺，南至河邊，北至國(guó)營(yíng)山。第四項(xiàng)認(rèn)為楊某某承包林地東界“盧某某田邊大嶺”與盧某某承包林地西界“鐘家河路上巖根”接壤。楊某某承認(rèn)盧某某所砍伐的林木為盧某某早年所種。一審法院認(rèn)為：從本案認(rèn)定的事實(shí)可以看出，楊某某林權(quán)證經(jīng)政府專(zhuān)班走訪后出具調(diào)解意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為其西、北、南記載有誤，東界記載無(wú)誤。而現(xiàn)在雙方的爭(zhēng)議在于楊某某林權(quán)證記載的東界和盧某某林權(quán)證記載的西界是否接壤或者是盧某某認(rèn)為其西界“鐘家河路上巖根”這個(gè)登記有誤，應(yīng)該繼續(xù)往西包含自己砍樹(shù)的林地。盧某某舉證試圖對(duì)“鐘家河路上巖根”這一位置重新定位，但從證據(jù)效力來(lái)看，依據(jù)為相關(guān)村民證言、原始登記表，其年代久遠(yuǎn)，又有歷史淵源，一審法院難以認(rèn)定。相比而言，《關(guān)于長(zhǎng)坡村四組楊某某、盧某某山林階段爭(zhēng)議調(diào)解意見(jiàn)》調(diào)解意見(jiàn)書(shū)是由政府組建的工作專(zhuān)班所出具的，具有合法性和專(zhuān)業(yè)性，予以認(rèn)可。楊某某承包林地東界“盧某某田邊大嶺”與盧某某承包林地西界“鐘家河路上巖根”接壤，盧某某所砍伐的林木位于該界段以西，屬于楊某某林地經(jīng)營(yíng)范圍，盧某某的行為對(duì)楊某某造成了侵權(quán)。鑒于楊某某未提交盧某某所砍伐林木的數(shù)量、價(jià)值等證據(jù)，一審法院對(duì)楊某某要求的8800元侵權(quán)損失不予支持。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條，第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、盧某某不得再在楊某某經(jīng)營(yíng)的林地范圍內(nèi)砍伐林木，不得侵犯楊某某合法的林地經(jīng)營(yíng)權(quán)。二、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由盧某某負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人盧某某因與被上訴人楊某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2018）鄂0529民初171號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系楊某某認(rèn)為盧某某在其承包經(jīng)營(yíng)的山林中砍樹(shù)，侵害了其權(quán)益而提起的訴訟，但在訴訟過(guò)程中，楊某某認(rèn)可盧某某所砍樹(shù)木系盧某某栽種，若樹(shù)木種植在盧某某山林范圍內(nèi)，自不存在侵權(quán)之說(shuō)，若樹(shù)木種植在楊某某山林范圍內(nèi)，則盧某某砍樹(shù)的行為糾正了之前的侵權(quán)行為（在他人土地上栽種樹(shù)木），即砍樹(shù)行為本身并不構(gòu)成侵權(quán)，因此，本案中盧某某砍樹(shù)的行為并無(wú)可歸責(zé)性，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)定其行為構(gòu)成侵權(quán)定性不當(dāng)，本院予以糾正。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，停止侵害作為侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式之一，應(yīng)以侵權(quán)行為正在進(jìn)行中或仍在延續(xù)作為適用條件，尚未發(fā)生或者已經(jīng)終止的行為則不適用。本案中楊某某并無(wú)證據(jù)證明盧某某存在侵權(quán)行為以及侵權(quán)行為仍在延續(xù)，一審法院判令盧某某停止侵害屬適用法律不當(dāng)。本院注意到，盧某某與楊某某對(duì)于山林界限存在爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議系雙方發(fā)生糾紛的重要原因，雙方應(yīng)依法向行政主管部門(mén)申請(qǐng)確權(quán)。綜上所述，盧某某的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)五峰土家族自治縣人民法院（2018）鄂0529民初171號(hào)民事判決；二、駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由楊某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)50元，由楊某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　胡曉靜